Danke für die Fortführung Lindenstraße! Die Kreiselinsel ist jetzt auch weg.

Kommt man zu Fuß weiterhin durch die Baustelle durch? Dann hab ich bei den anderen Abschnitten foot=yes dazugesetzt, da über construction normal nicht geroutet wird.

Auch von mir nochn Hinweis: Wenn so was wie „0100 M 95“ am Mast steht, finde ich es sinnvoller, die Bauleitnummer der gesamten Leitung (hier die 0100) als ref=* an den Way oder (noch besser) die Relation zu taggen. (M) 95 ist die Mastnummer, die kommt natürlich an den Node. Mit oder ohne M.

Mich würde interessieren, welchen Sinn solche 30 cm langen fast rechtwinkligen Knicke in Autobahn-Ways haben: https://ibb.co/g3jdWKC
Bis zur Erklärung bügle ich das erstmal gerade :)

Ergänzung, auch wenns schon ewig her ist: Zuflusskontrollen werden traffic_signals=ramp_meter getaggt, siehe traffic_signals=* :)

Hi Mani, sind die Tracks im Waldgebiet osm.org/#map=16/50.1198/7.8871 ein wenig nach Luftbild geraten? Ich bin die heute mal abgelaufen und das Mapping springt etwas wild zwischen parallelen Wegen hin und her, die in der Höhe 50 m unterschiedlich liegen :) das sieht man auf dem Luftbild natürlich nicht :) :)

Danke! Wenn das soweit vollständig ist, kannst du note/1137864 zumachen.

Danke für die Antwort. Was mich am meisten gewundert hat, ist das Vorgehen, für jeden Einzelabschnitt eine einzelne Relation anzulegen, statt das Netzwerk als eine einzige Relation abzubilden, in der die Teilstrecken members sind. Eine Relation mit nur einem Member ist per se sinnlos, da Relationen immer eine funktionelle Zusammengehörigkeit mehrerer OSM-Objekte abbilden.

Mit Knotenpunktnetzwerken kenne ich mich auch nicht wirklich aus, aber ich würde dich gern nach https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31239&p=3 einladen. Da wird aktuell gerade wieder darüber diskutiert, häng dich da einfach mal dran.

node/1503383246

Taunusstein ist nicht gerade großzügig mit Übernachtungsmöglichkeiten ausgestattet, das stimmt. Aber so schlimm, dass wir unsere Besucher für 48 € auf ne Sitzbank in den Wald legen, ist es dann doch noch nicht :)

Na guck: https://www.mapillary.com/map/im/vBNpVs8CkENxJV62m_6S-g
Da kann man nur noch mit Amphibienfahrrädern lang :)

Der Punkt geht an dich: https://www.mapillary.com/map/im/HREHLva0z1hkoPQxTr1WUg zeigt am Wegweiser das Logo der LandGenuss-Tour, die nimmt demnach diese Ecke mit. Dann ist mein GPX tatsächlich ungenau. Die Entstehung der GPXe ist mir nicht bekannt, ich nehme an, dass sie anhand von Luftbildern zusammengeklickt wurden (sie nehmen Kurven ziemlich grob, und teilweise habe ich dafür Tracks in OSM nach Luftbild ergänzt, die noch nicht drin waren).
Ich ändere das also wieder zurück und lege die Meertour dann auch gleich um.

Moin, danke für die Antwort. Ich formuliere immer erst etwas vorsichtig, weil es Kollegen gibt, die access=* gedanklich nur auf Kraftfahrzeuge beziehen :)

Ich habe gestern die Radroute „Mittelweser LandGenuss“ eingebaut, als Vorlage habe ich ein GPX direkt vom Betreiber und gehe davon aus, dass das der tatsächlichen Führung entspricht. Dann ist die Beschränkung vermutlich nicht mehr aktiv. Aber falls du mal da vorbeikommst, schau gern nach :)

Hallo Roland, das access=no an way/597470604 ist etwas unglaubwürdig, immerhin führen zwei Radrouten da drüber. access=no heißt, dass niemand da lang darf, nicht mal Fußgänger. Ich nehm das mal weg. Was war gemeint?

Hallo Step, bei node/5121799292 hast du Brücke und Bach mit einem gemeinsamen Punkt verbunden, vermutlich beim Flächen-Erfassen. Ich hab den Node aus der Brücke rausgenommen, die braucht ihn ja nicht, somit ist es jetzt getrennt.

Das ist in diesem Fall zwar nur unschön, aber wenn du so was bei Straßenbrücken machst, führt es zu üblen Fehlroutings, weil Navis dann glauben, dort abbiegen zu können. Bitte aufpassen :) und am besten ohnehin Flächenways und Straßenways getrennt halten.

Namd Hockie, jetzt machst du mich aber neugierig. https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=13!52.6132!9.0503 zeigt hier einen Haufen Routen, die alle NIE heißen und, was mich am meisten verblüfft, alles einzelne Relationen sind, in denen teilweise nur ein Wegstück von 250 m der einzige Member ist. Ist die Frage erlaubt, was das werden sollte? Eine Radroute wohl kaum, da legt man eine einzige Relation für die gesamte Route an und packt alle Teilstücke da rein.

Hallo Kuhbaner, schön, dass du mitmachst, die weltbeste Karte noch besser zu machen. Eifrige „Neumapper“ geraten schnell mal kurz in die Aufmerksamkeit der Community :) fühl dich also nicht „beobachtet“. Nur ein kleiner Hinweis: „Zufahrt Bauhof“ ist für mein Gefühl (bin nicht ortskundig) nicht der Name dieses Weges, sondern eher eine Beschreibung, die in description=* gehört und nicht in name=*. Eine bessere Idee wäre es, den Bauhof als Fläche zu erfassen (z.B. als Gewerbefläche, und da kann dann meinetwegen Bauhof als Name dran), dann wird die Funktion des Zuweges schon daraus klar. Mach weiter so! Ich hab auch mal angefangen :)

Hallo Step, danke für deine Arbeit mit den Landuses, aber bittebittebitte leg keine Flächengrenzen mit Straßen-Ways zusammen. Sieht man oft, ich weiß, ist aber eine Unart. Ich lege gerade Radroutenrelationen an, und es ist eine Heidenarbeit, immer erstmal aus allen aufeinanderliegenden Objekten die Straße zu selektieren. Flächenränder gehören, wie alle OSM-Objekte, da hin, wo sie auch real sind, also an den Feldrand. Fläche an Fläche (etwa Feld mit Gebüsch oder Wald) kannst du gern miteinander verheiraten, aber Fläche an Straße bitte nicht. Danke!

Hallo 4b696d, ich hab mir mal die Freiheit genommen, bei der Kreuzung um node/33601067 die von dir hochgestuften Abbiegerampen nochmals zu ändern. Ich sehe einfach keinen vernünftigen Grund dafür, eine Abbiegerampe von einem primary auf einen residential „größer“ zu taggen als den Hauptast des residential, der von der Kreuzung wegführt. Macht auch keine andere Karte so.

Vor allem aber hab ich das Spurmapping rückgebaut – markierte Abbiegespuren bitte nicht als parallele Ways erfassen, sondern mit lanes=* an den Haupt-Way taggen. Separate Ways erst da, wo es sich baulich trennt.

Danke für die schnelle Antwort, dann wird der Weg wohl ausgebaut worden sein. Bitte grundsätzlich nur bestehende Verbote mit bicycle=no taggen. Für „Eignung“ gibt es mtb:scale=*, wo Freizeitradler einfach alle Werte über 0 meiden können: mtb:scale=*

Hallo Jens, der Querweg durch den Wald wurde von dir bicycle=no getaggt, also für Radfahrer verboten. Er ist aber Teil der Radroute „Langwedel erFAHREN“, die ich gerade nach einem zur Verfügung gestellten GPX einpflege. Hast du die Möglichkeit, nochmal nachzuschauen, ob da wirklich ein Radfahrverbot besteht? Wenn ja, muss der Betreiber der Radroute tätig werden.

Meine grundsätzliche Ansicht dazu: Das Erfassen von Baustellen-Tempolimits insbesondere längerer Baustellen ist zweifelsohne nützlich zur Fahrzeitberechnung. Andererseits gibt es auf meinen Standardstrecken jetzt schon mehrere Abschnitte mit „Altlasten“, wo MagicEarth mich noch bis zum nächsten Kartenupdate mit nicht mehr gültigen Tempowarnungen nerven wird. Mein Grundsatz ist, dass ich so was nur dann erfasse, wenn ich genau weiß, dass es nach Ende der Maßnahme zeitnah wieder abgebaut wird – entweder indem ich es selbst wegnehme oder indem ich weiß, wer es tun wird.