Nochmal zum Nachlesen, bis es sich rumgesprochen hat: osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name

Mit dem name-Tag wird hier generell sehr großzügig (IMHO zu großzügig) umgegangen. Dass der Friedhof etwas südöstlich ein solcher ist, steckt schon im landuse=cemetary und muss nicht nochmal ins name=* gesetzt werden. „Rieselfelder“: besser in description=*, außer sie heißen wirklich so.

Auch die Grüngutsammelstelle wäre mit amenity=recycling + recycling_type=centre + recycling:green_waste=yes wesentlich sinnvoller (weil maschinenlesbar) getaggt als nur übers name=*. Und ein Park ist sie ganz bestimmt nicht!

Hallo, ich bin zufällig auf einige der hier gemappten Naturdenkmäler gestoßen, dazu folgende Anmerkungen:
1. name=Naturdenkmal ist falsch, denn so heißen die mit Sicherheit nicht. Für Beschreibungen gibt es description=*, name=* soll wirklich nur den Eigennamen kodieren.
2. leisure=natural_reserve auf einem Node ist definitiv falsch (s. Wiki; dieses Tag ist nur für Flächen definiert). Naturdenkmäler als Node werden anders getaggt, siehe: osm.wiki/DE:How_to_map_a#N
3. Ist die Quelle (das Schutzgebietskataster) für OSM frei?

Ich habe im Forum mal eine Diskussion angestoßen: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=55999 Vielleicht willst du dich dort dazu äußern. --ks

Nachdem dieser CS auch im Forum diskutiert wird, schalte ich mich hier mal in die Diskussion ein und schließe mich zunächst der Bitte an, beim Du zu bleiben, das ist die hier übliche Umgangsform und zeigt, dass man die anderen als Kollegen respektiert. Zweitens: Hier sind zweifellos Verbesserungen vorgenommen worden, z.B. ist die Waldfläche am Volksbad wahrscheinlich (ich kenne die Gegend nicht) eher eine Erholungsfläche als eine forstwirtschaftlich genutzte, die mit leisure=park besser getaggt ist. Zwei Sachen stoßen mir aber auch auf: das ref gehört auch meiner Meinung nach an den Way, nicht an eine daraus gebildete Relation, und zwar deshalb, weil ein Navigationssystem diese Angabe für Abbiegehinweise benötigt („Biegen Sie nach links auf die B 42 ab“) und diese Information nicht einer Relation entnehmen kann, in denen diese Straße vertreten ist, da es ja gar nicht weiß, welches die „Hauptrelation“ ist – es könnte ja genausogut „Biegen Sie nach links auf die Deutsche Märchenstraße ab“ lauten. Ich persönlich bin übrigens gar kein Freund von diesen Straßenrelationen, die nur dem Zweck dienen, eine B-, L- oder K-Straße zusammenzufassen. Relationen sollten nicht einfach zusammenfassen, sondern übergeordnete Strukturen sein, zum Beispiel die erwähnte Deutsche Märchenstraße, die unterschiedlichste tatsächliche Straßen benutzt. Zweitens: Die Definition von Flächen über Multipolygone unter Nutzung von highways als outer. Ich habe das auch am Anfang mal gemacht und fand es sehr elegant, aber nachdem ich mehmals solche Strukturen, die von anderen gemappt wurden, zwecks Datenpflege (Flächen hatten sich geändert) aufbrechen und neu bauen durfte, habe ich ganz schnell damit aufgehört. MPs lassen sich schnell erstellen und wirken elegant, ja, aber sie sind unnötig schwierig zu warten, wenn man sie nicht selbst gebaut hat und sich da erst mal reindenken muss. Damit widersprechen sie IMHO dem Teamgedanken hinter OSM, und wir sollten immer so mappen, daß jemand anders das in zehn oder zwanzig Jahren wieder an die Verhältnisse anpassen kann. – Was ich in der hier fraglichen Gegend noch vermisse, sind Hausnummern – das ist IMHO sehr viel wichtiger als Flächenmapping, denn am hausnummerngenauen Routing werden Navigationssysteme gemessen, und immer wieder kommen Tests zu dem Ergebnis, dass OSM-basierte Systeme nicht taugen, weil sie vielerorts die Hausnummern nicht kennen. Ich fände es gut, wenn wir da eine Priorität setzen könnten. Das entspräche auch dem Gedanken, dass wir keine Karte malen, sondern eine Geodatenbank erstellen, sehr viel besser. So, das wären meine 0,02 € dazu :-)

Super, danke. Kann ja passieren. Ich hab ihn am westlichen Ende noch mit dem gekreuzten Track verbunden. Und, fürs nächste Mal: Bei Unklarheiten ist ein Changeset-Kommentar das normalste Vorgehen der (OSM-)Welt :-)

Ich korrigiere das gern, aber dazu müßte ich wissen, was gemeint war. Dazu kann ich entweder hinfahren und nachschauen oder einfach dich fragen. Dich fragen ist einfacher und umweltschonender. Also nochmal meine Frage: Was sollte das werden?

Es erstaunt mich, dass du meine Frage offenbar als Frechheit auffaßt. Sie war sachlich gemeint. Ich gehe schon davon aus, dass du etwas Sinnvolles hast eintragen wollen, deshalb habe ich dich darauf aufmerksam gemacht, dass das hier nicht stimmen kann. Mehr nicht. Meinegüte.

Darf ich mal fragen, was eine Autobahnauffahrt da mitten in der Botanik macht?
way/438308287
Was sollte das werden?

--ks

Erstaunlich. Aber wenn sie real noch stehen, bleiben sie natürlich drin. Ich nehme an, du bleibst am Ball :-)

Sind das Aussichtspunkte oder Windräder? In der Datenbank stehen jetzt Aussichtspunkte mit komischen Namen. Wenn das keine Aussichtspunkte sind, sondern Windräder, was ich stark vermute, bitte entsprechend taggen. Sind die eigentlich inzwischen gebaut?

Können die Masten von way/211257442 langsam verschwinden? Die stehen noch etwas leitungslos in der Datenbank rum.

Was genau willst du mit „cycleway=nichts“ sagen? Das kann kein Fahrrad-Navi auswerten.

Danke, und sorry für die Zusatzarbeit. – Weißt du, was die Turn Restriction am Übergang Wehener Weg – Dornbornstraße soll? Dürfen da auch keine Radfahrer geradeaus? So isses nämlich gemappt.

Oops, danke fürs Aufpassen. Ich habe den gesamten Verlauf Schützenstr – Wehener Weg – Dornbornstr. auf hw=unclassified umgetaggt (service ist zu klein, driveway erst recht) und dabei den Namen versehentlich unterschlagen. Müsste jetzt wieder stimmen, oder?

Reverted 12:52.

Ist ein bißchen schräg, die LebensWert-Gemeinde an das building zu hängen, weil die ja das Haus nicht ausschließlich nutzt. Besser einen Node reinsetzen und da die gemeindespezifischen Tags dranmachen.

It should be hiking, there’s not much mountaineous about this place. I didn’t pay attention to that tag when refining the route.

way/383596291 (und damit zusammenhängende ways) ist auch eine unsinnige Doppelstraße. Dieser Changeset scheint aber auch Sinnvolles zu beinhalten. Reparierst du das bitte selbst?
--ks

Ich habe mir die Freiheit genommen, diesen Changeset zu revertieren, da er offensichtlich Unsinn enthielt (verdoppelte Straßen, wo schon welche sind).

Thanks, that was supposed to be a footway (and to be connected to the GNR as well). Done.

You’re right. I didn’t copy any real features from the source given, I just adjusted the C2C route to it (since the route mapped in relation/12145 was using private roads, as stated in the source).