Die Begründung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es kommt vor, dass Bundesstraßen zu Landesstraßen herabgestuft werden, wenn ihr Verkehrsaufkommen von einer Autobahn übernommen wird. Dann können sie gern, der geänderten Widmung folgend, in secondary umgetaggt werden. Aber solange die B 248 Bundesstraße ist, sehe ich in einer parallel laufenden Autobahn keinen Grund für einen Downgrade. Die B 3 geht auch von Northeim bis Göttingen autobahnparallel, sowie die B 6 von Hildesheim bis Hannover … sollen wir die auch runterstufen?

Du hast an der Kreuzung B8 / Triefensteiner Str. überall Wendeverbote gesetzt – ganz sicher, dass die stimmen? An Kreuzungen mit Fahrbahnteiler darf man grundsätzlich wenden (= zweimal links abbiegen), außer es ist ausdrücklich per Verkehrszeichen verboten.

Hi ansukess, please keep in mind that most aerial images show considerable lateral offset so you always need to align the imagery (to GPX traces, or objects already given) before copying from it. Newly drawn objects should always fit into the existing data.

Kurzer Hinweis: „Fußgängerzone überdacht“ ist mit Sicherheit nicht der Name dieses Weges. „Fußgängerzone“ ist mit highway=pedestrian schon gesagt, und „überdacht“ wird als covered=yes getaggt. Bitte das name-Tag nur für wirkliche Namen nutzen, nicht für allgemeine Beschriftungen :) danke!

Ich hab nur den westlichen Teil erfasst und zurechtgebogen und dabei schon zwei Drittel rausgeworfen :)

Hi King, ein Hinweis, weil ich gerade den Rheinhöhenweg bearbeitte: Der von dir in dieser Bearbeitung eingezeichnete Pfad way/716912731 war am westlichen Ende völlig „offen“ (dicht neben dem Fußpfad parallel zur Straße, aber nicht damit verbunden) und am östlichen mit der Waldfläche verbunden statt mit der Straße. So wird der Pfad von keinem Router gefunden. Achte darauf, dass Wege wirklich vernetzt, also mit anderen Wegen verbunden sind (natürlich nur da, wo auch wirklich Verbindungen existieren, man also abbiegen kann). Danke!

Das name-Tag ist nicht für beliebige Beschriftungen da, so sinnvoll sie auch sein mögen, sondern ausschließlich für den Namen des entsprechenden Objektes, also hier des Weges selbst (als Bauwerk). Die Namen aller Wanderrouten, die ihn benutzen, stehen in den entsprechenden Relationen, mit denen die Wanderrouten in der Datenbank abgebildet werden, und können von jeder geeigneten Karte (z.B. https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=14!50.454!7.3819) ausgewertet und dargestellt werden.

Es liegt in der Verantwortung jedes Wanderers, geeignetes Kartenmaterial zu benutzen, auf dem der Weg auch gefunden wird. Entsprechende Karten sind nicht nur Fachleuten, sondern natürlich ebenso Laien zugänglich, deshalb verstehe ich dieses Argument nicht.

Gegenfrage: Würden Sie gegenüber an die B9 auch „(für Radfahrer gesperrt)“ als Name dransetzen mit Hinweis auf einen (hypothetischen) Radfahrer, der da kürzlich verunglückt ist?

I just did some spot checks and came across way/685668359 which MOST CERTAINLY is NOT a roundabout, it’s just a turning loop. So, this CS should be reverted. Please do NOT add arbitrary tags just to eliminate Osmose warnings unless you know from local knowledge that your edit is correct!

’schabb das access=forestry an einigen Waldwegen mal in motor_vehicle=* umgewandelt, sonst dürfen fußgehend auch nur Förster da lang, und davon steht nix dran.

Alles gut, war nur ne neutrale Frage :) du bist ja noch nicht so lange dabei, und das ist in dem Stadium einfach nicht jedem bewusst :D :D

Ein paar Anmerkungen: Ist way/28711895 wirklich ein reiner Reitweg, der von Fußgängern oder Radfahrern nicht verwendet werden darf? Ansonsten bitte noch foot=yes und horse=yes drantaggen. Was die Anpassung ans Satellitenbild angeht: Hast du vorher die Lage des Luftbildes gecheckt? Siehe osm.wiki/DE:Luftbilder_verwenden . Happy mapping!

Erstens schließe ich mich Prince Kassad an – die Straße ist hier definitiv zweispurig, lanes=1 ist also falsch. Zweitens ist hier ein Tempolimit von 50 km/h ausgeschildert, maxspeed=100 ist also auch falsch. Siehe https://openstreetcam.org/details/1948105/1504/track-info .

Bitte keine Daten wild raten, sondern nur das mappen, was du aus sicherer Quelle (selbst gesehen, Mapillary, Openstreetcam …) kennst!

Ein Hinweis: traffic_calming=island ist nicht jede beliebige Verkehrsinsel, sondern nur eine spezielle Sorte, die ausschließlich der Verkehrs-Beruhigung dient, etwa an Ortseingängen. Inseln an Kreuzungen dienen aber praktisch immer der Verkehrsführung, nicht der Beruhigung. Man kann den Umriss als barrier=kerb erfassen und die Fläche als landuse=grass (wenn begrast).

I just ralized you just shifted it a bit, while it has been circular ever before, so you didn’t make it circular. I'm turning it into its oval shape according to aerial imagery.

Hi JonKrato, has the central roundabout in Marske-by-the-Sea (way/26375500) really made circular recently? All our imagery show an oval shape.

Hallo Ben97, in dieser Bearbeitung hast du einen lustigen Zickzack in zwei Freileitungen gebaut (osm.org/go/0DdlgoPQ9--?m=). Was soll das sein? Freileitungen verlaufen zwischen zwei Masten üblicherweise gerade.

Danke fürs MP-Aufdröseln, aber ich habe den leisen Eindruck, dass du dabei die Autobahn-Rampe Richtung Frankfurt, die ich ein Jahr zuvor schön sauber ausgerundet hatte, wieder etwas eckiger gestaltet hast :) ist behoben.

Wenn dort tatsächlich keiner ist und nie einer war, dann bitte ich für meine Unterstellung um Entschuldigung. Nach der Diskussion von changeset/73247631 hatte ich den Eindruck, dass hier nach Erwünschtheit des OSM-Eintrags vorgegangen wird und nicht nach tatsächlichem Vorhandensein.

Lässt du eingezeichnete Ansitze _bitte_ stehen? Das sind Orientierungshilfen, und ihr Vorhandensein in OSM verleitet – im Gegensatz zu inoffiziellen Abkürzungspfaden – niemanden dazu, da verbotenerweise raufzuklettern, der es nicht ohnehin täte.

Das Löschen erfasster Details ist schlichtweg Vandalismus, außer die Details dürfen auf Karten nicht erscheinen (z.B. militärische Einrichtungen). Immerhin hat sich jemand anders die Mühe gemacht, das zu erfassen und einzupflegen, und er/sie hat damit vermutlich keine schlechten Absichten verfolgt.

Dass ausdrücklich verbotene Wege nicht als „normale“ Wege in der Karte erscheinen (die am Kleinen Feldberg sind mir bekannt), ist unstrittig. Und viele in OSM erfasste Wege fehlen auf offiziellen Karten, ohne dass sie dadurch per se illegal wären. Nebenbei: Wir dürfen offizielle Karten nicht als Quelle nutzen, nicht einmal als „negative“ Quelle.

Wenn der Weg tatsächlich nicht (mehr) erkennbar ist, kann er natürlich raus.

Das Einzige, was ich nicht verstehe, ist das Argument „illegal“. Nach dem HWaldG müssen Reiter und Radfahrer auf den befestigten Wegen bleiben, Fußgänger jedoch nicht. Es ist ihnen in § 15 (6) zwar verboten, Wege selbst anzulegen, aber ein wurde ein „von selbst“ durch Nutzung entstandener Trampelpfad tatsächlich „angelegt“? Das müsste juristisch geklärt werden, oder gibt es da bereits Entscheidungen?