Ach ja: Mich vor dem Revert einfach mal zu kontaktieren wäre der deutlich konstruktivere Weg gewesen…

Ich habe den User village in dessen Changeset eben eine Frist bis heute 18 Uhr gesetzt, zu der er seinen Revert wieder rückgängig machen soll. Erfolgt dies nicht, werde ich ihn melden.

Es gab zu dem Thema abgerissene und nicht mehr erkennbare Bahnstrecken schon viele Diskussionen und die Vorgabe der DWG. Die OSM-Richtlinien für razed oder abandoned wurden für diese ehem. Bahnstrecke definitiv nicht eingehalten bzw. beachtet.

Ich gebe dir die Chance, deinen Revert bis heute 18 Uhr wieder zurückzunehmen. Andonsten werde ich dich als User melden!

Es gab zu dem Thema eine klare Festlegung der DWG nach langer Diskussion in der Community. Das hast auch du zu akzeptieren.

Sag mal, was soll das? In der Diskussion zu einer deiner anderen Änderungen changeset/156637539 hatte ich doch doch drum gebeten, erst mit deinen Edits weiterzumachen, wenn das andere bereinigt und geklärt ist. Und wir hatten dort doch ein gutes und konstruktives Gespräch.

Dass du jetzt hier einfach weitermachst und dich garnicht um die Korrektur der Trasse zwischen Forchheim und Bamberg sowie der Entfernung der wirklich nicht mehr existierenden Dinge kümmerst, empfinde ich als sehr unkollegial und unfreundlich.

Ich möchte dich nicht melden müssen, weshalb ich dir jetzt letztmalig die Chance gebe, erstmal damit aufzuhöhren und alles zu korrigieren. Große Leidenschaft für ein bestimmten Thema stehen nicht über den OSM-Richtlinien.

Hallo Heiko, ich meinte damit, die Trasse einfach als „Linie“ zu taggen - genau wie durch Forchheim, Erlangen und Nürnberg durch und mit der gleichen Art Eigenschaften wie dort.

Dann bleibt die Trasse erhalten aber es gibt keine Probleme mehr mit bebauten Gebieten und dem heitigen Main-Donau-Kanal.

Hallo Heiko, es ist im Grunde ganz einfach: Alles, was heute noch in irgendeiner Weise zu erkennen ist, darf in OSM gemappt werden, also wenn z.B. von einer Schleuse oder dem ehem. Verlauf des Kanals noch irgendwas erkennbar ist. Wenn es keinerlei Anzeichen mehr für etwas gibt und der Bereich sogar durch Gebäude, Straßen, etc. überbaut ist, dann darf es nicht mehr gemappt werden.

Das heißt also: Im Falle des Verlaufs des Kanals zwischen Forchheim und Bamberg diesen bitte am Besten von Wasserstraße auf "Linie" umstellen, wo nichts mehr vom alten Kanal erkannbar ist. Dann ist die Trasse noch erkennbar aber es gibt kein Problem mit z.B. überbauten Bereichen. Und bei der Trasse bitte generell drauf achten, dass diese sauberer eingezeichnet ist, also nicht so zickzack und/oder mit groben Richtungesänderungen.

Und Wo keine Schleusen oder andere Infrastruktur (Kräne, Schleusenwerterhäuschen, Dreidelwege, etc.) mehr vorhanden bzw. erkennbar ist, darf auch keine mehr eingezeichnet werden. Somit müssen all diese bitte komplett gelöscht werden. Nur das, was noch besteht bzw. wirklich noch irgendwie erkennbar ist, darf gemappt werden, also im ersten Fall als disused bzw. im zweiten als removed.

Wenn das so geändert wird, dann wäre alles wieder OSM-konform.

Darf ich dich bitten, erstmal mit deinen Edits zum LDMK aufzuhöhren? Bitte, denn hier gibt es viele Probleme.

Ich habe einige Punkte in meinem Hinweis zusammengefasst: note/4435400

Wie gesagt trassierst du den Kanal einfach durch Gebäude, Hallen, Straßen, etc. durch, als wären diese garnicht vorhanden. Das ist nicht nach OSM-Richtlinien, denn hier wird das gemappt, was heute wirklich (noch) besteht.

Auch hast du, wie im Hinweis schon genannt, an einigen Stellen "Sehenswürdigkeiten" eingezeichnet, die es heute aber garnicht mehr gibt. In Forchheim z.B. existiert auf der Kreuzung Adenaueralle/Bamberger Straße nix mehr, was wie eine Schleuse aussieht. Trotzdem hast du dort als Sehenswürdigkeit eine als Punkt eingetragen. Das ist nicht korrekt, weil eben in keinster Weise mehr existent.

Und du hast zwischen Hirschaid und Bamberg einfach den LDMK als angeblich noch bestehend auf die Trasse des heutigen Donau-Main-Kanals eingezeichnet, was nun dort zu einem Chaos führt. Auch dies muss bitte unbedingt wieder entfernt werden, denn der LDMK existiert dort heute nunmal nicht mehr und du hast auch hier in keinster Weise auf heute bestehende Infrastruktuen geachtet.

Weiter ist der Trassenverlauf an diversen Orten entweder nur sehr grob oder sehr ungleichmäßig oder beides eingezeichnet, was ebenfalls qualitativ nicht gut ist.

Grundsätzlich gehören solche ausführlichen Dinge wie der LDMK eher in OpenHistoricalMap, weil genau dort der korrekte Ort ist, wo man sowas entsprechend darstellen kann. OSM ist dagegen ein Ort, wo der aktuelle Stand der Welt eingetragen werden soll. Hier gab es auch intensive Diskussionen mit Bahnfreunden, die alle möglichen, längst nicht mehr existierenden Bahnstrecken und Bahninfrastrukturen in OSM haben wollen und vielfach ebenso quer durch heute existierende Gebäude, Hallen, Straßen, etc. gezeichnet haben. Für dieses und für dein Thema ist ganz klar OpenHistoricalMap zu nehmen.

Man sieht, dass du bei dem Thema LDMK sehr viel Leidenschaft hast und dich das Thema wirklich sehr interessiert. Das finde ich super, wenn jemand zu einem Thema so begeistert ist. Aber sowas kann und darf nicht dazu führen, dass man Regeln vielfach nicht beachtet. Da du erst 44 Edits gemacht hast, glaube ich, dass du hier vieles schlicht nicht wusstest. Bevor du aber derart umfangreiche und tiefgreifende Änderungen und Edits machst, hättest du dich vielleicht zuerst im Forum umhören sollen, wie dies und das korrekt umzusetzen ist.

Kurzum: So wie jetzt, kann dein LDMK keinesfalls bleiben und bitte dich, diese umfangreichen Edits zeitnah so zu ändern, dass sie den OSM-Richtlinien entsprechend. Danke.

Ach darum geht es dir, also um rein persönliche Gründe, die über OSM hinaus ins Privatleben gehen. Damit hast du nun deinen treibenden Standpunkt aufgezeigt, worum es dir hier eigentlich geht und dass dies nichts mit sachlichen Gründen zu tun hat sondern wie gesagt deinerseits ein rein persönliches Ding ist.

Auf dieser Ebene brauchen garnicht mehr weiter zu diskutieren, weil du hier nun eine Grenze überschritte hast.

Und nur zum Nachdenken: Wenn ich was gegen Ebersbach hätte, dann hätte ich mir ja wohl kaum die große Mühe gemacht, dort erst alle Gehwege aufwändig einzutragen und weitere Dinge zu optimieren - so wie in allen anderen Ortsteilen auch...

Setzt von mir aus die Änderung wieder zurück, wenn das Daham soviel persönlichen Profit gibt. Auf dieser rein persönlichen Ebene brauchen wir wie gesagt garnicht weiterzudiskutieren.

Aber den Nachweis für die 20 statt 11kV bei der Freileitung nach Hetzles bleibst du weiter schuldig...

Ich kann deine emotionalen Ausführungen in keinster Weise verstehen. Was soll dies bitte zur Sachlichkeit beitragen? Eben nichts.

Es geht hier nur und nur um wie gesagt sachliche Gründe. Ich habe mich die letzten Jahre sehr viel mit der Geschichte der Marktgemeinde Neunkirchen am Brand befasst und dazu zählen auch alte Flurnamen und wie/ob sie im täglichen Sprachgebrauch noch vorkommen. Und das trift auf diese beiden Flurnamen eben nicht zu, wie ich mich gestern extra nochmal bei zwei Leuten in Ebersbach und Honings erkundigt habe.

Es könnte ja durchaus sein, dass sich zwei-drei Leute vieleicht noch dran erinnern, aber das trifft ebenso auf längst abgerissene Bahnstrecken, längst nicht mehr existierende Gewässerverläufe, längst nicht mehr existierende Wege, etc. zu, die es vielelicht bis vor vielen Jahrzehnten noch gab. Also entweder behandelt man alles gleich oder es würde ein Kuddelmuddel werden.

Ein Gegenbeispiel sind nordwestlich von Neunkirchen am Brand die Flurnamen Gries, Lohr und Pfaffenau, die immer noch sehr aktiv im Sprachgebrauch sind und sogar in Tagesordnungen des Marktgemeinderats erscheinen. Das ist der entscheidene, sachliche Unterschied hier.

Weiter stellt sich die Frage, woher genau die Info zu den beiden glöschten Flurnamen kam. Bayernatlas? Das wäre bekanntlich keine zugelassene Quelle, worauf hier auf OSM ja hohen Wert gelegt wird.

Ich verweiße hier auf diese Diskussion hier, wo es explizit auch um die Themen zulässige Quellen und Relevanz vor Ort geht.:
https://community.openstreetmap.org/t/flurnamen-eintragen/6432/64

Es bleibt hier schlicht und einfach weiter nur eine erneut gestellte Frage übrig: Welchen Nachweis bzw. Quelle hast du, dass hier 20kV garantiert richtig ist und nicht 11kV, wie du es zuerst gemappt hattest? Eine ganz simple Frage und ich kann mittlerweile nut noch den Kopf schütteln, warum du dich so penetrant weigerst, einfach diesen Nachweis zu bringen, damit wir hier endlich Sicherheit haben und eine bestimmte Spannung hier guten gewissens eingetragen werden kann.

Je länger du dich hier weigerst, desto toxischer wird es. Was bringt es dir persönlich, bewusst diese Missstimmung hier damit zu erzeugen?

Zum Punkt 2: Diskriminierende Schimpfbegriffe wie "Nürnberger Kahlfresser" hat hier nichts zu suchen! Und es kommt nicht drauf an, was der Grundstückseigentümer als "Privatweg" ansieht sondern ob es nach OSM-Vorgaben ein Privatweg ist, also entsprechend mit Verkehrszeichen 2821 beschildert ist. Das ist dort nicht der Fall und damit ist es auf OSM auch kein "Privatweg". Es ist ein Weg, der auf privatem Grund ist, ja - aber das sind alle anderen Grundstückzufahrten und viele Zufahrtswege auch. Diese alle dann als Ortsstraßenwie du zu mappen und als Privatweg zu taggen, ist hier nunmal falsch.

Zu Punkt 3: Du hast vielleicht den Zugang für Motorfahrzeuge nicht direkt editiert, aber als du die Ortsstraße auf Fußgängerstraße geändert hast, wird automatisch der Zugang für Motorfahrzeuge auf "no" gesetzt. Offenbar war dir das nicht klar und auch nicht deine Absicht, aber trotzdme kam der Fehler durch dich erst rein. Steh einfach dazu, auch wenn es sicher nicht deine Absicht war, statt hier alles abzuweisen.

Zu Punkt 4: Ach, würdest du doch hier die ganze Geschichte und Abläufe reinschreiben und nicht nur die Rosinen, dann wäre es ehrlich gewesen. Und v.a. hattest du damit erst das Spannungsverhältnis losgetreten, was so nicht nötig gewesen wäre.

Zu Punkt 5: Der Punkt ist, dass du sofort hochgegangen bist und hast abfällig geantwortet, so dass du erst diese Toxizität eingebracht hast. Dass du also auf eine ganz sachlich gestellte Frage von mir derart schnippisch, abfällig geantwortet hast, war absolut unnötig. Bei mir hat bei einer Änderung trotz ausreichender Begründung auch schonmal ein User nachgefragt, was da genau gemacht und wurde und aus welchem Grund. Das habe ich ihm dann ganz sachlich und nüchtern beantwortet, damit es keine offenen Fragen gibt. Wenn du also derart kurze und damit wenigsagende Begründungen benutzt, dann musst du halt einfach damit rechnen, dass andere User mal nachfragen. Da musst du dich einfach offener und kollegialer zeigen, ganz einfach.

Das hat garnichts mit irgendwelchen Disputen zu tun. Warum sollte es?

Die Sache ist, dass ich mich schon seit Jahren auch nebenbei mit der Geschichte unserer Gemeinde befasse und hier eben nebenbei auch um alte Flurnamen. Hier kenne ich Leute aus mehreren Ortsteilen - auch aus Ebersbach - und da sind diese Namen bei keinem mehr im Sprachgebrauch vorhanden bzw. fast unbekannt.

Wenn sie also garnicht mehr wahrgenommen bzw. im Sprachgebrauch vorkommen, dann sind sie genau so veraltet wie längst nicht mehr existierende Bahnstrecken, längst nicht mehr existierende Gewässerläufe, längst nicht mehr existierende Wege, längst nicht mehr existierende Verwaltungsgrenzen, etc.. Und genau solche nicht mehr existierenden Dinge haben bekanntlich auf OSM nichts zu suchen - höchstens auf Openhistorymap.

Das und nur das ist der Grund der Löschung, also aus rein sachlichen Beweggründen. Ich sehe hier vielmehr bei Daham persönliche Beweggründe, sich darüber zu beschweren...

Ein großes Problem ist, dass Daham leider immer wieder in der Gegend Dinge mappt, die so nicht korrekt sind bzw. waren.

Hier hat er einen Zufahrtsweg als eine Ortsstraße eingetragen, die angeblich per Beschilderung ein Privatweg wäre. Doch es ist wie gesagt nur ein Zufahrtsweg auf privatem Grund.: changeset/155275909
Ich habe das dann später korrigiert.

Und hier in Erlangen hat er in Erlangen auf einer Straße gemappt, dass dort keine Motorfahrzeuge oder Fahrräder durchfahren dürfen, was schlicht nicht stimmt.: changeset/135383152
Die hatte ich auch im aktuellen Hinweis note/4400076 angemerkt und begründet.

Auch hatte er in Dormitz meine Änderungen im Zuge des Umbaus der Durchgangsstraße einfach schon zurückgesetzt, bevor wir das Thema ausdiskutiert hatten.: changeset/153373951
Dies hat für viel Missstimmung bei mir gesorgt.

Bei diesem Änderungssatz stands von ihm als Begründung nur "Spaziergang", wo ich angemerkt hatte, dass dies wenigsagend und bitte eine genauere Begründung rein solle. Hier hat mir Daham nur sehr abfällig geantwortet, was ebenfalls für Missstimmung sorgt.: changeset/154216570
Es gab hier Diskussion, ob die Änderungen wirklich stimmen.

Also zusammengefasst: Daham hatte in der Vergangenheit schon mehrmals falsche Dinge eingetragen und seine Änderungen teils nur unzureichend ersichtlich begründet. Und wegen genau dieser Vorgeschichte will ich hier bei dieser Freileitung sicherstellen, dass die Information 20kV wirklich stimmt, damit Daham nicht erneut etwas fehlerhaftes einträgt, was dann wieder hinterher korrigiert werden muss.

Aber wo genau bei Bayernwerk kann man das öffentlich nachlesen, dass es sich hier um eine 20kV-Leitung handelt und nicht um eine 11kV-Leitung, wie du es vor 2 Jahren eingetragen hattest?

Wo hattest du damals die Info mit den 11kV her? Und offenbar muss ja die Quelle damals falsch gewesen sein, weil du jetzt 20kV eingetragen hast.

Angesichts dieses Widerspruchs, braucht es nun hier eine belastbare Quelle, wo man das mit den 20kV verifizieren kann. Ansonsten kann nicht mit völliger Sicherheit gesagt werden, was nun stimmt, also deine 11kV von damals oder deine 20kV von heute.

DAS ist das große Problem hier und warum hast du so ein großes Problem damit zu erklären, wo genau man das mit den 20kV bei Bayernwerk nachlesen kann? Ich verstehe diese Geheimnistuerei deinerseits hier in keinster Weise.

Wegen weiterer Ignorierung erneut zurückgesetzt. Erst wenn die 20kV zweifelsfrei gesichtert nachgewiesen werden können, kann es bleiben. Ansonsten basieren diese auf Vermutungen bzw. nicht nachprüfbaren Quellen.

Was ist denn bitte so schwer dran, ganz einfach eine simple Quelle für die 20kV zu liefern? Dann wäre alles geklärt und alle sind zufrieden. Aber so, also durch weiteres Ignorieren von Rückfragen, ist hier keine zielführende Informationsvalidierung möglich.

Wo kann ich das bei Bayernwerk öffentlich nachlesen? Auf der Homepage von Bayernwerk sind nur Infos bis runter 110kV-Netz zu finden. Woher weißt du also explizit, dass es sich hier um eine 20kV-Leitung handelt? Solange das nicht zweifelsfrei belegt ist, ist diese Info nur wage und damit nicht gesichtert.

Ich will dir damit nichts Böses aber es muss einfach geklärt und belegbar sein, welches Spannungsniveau hier tatsächlich stimmt. Ansonsten sind hier ggf. falsche Daten in OSM, auf die ja auch andere Kartendienste zugreifen und sich somit Fehler multiplizieren könnten.

Ich möchte hier nur und nur eine gesicherte Information zur Spannung in OSM haben - nicht und und nicht weniger.

Wie gesagt hatte Daham hier erst 11kV eingetragen und nun 20kV. Worauf also beruht diese neue Erkenntnis? Gab es einen Umbau an dieser Freileitung für höhere Spannung? Ist es an den Masten abzulesen? Kommt diese Info vom Netzbetreiber? Würde Dahsm hier nur etwas Begründung geben, woraf das Umändern der Spannung beruht, dann hätte man hier eine sachliche Diskussionsbasis. Aber indem er Leute, die einfach nur gesicherte Daten in OSM wollen, als „Stalker“ bezeichnet, ist keinerlei Sachdiskussion möglich und von der Verifikation der 20kV sind wir so meilenweit entfernt.

Ganz einfach.

Man muss hier andersrum fragen: Daham hatte hier vor 2 Jahren die Spannung mit 11kV angegeben und nun hatte er es auf 20kV geändert. Was stimmt nun also und auf welcher Basis kommt diese neue Erkenntnis? Das wurde nicht beantwortet und damit ist es eine unsichere Information. Deshalb habe ich es sicherheitshalber gelöscht, damit auf OSM nicht ggf. hier eine falsche Zahl steht.

Das ist der ausschlaggebende Punkt, weshalb ich deine „Beweislastumkehr“ nicht für zielführend erachte.

Ok, jetzt ist die Freileitung immerhin endlich wieder korrekt in der Karte zu sehen.

Aber die Frage bleibt: Woher weißt du, dass 20KV Spannung jetzt definitiv stimmt, wo du doch zuerst vor 2 Jahren sicher warst, dass hier 11kV korrekt sind und es so gemappt hast? Ein ganz einfache Frage, auf die ich gerne eine Antwort hätte.

Oh, das gleich so aggressiv? Du hattest doch in Dormitz mit dem pampigen Ton angefangen. Jetzt beschwere dich nicht.

Also: Warum hast du die Freileitung so geändert, dass sie nun in der Karte nicht mehr dargestellt wird? Und woher weißt du jetzt, dass 20kV statt damals von dir 11kV wirklich richtig ist?

Ist das wirklich ein offizieller Privatweg, also mit entsprechender Beschilderung, und ist das wirklich eine offiziell als Ortsstraße gewidmete Straße? Ich habe da meine Zweifel.

Bitte sehr zeitnah nochmal nachprüfen bzw. ein Bild dazu hier einstellen.