Es hilft aber nichts, wenn man schon die Karten im Bearbeitungsmodus derart überfrachtet, dass das Bearbeiten deutlich erschwert wird, weil so immer mehr Straßen und Wege in ein Routing einbezogen sind.

Und was macht die Eisenbahn so besonders, dass man unbedingt längst abgerissene Strecken einzeichnen muss, während z.B. niemand auf die Idee kommen würde, den ehem. Verlauf der A9 am Hienberg einzuzeichnen oder eben ehem. Gebäude oder Gewässer?

Meine Meinung: Irgendwann nach 60 Jahren muss es doch bitte mal gut sein, wenn eine Bahnstrecke abgerissen wurde. Eine derartige Glorifizierung ist einseitig und führt wie gesagt zu immer komplizierterem Bearbeiten.

Aber warum soll das explizit für längst abgerissene Bahnstrecken gelten?

Dann kommt als nächstes jemand und zeichnet längst abgerissene Gebäude ein oder längst nicht mehr existierende Gewässer, ehem. Wege und/oder sonstige nicht mehr existierende Infrastrukturen. Wo soll man da anfangen und wo aufhören? Was ist noch erlaubt und warum gerade das und das andere nicht?

Damit schafft man aus meiner Sicht einen Präzedenzfall, auf den sich dann alle anderen berufen werden, wenn sie alle möglichen ehemaligen Infrastrukturen und Gebäude einzeichnen wollen.

Nur als Beispiel: Was ist, wann als nächster jemand alle ehem. Autobahntrassen einzeichnen würde, die es so garnicht mehr gibt, weil sie z.B. inzwischen neu trassiert wurden? Und der nächste zeichnet plötzlich wieder bereits abgerissene Hochspannungsleitungen ein? Oder wieder ein anderer zeichnet ehem. Weiher in einem Ort ein, die es längst nicht mehr gibt? Wohin soll das führen? Und was macht die Eisenbahn hier so besonders, dass man deren längst abgerissenen Strecken unbedingt einzeichnen muss?

Dem kann ich nur zustimmen. So wie jetzt ist es aus meiner Sicht. Aber generell ist diese längst abgebaute Bahnstrecke für mich auf der gesamten Strecke Erlangen-Eschenau oft sehr unglücklich eingetragen. Nicht selten wurde die Trasse nicht in korrekter Lage eingetragen bzw. die Trasse einfach auf die Staatsstraße gelegt, obwohl sie daneben war. Wenn schon, dann sollte es wirklich korrekt eingetragen sein.

Aber welchen Sinn macht es überhaupt, eine seit 60 Jahren abgebaute Bahnstrecke immer noch einzuzeichnen? Dann könnte ich hier auch längst abgerissene Gebäude, Straßen sowie längst nicht mehr existierende Gewässer hier einzeichnen. Aber genau wie die von mir genannten sind auch längst abgerissene Bahnstrecken längst Geschichte und soweit ich weiß hat OSM keine Funktion für Zeitreisen, damit sich diese historischen Eintragungen überhaupt korrekt darstellen lassen.

Deshalb sehe ich keinen Sinn im Eintragen von längst abgerissenen Bahnstrecken und bitte diese Strecke Erlangen-Eschenau hier wieder vollständig zu entfernen. Es verwirrt einfach nur.

Hallo, ich verstehe deine Intention nicht, hier überall die ehemalige Bahnstrecke Erlangen-Eschenau einzuzeichnen. Die Strecke gibt es nunmal nicht mehr und es verwirrt aus meiner Sicht auf der Karte.

Zudem: Dann müsste man ja auch jede ehem. Straße, jedes ehem. Gebäude, jeden ehem. Weiher, etc. einzeichnen. Wo also fängt man da an und wo hört man auf?

Aus meiner Sicht muss man es nach so langer Zeit mal gut sein lassen und ich sehe keinen Mehrwert mit dem Einzeichnen einer seit 60 Jahre abgerissenen Bahnstrecke. Daher bitte ich dich, deine Bearbeitungen hier wieder zu entfernen, denn es irritiert wie gesagt nur und birgt die Gefahr, dass nun andere User alle möglichen ehem. Verkehrswege, Gebäude, Gewässer, etc. einzeichnen. Das würde dann irgendwann einfach zu chaotisch aussehen.

Hallo womped, zuerst: Ich finde es super, dass wir nun eine Lösung bei den Fußwegen gefunden haben, mit der alle Seiten leben können.

Ich habe aber noch ein paar Fragen an dich als erfahrenen Mapper.:
- Wann ist es aus deiner Sicht sinnvoll, im Verlauf von Bürgersteigen simple "Übergänge" zu machen? Bei größeren Grundstücks-/Parkplatzausfahrten?
- Ich habe bei meinen letzten Änderungen an Stellen, wo normal viele Leute über die Straße gehen, aber dies explizit kein echter Überweg ist, trotzdem "Übergang ohne Markierung" dafür genutzt. Ist das aus deiner Sicht korrekt?
- Ich mache an Stellen, die mir taktisch gut als Übergang über Straßen im Gehwegnetz erscheinen, immer diese "Übergänge ohne Markierung". Ist das aus deiner Sicht richtig?

Ich möchte nur, dass wir da das gleiche Verständnis haben, so dass deine und meine Ergänzung optimal zusammenpassen.

Hallo pbnoxious, danke für deinen Kommentar. Zuerst: Es war wie gesagt nicht meine Absicht, hier zuviel zu löschen oder andere Mapper zu ärgern. Vielleicht habe ich es hier übertrieben, was ich so künftig nicht mehr machen werde. Auch das Thema mit dem Routing war für mich als Mapper mit noch nichts so viel Erfahrung so noch nicht bekannt. Da lerne ich gerne dazu.

Bei Örtlichkeiten wie rund um den Zehntspeicher werde ich zeitnah wieder den Fußweg am Westrand des Platzes eintragen und die Verbindung zum Bürgersteig entlang der Von-Pechmann-Straße sowie der Erlanger Straße. Auch woanders werde ich das anpassen. Wichtig ist mir eben, dass hier reale Gegebenheiten und Routing gut zusammenpassen, also Ersteres trotz Zweiteres immer gewahrt bleibt.

Bei den Straßenverengungen am Ochsenanger hat mir persönlich das klare Alleinstellungsmerkmal gefehlt, denn solche Verengungen gibt es im gesamten Ort sogar viele. Soll man wirklich alle eintragen, also an jeder Bauminsel, an jeder Baumscheibe, an jedem Blumentrog, an jeder rotweißen Barke, etc.? Das würden besonders im Nordwesten Neunkirchens eine ganze Menge werden - deutlich mehr als nur am Ochsenanger.

Hallo womped, ja, so ist es nun besser.

Hallo womped, deine Anpassungen gehen für mich so absolut in Ordnung. Ich habe eben noch an einigen Stellen v.a. Querungen und einen Bürgersteig zur Herstellung der bisherigen Fußgängerverbindung an der Gräfenberger Straße hinzugefügt. Siehe changeset/131191458#map=17/49.61101/11.12813

Kannst du mir bitte Rückmeldung geben, ob dieses Schema so deine Zustimmung in Sachen Routing findet? Wenn ja, dann kann ich darauf aufbauen und weitere wichtige Laufwege ergänzen.

Hallo womped, ja natürlich. Es ging mir wie gesagt nur um das "zu viel" und dass Fußwege nicht quer über Plätze sein sollten, wo keine Wege erkennbar sind. Da finden wir schon eine gute Lösung... ;-)

@limes11: Ich habe den Kommentar in den Changeset changeset/131042381#map=19/49.61247/11.12994 geschrieben.

Hallo limes11, der Weg ist von gegenüber dem Rewe-Getränkemarkt bis gegenüber dem Färbergarzenweg mit Vz 239 mit Zusatz Fahrräder frei beschildert.

Hallo womped, ich möchte mit dir deswegen keinen Streit, weswegen ich dich wie gesagt gleich mit Kommentar angeschrieben hatte: changeset/131042381#map=19/49.61247/11.12994 . Keine Ahnung warum du dazu keine Mitteilung bekommen hast. Auch habe ich das Ganze als Fehler gemeldet, auf den ebenfalls keine Antwort kam. Dadurch habe ich mich schlicht ignoriert gefühlt und habe dann entsprechend gehandelt.

Aber was bringt das bitte dem Routing, wenn man plötzlich Bordsteinkantenverläufe von Busbuchten als Fußweg darstellt? Das ist soweit ich sehe nirgends im Wiki dafür vorgesehen. Und v.a.: Was soll die Darstellung von Bordsteinkanten an Busbuchten genau für das Routing bringen?

Und normale Fußwege müssen soweit ich weiß entweder per Verkehrszeichen als solcher beschildert sein oder klar als Weg baulich erkennbar sein. Deshalb habe ich ja auch durch Grünstreifen zur Straße abgesetzte Gehwege drin gelassen, weil damit das zweite Kriterium erfüllt ist. Und für normale straßenbegleitende Gehwege ohne irgenwelche Beschilderungen oder Trennungen (wie eben vom Busbahnhof zum Färbergartenweg) gibt es ja korrekt den "Bürgersteig", wie es z.B. in Buckenhof gemacht wurde. Dieser wäre also eine gute Lösung, wenn man einerseits eine korrekte Darstellung entlang von Straßen haben will aber auch das Routing funktionieren soll. Wie wäre es also damit?

Ich bin hier auf jeden Fall kompromissbereit, weil sicher korrekte Darstellung und Routing beide ihre Daseinsberechtigung haben. Aber ich fand eben die Art bzw. den Umfang wie du es gemacht hast und das keinerlei Reaktion kam nicht korrekt.

Warum reagierst du erst jetzt und hast nicht auf meinen Kommentar auf deine Änderungen hier vor zwei Tagen geantwortet? Dann hätte man es gleich klären können. Da du leider nicht reagiert hast, musste ich eben handeln.

Der Hauptgrund, warum ich hier einige Wege gelöscht habe ist, dass sie nunmal nicht explizit als Fußweg existieren, also weder so gebaut noch so ausgewiesen sind. Der Zehntplatz ist nunmal ein einfacher Platz, wo keine Fußwege markiert oder baulich vorgesehen sind. Ebenso sind Bushaltebuchten keine Fußwege. Und du hast Fußwege eingezeichnet, wo nach Definition OSM keine sind. Ein simpler Gehweg begeleitend zur Straße und ohne bauliche Trennung ohne weitere Beschilderung ist einfach kein Fußweg.

Auch auf dem Grundschulpausenhof gibt es nur einen durch Pflaster ersehbaren expliziten Fußweg und keine anderen. Und gerade in dem Bereich hast du glaube ich südlich der Baustelle der neuen Grundschule wieder den Fußweg eingezeichnet, den ich selbst vor einiger Zeit gelöscht habe, weil dieser durch die Baustelle schlicht garnicht mehr existiert.

Was ich damit sagen will: Routing ist sicher ein wichtiger Aspekt. Aber damit dürfen nicht die realen Gegebenheiten falsch dargestellt werden mit Fußwegen, die so garnicht existieren. Ansonsten müsste man an allen möglichen Sellen alle denkbaren Wege als Fußwege einzeichnen, die Fußgänger irgendwie nehmen könnten. Das ist aus meiner Sicht weder zielführend noch im Sinne der Übersichtlichkeit. Und wie gesagt: Warum hast du vor zwei Tagen nicht gleich auf mich reagiert?

Auch ist der Bereich des Weges im Norden von Dormitz zwischen der Straße Bierleinswiesen und dem Feld-/Waldweg weiter nördlich nicht korrekt, weil der Weg dort nur als Fußweg markiert ist, also dass Fahrräder ausgeschlossen wären. Aber bereits ab der Einmündung Bierleinswiesen statt das Vz240 dort.

Hallo Joachim, danke für die ausführliche Erklärung. Aber dann stimmen die Änderungen immer noch nicht, weil der Geh- und Radweg zwischen Dormitz unf Weiher weiter als Radweg eingezeichnet ist, obwohl er ebenfalls für Fußgänger offen ist. Und in Neunkirchen am Brand ist der Weg zwischen der Adam-Henkel-Straße entlang der Erlanger Straße bis zum Färbergartenweg auch wieder als Radweg gekennzeichnet, obwohl dort nur Vz239 plus Radfahrer frei beschildert ist.

Da passt also schon in diesem kleinen Gebiet vieles nicht zusammen nach der von dir erwähnten Regelung.

Hallo DD1GJ, ich habe gesehen, dass die beiden Radwege zwischen Dormitz und Neunkirchen am Brand bzw. Neunkirchen am Brand und Kleinsendelbach auf „Pfad“ geändert wurden, die zuvor korrekt auf „Radweg“ waren. Das ist nach meiner Ansicht erst seitdem der Fall.

Um Gotte Willen! Diese riesige Änderung hat im Bereich Neunkirchen am Brand viele Angaben zu Radwegen geschossen und sie einfach zu Pfaden gemacht. Was soll das? Bitte umgehend wieder auf den Stand von Vorher korrigieren - und bestimmt hat das auch viele andere Radwege erwischt.

Hallo womped, bitte nehme deine Umfangreichen, diversen Änderungen in diesem Gebiet von heute alle zurück. Denn ganz offen: Du hast hier derart viele Fehler erst ganz neu eingebaut, dass es extrem mühsam für mich wäre, die alle wieder nachträglich zu korrigieren.

Ich sage das nicht, um dich zu ärgern. Aber ich komme aus dem Ort und kenne mich deshalb dort sehr gut aus. Bitte sei so nett und nimm wie gesagt deine Änderungen zurück, denn sonst müsste ich dort extrem viel wieder zurückändern.

Hallo zusammen, dann nehmt bitte meine letzte Änderung hier zurück. Das mit den Bäumen war mir so nicht bewusst, sorry. Ich werde dann nach der Rücksetzung die Bäume mit Namen wieder eintragen/ergänzen.

Und zu den Adressmarkierungen: Bei sehr vielen Gebäuden sind ja selbst schon die Adressen eingetragen und bei einigen nicht. Das sollte man aus meiner Sicht unbedingt einheitlich haben und es direkt auf die Gebäude eintragen statt mit Markierungen. Wäre es ok, wenn ihr jetzt meine Löschung der Markierungen dort zurücknehmt und ich füge dann in die Gebäude selbst einheitlich die Adresssen ein, so dass die Markierungen dann entfallen können?

Nein, die Straße hat keine Gehwege.