Habe das Gelände entfernt und den Benutzer gemeldet.

Mir ist aufgefallen, dass du generell keine Änderungskommentare verwendest. Die sind aber sehr hilfreich, wenn andere nachvollziehen wollen was geändert wurde und warum es geändert wurde.

Es reicht schone eine kurze Beschreibung von dem was gemacht wurde und eine Quellenangabe.

Im ID-Editor gibt es für die Quelle eine Feld bei dem aus einigen Werten ausgewählt werden kann. Wie das bei JOSM ist, weiß ich leider nicht.

Hallo,

da du leider keinen Änderungskommentar hinterlassen hast, frage ich hier einmal nach:

Warum hast du das Gebäude gelöscht? Existiert es nicht mehr oder gab es einen anderen Grund? Auf den aktuellen Luftbildern ist noch zu sehen.

LG
winkeldings

Weißt du von wem der Platz übernommen wird?

Hi,

ich glaube "power=generator" zu entfernen is hier nicht der richtige Weg. Stattdessen sollte es durch "demolished:power=generator" oder "removed:power=generator" ersetzt werden. Man kann dann noch den "end_date"-Tag ergänzen.

osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Falls der Weg nach dem Abbau noch existiert, würde ich ihn auch noch nicht entfernen. Erst, wenn er nicht mehr als Weg zu erkennen ist.

LG
winkeldings

Die Relation und der Haltebereich heißen noch "Pastoratsweg". Das müsste dann auch angepasst werden, oder?

Ich glaube hier wäre der construction-Tag passender als access=no. Ein check_date wäre auch sinnvoll.

Hallo,

ich hab die Adressen an den Garagen wieder entfernt.

Eine Adresse sollte nur einmal auf der Karte auftauchen und üblicherweise wird sie am Wohngebäude eingetragen.

LG
winkeldings

Hab mich doch umentschiedne und die Tags für die Hundeschule an das Gebäude gehängt. Wie bei dem Reitverein nebenan.

Die Fläche habe ich mit landuse=grass getaggt, da es anders als beim Reitplatz, dafür keinen wirklich passenden Tag gibt. Landuse=grass beschreibt die Fläche ja auch und es wird entsprechend gerendert.

OSM hat es wahrscheinlich bemängelt, weil die Tags für die Hundeschule an den Zaun angehängt waren.

Ich habe die Tags vom Zaun entfernt und eine neue Fläche dafür angelegt.

Hallo,

Privatwege müssen nicht immer gelöscht werden. Die Wege existieren ja tatsächlich und können z.B. für Feuerwehr etc. interessant sein.

Es gibt stattdessen die Möglichkeit einen Privatweg mit dem Tag "access=private" zu kennzeichen. Das wird auf einigen Karten angezeigt und sorgt dafür, dass Navigationssoftware diese Wege ignoriert. Zusätzlich kann man vorhandene Tore mit den Tags "barrier=gate" und "access=private" hinzufügen.

Gibt es wichtige Gründe dafür diese Wege zu löschen? Ansonsten würde ich vorschlagen sie wieder hinzuzufügen und die Zugangsbeschränkung wie oben einzutragen.

LG
winkeldings

Sieht gut aus. Hast du noch mehr Infos zu der Praxis wie Webseite, Öffnungszeiten, Telefonnummer, etc.?
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/110113129

Hallo,

Privatwege sollten nicht immer gelöscht werden. In OpenStreetMap sollte grundsätzlich alles gemappt werden, was auf dem Boden existiert und die Wege existieren ja.

Für Privatwege kann man z.B. den Tag "access=private" hinzufügen. Das wird auf einigen Karten angezeigt und führt dazu, dass Navigationssoftware diese Wege ignoriert.

Gibt es hier wichtige Gründe dafür diesen Weg zu löschen? Falls nicht würde ich vorschlagen die Wege wieder hinzuzufügen und die Zugangsbeschränkungen wie oben einzutragen.

LG
winkeldings

Ich dachte, der Weg wäre gelöscht worden. Da habe ich mich wohl vertan.

Die Karte auf openstreetmap.org aktualisiert sich nicht immer sofort. Das kann auch mal ein paar Tage dauern. Bei den Navis, taucht es ohnehin nur bei denen auf, die auch Daten von OpenstreetMap verwenden. Die Aktualisierung kann da auch nochmal deutlich länger dauern. Z.B. OsmAnd, eine Kartenapp für Android, aktualisiert nur einmal pro Monat.

Hallo und willkommen bei OpenStreetMap,

normalerweise müssen Privatwege nicht gelöscht werden. Es soll das gemappt werden, was an der Stelle existiert und darunter fallen auch Privatwege. Es werden ja z.B. auch private Häuser eingetragen.

Stattdessen gibt es Möglichkeiten solche Wege als privat zu kennzeichnen (z.B. über den Tag "access=private" oder, indem Tore und Zäune eingezeichnet werden). Eine solche Kennzeichnung wird auf eineigen Karten angezeigt und verhindert, dass Navigationssoftware diese Wege verwendet.

Gibt es andere Gründe, die dafür sprechen den Weg zu löschen? Ansonsten würde ich vorschlagen ihn wieder hinzuzufügen.

LG
winkeldings

Hallo und willkommen bei OpenStreetMap,

ich schreibe dir, weil du bei deiner Bearbeitung angegeben hast, dass nochmal jemand drüberschauen soll.

Privatwege müssen in OpenStreetMap nicht gelöscht werden. Es soll (normalerweise) das gemappt werden, was auf dem Boden existiert und dazu gehören auch Privatwege.

Stattdessen gibt es in OpenStreetMap die Möglichkeit solche Wege als Privatweg zu kennzeichnen, sodass diese von Routing-Software ignoriert werden. Dazu fügt man z.B. den Tag "access=private" zu dem entsprechenden Weg hinzu.

Es kann auch Gründe geben, Privatwege zu löschen. Z.B. wenn diese durch einen privaten Garten führen oder, wenn es Bedenken hinsichtlich Naturschutz gibt.

Ich würde daher vorschlagen den Weg wieder hinzuzufügen und mit "access=private" zu versehen.

LG
winkeldings

Zunächst, ich bin kein Administrator. Das Mapping und auch die Prüfung von Bearbeitungen ist hauptsächlich Community-Sache. Wenn du trotzdem eine offizielle Stelle möchtest, dann kommt dem wohl der FOSSGIS (www.fossgis.de) am nächsten. Der Verein ist Ansprechpartner für OpenStreetMap in Deutschland.

Der Weg ist aktuell in der Datenbank gelöscht. Dass er trotzdem noch sichtbar ist, liegt daran, dass die Kartendarstellung auf openstreetmap.org nicht immer sofort aktualisiert wird. Das kann durchaus mal ein, zwei Tage dauern.

Die Frage, die bleibt ist, ob der Weg wieder hinzugefügt werden sollte. Du schreibst, dass es keine Schilder gibt. Daher, wie ist denn aktuell für Wanderer erkennbar, dass der Weg nicht genutzt werden darf? Der Weg muss ja entstanden sein, bevor er in OpenStreetMap eingezeichnet wurde. Wenn nicht erkennbar ist, dass er nicht genutzt werden darf, wird die Löschung in OpenStreetMap nicht viel bringen. Zumal nicht jeder Wanderer OpenStreetMap verwendet.

Außerdem: Da bei OpenStreetMap im Prinzip jeder mitarbeiten kann, ist es nur eine Frage der Zeit bis wieder jemand an dem Weg vorbeikommt. Wenn er nicht auf der Karte ist, wird der Weg wieder hinzugefügt werden. Wäre es da nicht sinnvoller den Weg einzutragen? Es gibt die Möglichkeit Zugangsbeschränkungen einzutragen. Also z.B., dass der Weg nur privat genutzt werden darf oder dass er überhaupt nicht verwendet werden darf. Das verhindert z.B., dass man per Navigation über diesen Weg geführt wird. Es gibt auch die Möglichkeit ihn als "nicht mehr verwendet" zu beschreiben. Das würde verhindern, dass er auf der Karte zu sehen ist.

Wie das am besten gelöst wird kann gut mit einem Forumseintrag im OpenStreetMap-Forum diskutiert werden. Da können ein paar mehr ihre Meinung dazu abgeben. Den Post kann ich auch gerne übernehmen. Für eine sinnvolle Diskussion wären aber ein paar Fotos von dem Weg wichtig.

LG
winkeldings

Hallo,

erstmal Danke für die Mühe und für die schnelle Reaktion auf meine Anmerkungen.

Ich glaube aber es war nicht ganz klar, was ich gemeint habe.

Mein Hauptpunkt war, dass der gelöschte Weg wieder hinzugefügt werden sollte. Den "access=no"-Tag würde man dann an den Weg schreiben.

Schilder kann man mappen (z.B. mit dem traffic_sign Tag), ist aber eher unüblich. Den Weg hinzufügen und das "access=no" mit deinem neuem "description"-Tag an dem Weg, reicht hier aus.

Und noch eine Anmerkung: Der "name"-Tag ist nur für Eigennamen, nicht für Objektbeschreibungen. Das ganze System ist leider nicht besonders intuitiv. Da kann es oft nicht einfach sein den korrekten Tag zu finden. Falls man nichts passendes findet oder sich nicht sicher ist, hilft da das OpenStreetMap-Wiki oder das deutsche OpenStreetMap-Forum weiter.

LG
winkeldings

An einigen Teilstücken steht noch construction=trunk.

Was auch komisch ist, ist dass die B47 auf dem einen Stück highway=trunk und auf dem anderen highway=primary ist. Ist das so richtig?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109109102

Ja, das geht.

Im ID-Editor musst du dazu das entsprechende Gebäude auswählen und dann alle nicht benötigten Einträge entfernen.

Hier ist es etwas unintuitiv, weil zwei Objekte übereinander liegen. Einmal das gesamte Gebäude (in rot) und die einzelnen Gebäudeteile (in grau). Versuch am besten den innenliegenden, rötlicheren Streifen zu treffen.

Dabei solltest du dann auch den operator-Tag übernehmen. Der fehlt nämlich aktuell bei dem Punkt.

Warum hast du eigentlich einen neuen Punkt hinzugefügt und nicht die Infos am Gebäude ergänzt?