Hallo,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast, dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Normalerweise sollte die Karte nicht verändert werden, damit es im Renderer (die Programme, die die Karte darstellen) besser aussieht: osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Hier würde ich sagen, das geht in Ordnung. Der Punkt ist ja immer noch in etwa da, wo der Turm ist.

Zwei Alternativen wären noch denkbar gewesen:

Falls das Museumsgelände bekannt ist, könnte man die Informationen zum Museum an das Gelände schreiben.

Die andere Möglichkeit ist eine Relation anzulegen, die alle Gebäude(teile) des Museums umfasst und die Museumsinformationen inklusive Name an die Relation zu schreiben.
osm.wiki/DE:Relationen

LG
winkeldings

Existiert der Weg tatsächlich nicht mehr oder ist er nur nicht mehr benutzbar?

Falls er noch existiert sollte er nicht gelöscht werden. Er kann ja irgendwann wieder benutzbar werden.

Dafür gibt es die Lebnszyklus-Präfixe: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Existiert der Weg noch? Dann sollte er nicht gelöscht werden.

Für Wege, die ein Durchgangs- oder Durchfahrverbot gibt, gibt es die access-Tags: osm.wiki/DE:Key:access

Der vorherige Tag "building=grandstand" ist legitim: osm.wiki/DE:Tag:building%3Dgrandstand

Falls die Tribüne noch existiert, sollte sie nicht gelöscht werden. Das es zu Verwirrungen kommt ist kein Problem der Karte, sondern der Renderer. Also der Programme, die die Karte darstellen.

osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Existiert der Pfad wirklich nicht oder darf er nur nicht benutzt werden?

Und was soll illegales Mapping sein?

Hallo ,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast, dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Ich gehe mal davon aus, dass der Weg physisch noch existiert. Dann sollte er nicht gelöscht werden. Zum Einen soll die Karte beschreiben, was an dieser Stelle existiert und der Weg ist ja immer noch da. Zum Anderen kann es gut sein, dass der Weg irgendwann wieder freigegeben wird und dann neu gezeichnet werden müsste.

Für Durchgangsverbote gibt es die access-Tags: osm.wiki/DE:Key:access

Hier wäre dann wahrscheinlich ein access=no oder access=forestry sinnvoll.

Vorstellbar wäre auch der disused-Präfix: osm.wiki/DE:Key:disused:

LG
winkeldings

Hallo,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Bei z.B. durch Naturereignisse zerstörten Objekten sollten diese nicht (sofort) gelöscht werden. Insbesondere dann nicht, wenn sie wahrscheinlich irgendwann wieder aufgebaut werden.

Dafür gibt es den folgenden Präfix: osm.wiki/DE:Key:destroyed:

Generell ist es sinnvoll vor dem Löschen zu schauen, ob nicht einer der Lebenszyklus-Präfixe besser passt: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

LG
winkeldings

Sieht alles richtig aus. Die auf openstreetmap.org angezeigten Kartenteile werden nicht immer sofort aktualisiert. Das kann manchmal etwas länger dauern.

https://help.openstreetmap.org/questions/178/how-often-does-the-main-mapnik-map-get-updated

Hallo,

ich schreibe dir, weil du in deiner Bearbeitung angegeben hast, dass du gerne eine Überprüfung möchtest.

Der name-Tag ist eigentlich für Eigennamen von Objekten gedacht. Der Name "Kolb GmbH" beschreibt aber eher die Beziehung zwischen den ganzen Gebäuden. Also, dass sie alle zur Kolb GmbH gehören.

Ich würde das ganze wie folgt mappen:

Von den ganzen kleinen Gebäude, würde ich den name-Tag entfernen und ihnen die Tags vom großen Fabrikgebäude geben. Also building=industrial und
operator=Kolb GmbH. Auch bei denen, die aktuell den Namen "Verwaltung..." tragen wird der name-Tag entfernt. Stattdessen wird ein description="Verwaltung" hinzugefügt.

Der "Parkplatz" ist momentan auch etwas komisch gemappt. Wenn dann wäre landuse=industrial angebracht. Eine solche Fläche würde aber das gesamte Industriegebiet beschreiben und keine einzelne Fläche auf einem Firmengelände. Falls es ein Parkplatz ist, würde ich das in einen Parkplatz ändern und access=private setzen. Falls nicht, kann die Fläche entfernt werden.

Für zusammenhängende Gebäude gibt es noch die Möglichkeit eine Relation anzulegen (osm.wiki/DE:Relationen). Ich glaube, dass ist hier aber nicht nötig. Es wäre sinnvoller die Fabrikfläche einzutragen.

Und ein letzter Tipp: Zu allen anerkannten Tags gibt es im OSM-Wiki (osm.wiki/DE:Map_Features) einen Eintrag, der beschreibt wie dieser Tag verwendet werden sollte. Die Seiten erreicht man im
iD-Editor auch über das kleine i-Symbol neben der Eingabebox.

LG
winkeldings

Hallo,

ich schreibe dir, weil du bei deiner Bearbeitung angegeben hast, dass du eine Überprüfung möchtest.

Die Fußgängerüberwege hatten hier den Zweck für das Fußgängerrouting die Wege im Park mit der Straße zu verbinden. Das aktuelle Mapping impliziert, dass es keine Möglichkeit gibt, vom Park aus auf die Schlesische Straße zu kommen.

Falls es also nicht tatsächlich irgendeine Art Barriere zwischen Park und Straße gibt, würde ich vorschlagen die Wege wieder hinzuzufügen.

LG
winkeldings

Hallo,

die access-Tags sind ja eher dazu gedacht rechtliche Regelungen anzugeben. Dürfen hier Fahräder tatsächlich nicht durchfahren oder soll das nur ein Hinweis für das Routing sein? Im zweiten Fall würde ich mal im OSM-Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14) nachfragen wie man das mappen kann.

Falls Fahrräder hier nicht durchfahren dürfen, dürfen Autos auch nicht hier lang. Die entsprechenden Tags sollten dann (auch für die anderen Wege auf dem Friedhof) angepasst werden. Ein access=private oder access=permit wäre vermutlich passender als access=no.

LG
winkeldings

Hallo,

eine Ecke des Parkplatzes war mit der Einzelhandelsfläche verbunden. Als du den Parkplatz geändert hast, hast du vermutlich auch diese Ecke etwas bewegt.

Das heißt hier muss nichts rückgängig gemacht werden. Die Einzelhandelsfläche sieht immer noch korrekt aus.

LG
winkeldings

Willkommen bei OpenStreetMap und Danke für deine erste Bearbeitung. :)

Ich schreibe dir, weil du bei deiner Bearbeitung angegeben hast, dass nochmal jemand drüber schauen soll.

Ein paar Punkte sind mir dabei aufgefallen:

Normalerweise werden Wege auf privaten Grundstücken nicht gemappt, das heißt aber nicht, dass solche Wege auch gelöscht werden müssen. Die Wege sind ja da und werden, so wie es aussieht, auch von einigen Anwohnern verwendet. Ich finde, hier wäre es besser die Wege wieder einzufügen und mit dem Tag 'access=private' zu versehen.

Der ehemalige Parkplatz ist jetzt als 'leisure=park' getaggt, was für eine Wildwiese eher unpassend ist. Hier sollte man 'natural=grassland' oder 'natural=scrub' verwenden. Die Tags sind in der Objektauswahl als 'Grasland' oder 'Buschland' zu finden. Der Tag 'parking=surface' kann auch entfernt werden.

Zusätzlich kann man um das Gelände noch den Zaun anlegen. Der allgemeine Tag dafür wäre 'barrier=fence' oder einfach 'Zaun' in der Objektauswahl.

Und dann sind da noch drei Punkte mit Adressen auf dem ehemaligen Parkplatz. Ich vermute mal, dass dort früher drei Häuser standen. Da die nicht mehr da sind, kann man die Punkte gleich mit entfernen.

Falls du Fragen dazu hast, schreib einfach.

LG
winkeldings

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass diese Bearbeitung, ebenso wie deine anderen, keinen Kommentar enthält. Kommentare können aber sehr hilfreich für andere Mapper sein und sollten eigentlich immer verwendet werden.

In einen Kommentar sollte eine kurze Beschreibung, dessen was gemacht wurde. Z.B. "Gebäude verschoben.". Es ist nicht immer einfach anhand der Änderungsnachverfolgung nachzuvollziehen, was dort gemappt wurde und was gemappt werden sollte. Sollte z.B. aus Versehen beim Mapping eine große Straße verändert worden sein, in der Beschreibung steht aber "Gebäude verschoben", so kann man schneller herausfinden, dass die Straßenänderung vermutlich nicht gewollt war.

In den Kommentartext oder mit Hilfe der "Quellen"-Tags sollte auch angegeben werden, woher die Informationen kommen, die man für das Mapping verwendet hat. War man vor Ort, kann man den Tag "survey" verwenden, hat man Satelliten- oder Luftbilder verwendet kann der Tag "aerial imagery" verwendet werden. Bei speziellern Quellen sollte diese im Kommentar beschrieben werden. Auch das ist hilfreich, wenn später andere prüfen wollen, ob die Änderungen korrekt sind.

Und zuletzt kann man auch alle sonstigen Informationen oder Besonderheiten, die für nachfolgende Mapper relevant sind dokumentieren. Entweder im Kommentar oder in einem note-Tag an den geänderten Objekten.

LG
winkeldings

Hallo,

mir ist beim drüber schauen aufgefallen, dass dort jetzt zwei Gebäude mit derselben Adresse stehen, die eigentlich Teil desselben Gebäudes sind.

In so einem Fall würde man üblicherweise kein neues Gebäude für den Anbau anlegen, sondern den Grundriss so erweitern, dass dieser den Anbau miteinbezieht.

Möchte man noch genauer arbeiten (z.B. für 3D-Renderer) kann man in den Grundriss mehrere building:part-Objekte einzeichnen und alles mit einer Relation verbinden.

Wie das geht ist hier beschrieben:
osm.wiki/DE:Simple_3D_Buildings

LG
winkeldings

Hallo,

ist "Spielplatz im Gairen" der offizielle Name des Spielplatzes oder nur eine Beschreibung?

LG
winkeldings

Hallo,

der name-Tag ist eigentlich für Eigennamen von Objekten gedacht. Der artwork_type-Tag sollte hier ausreichen.

LG
winkeldings

Hallo,

ich glaube der name-Tag passt hier nicht ganz. Dadrin sollte nur der Name des Objekts stehen.

Dieser Name sieht eher wie eine Webadresse aus und sollte mit dem website-Tag hinzugefügt werden.

LG
winkeldings

Hallo,

ich glaube der Tag footway=sidewalk ist hier nicht ganz passend, da der eingezeichnete Weg streng genommen kein richtiger Bürgersteig ist.

LG

winkeldings

Hallo,

herzlich willkommen bei OpenStreetMap.

Das Fixme kann im iD-Editor gelöscht werden, indem der Text in dem entsprechenden Feld entfernt wird. Alternativ kann in der Eigenschaftentextbox die gesamte fixme-Zeile entfernt werden.

LG

winkeldings