Bist du sicher, dass es "Kiärkpädken" und nicht "Kiäkpädken" heißt? Ich kenne nur die zweite Variante und bei den beiden Links unten ist auch die Rede vom "Kiäkpädken".

https://www.dekanat-rheine.de/index.php/dienste-und-einrichtungen/kindertagesstaetten

http://www.elte-rheine.de/2019/01/schon-wieder-wilde-mullentsorgung-im.html
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108920120

Hallo Radelspass,

mir ist aufgefallen, dass alle deiner Bearbeitungskommentare der letzten Woche "ok" lauten.

Es wäre sehr hilfreich, wenn du stattdessen kurz beschreibst was du geändert hast und woher die Informationen dazu kamen. Aktuell ist es recht aufwendig das nachzuvollziehen.

LG
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109117747

Wenn hier keine Antwort kommt, würde ich das Gelände wieder löschen. Wie du gesagt hast, passt hier weder landuse=military noch der name-Tag.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108425524

Nice reference, but please do not use the wrong tags. I corrected them.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/108302000

Ich glaube leisure=pitch ist hier der falsche Tag, leisure=fitness_station passt besser.

Der name-Tag ist zudem nur für Eigennamen gedacht. Die Sportart wird hier bereits über den Sport-Tag abgedeckt.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109132404

Mir ist gerade aufgefallen, dass du geschrieben hast, dass der Weg weggeschwemmt wurde. Dann kannst du meinen Kommentar ignorieren und der demolished-Tag wäre passend:

osm.wiki/DE:Key:demolished:
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109102225

Hallo,

bei deiner Bearbeitung wurde der "building:levels"-Tag entfernt. Es sieht so aus als wäre das versehentlich entfernt worden.

LG
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/109111808

Hallo MS1,

mein Kommentar war nicht böse gemeint, ich war nur etwas verwundert. Unter "illegalem Mapping" stelle ich mir etwas anderes vor, als es hier der Fall ist.

Grundsätzlich gilt, dass in OpenStreetMap das eingetragen werden soll, was sich auf dem Boden befindet. Dazu gehören durchaus auch Privatwege. Die dann aber mit entsprechenden Tags als solche gekennzeichnet werden sollten. Durchgangsverbote können genauso eingetragen werden.

Die sind leider nicht in jeder Kartendarstellung ersichtbar, weswegen es sein kann, dass einige das Durchgangsverbot ignorieren. Die Schuld daran liegt aber nicht bei der Karte, sondern bei den Personen, die dort langgehen. Gibt es vor Ort keine Schilder oder ähnliches, das erkennbar macht, dass der Weg nicht benutzt werden darf?

Von daher wäre meiner Meinung nach zunächst Punkt 1, dafür relevant, ob der Weg gezeichnet werden sollte oder nicht. Die Punkte 4, 5 und 6 sprechen dafür zusätzliche Durchgangsbeschränkungen anzugeben. Zum Beispiel werden durchaus Zufahrtswege zu Häusern oder Wege auf einem Firmengelände eingetragen, obwohl sie sich auf Privatgelände befinden. Natürlich gibt es Grenzen. Ein privater Garten sollte eigentlich nicht gemappt werden. Falls deine Frage also wortwörtlich zu verstehen ist, wäre ich geneigt dir zuzustimmen.

Punkt 3 wiederum ist nochmal interessanter. Falls der Weg erst von Wanderern erzeugt wurde, die sich nicht an Naturschutzregeln gehalten haben und es keine "legale" Nutzung des Weges geben kann, fände ich es auch in Ordnung den Weg zu löschen.

Wenn du möchtest, kannst du zu solchen Themen eine Diskussion im deutschen OpenStreetMap-Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14) anstoßen. Eventuell gibt es dort auch schon Diskussionen zu einem ähnlichen Thema.

LG
winkeldings

Hallo,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast, dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Normalerweise sollte die Karte nicht verändert werden, damit es im Renderer (die Programme, die die Karte darstellen) besser aussieht: osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Hier würde ich sagen, das geht in Ordnung. Der Punkt ist ja immer noch in etwa da, wo der Turm ist.

Zwei Alternativen wären noch denkbar gewesen:

Falls das Museumsgelände bekannt ist, könnte man die Informationen zum Museum an das Gelände schreiben.

Die andere Möglichkeit ist eine Relation anzulegen, die alle Gebäude(teile) des Museums umfasst und die Museumsinformationen inklusive Name an die Relation zu schreiben.
osm.wiki/DE:Relationen

LG
winkeldings

Existiert der Weg tatsächlich nicht mehr oder ist er nur nicht mehr benutzbar?

Falls er noch existiert sollte er nicht gelöscht werden. Er kann ja irgendwann wieder benutzbar werden.

Dafür gibt es die Lebnszyklus-Präfixe: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Existiert der Weg noch? Dann sollte er nicht gelöscht werden.

Für Wege, die ein Durchgangs- oder Durchfahrverbot gibt, gibt es die access-Tags: osm.wiki/DE:Key:access

Der vorherige Tag "building=grandstand" ist legitim: osm.wiki/DE:Tag:building%3Dgrandstand

Falls die Tribüne noch existiert, sollte sie nicht gelöscht werden. Das es zu Verwirrungen kommt ist kein Problem der Karte, sondern der Renderer. Also der Programme, die die Karte darstellen.

osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Existiert der Pfad wirklich nicht oder darf er nur nicht benutzt werden?

Und was soll illegales Mapping sein?

Hallo ,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast, dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Ich gehe mal davon aus, dass der Weg physisch noch existiert. Dann sollte er nicht gelöscht werden. Zum Einen soll die Karte beschreiben, was an dieser Stelle existiert und der Weg ist ja immer noch da. Zum Anderen kann es gut sein, dass der Weg irgendwann wieder freigegeben wird und dann neu gezeichnet werden müsste.

Für Durchgangsverbote gibt es die access-Tags: osm.wiki/DE:Key:access

Hier wäre dann wahrscheinlich ein access=no oder access=forestry sinnvoll.

Vorstellbar wäre auch der disused-Präfix: osm.wiki/DE:Key:disused:

LG
winkeldings

Hallo,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast dass jemand deine Änderung überprüfen soll.

Bei z.B. durch Naturereignisse zerstörten Objekten sollten diese nicht (sofort) gelöscht werden. Insbesondere dann nicht, wenn sie wahrscheinlich irgendwann wieder aufgebaut werden.

Dafür gibt es den folgenden Präfix: osm.wiki/DE:Key:destroyed:

Generell ist es sinnvoll vor dem Löschen zu schauen, ob nicht einer der Lebenszyklus-Präfixe besser passt: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

LG
winkeldings

Sieht alles richtig aus. Die auf openstreetmap.org angezeigten Kartenteile werden nicht immer sofort aktualisiert. Das kann manchmal etwas länger dauern.

https://help.openstreetmap.org/questions/178/how-often-does-the-main-mapnik-map-get-updated

Hallo,

ich schreibe dir, weil du in deiner Bearbeitung angegeben hast, dass du gerne eine Überprüfung möchtest.

Der name-Tag ist eigentlich für Eigennamen von Objekten gedacht. Der Name "Kolb GmbH" beschreibt aber eher die Beziehung zwischen den ganzen Gebäuden. Also, dass sie alle zur Kolb GmbH gehören.

Ich würde das ganze wie folgt mappen:

Von den ganzen kleinen Gebäude, würde ich den name-Tag entfernen und ihnen die Tags vom großen Fabrikgebäude geben. Also building=industrial und
operator=Kolb GmbH. Auch bei denen, die aktuell den Namen "Verwaltung..." tragen wird der name-Tag entfernt. Stattdessen wird ein description="Verwaltung" hinzugefügt.

Der "Parkplatz" ist momentan auch etwas komisch gemappt. Wenn dann wäre landuse=industrial angebracht. Eine solche Fläche würde aber das gesamte Industriegebiet beschreiben und keine einzelne Fläche auf einem Firmengelände. Falls es ein Parkplatz ist, würde ich das in einen Parkplatz ändern und access=private setzen. Falls nicht, kann die Fläche entfernt werden.

Für zusammenhängende Gebäude gibt es noch die Möglichkeit eine Relation anzulegen (osm.wiki/DE:Relationen). Ich glaube, dass ist hier aber nicht nötig. Es wäre sinnvoller die Fabrikfläche einzutragen.

Und ein letzter Tipp: Zu allen anerkannten Tags gibt es im OSM-Wiki (osm.wiki/DE:Map_Features) einen Eintrag, der beschreibt wie dieser Tag verwendet werden sollte. Die Seiten erreicht man im
iD-Editor auch über das kleine i-Symbol neben der Eingabebox.

LG
winkeldings

Hallo,

ich schreibe dir, weil du bei deiner Bearbeitung angegeben hast, dass du eine Überprüfung möchtest.

Die Fußgängerüberwege hatten hier den Zweck für das Fußgängerrouting die Wege im Park mit der Straße zu verbinden. Das aktuelle Mapping impliziert, dass es keine Möglichkeit gibt, vom Park aus auf die Schlesische Straße zu kommen.

Falls es also nicht tatsächlich irgendeine Art Barriere zwischen Park und Straße gibt, würde ich vorschlagen die Wege wieder hinzuzufügen.

LG
winkeldings

Hallo,

die access-Tags sind ja eher dazu gedacht rechtliche Regelungen anzugeben. Dürfen hier Fahräder tatsächlich nicht durchfahren oder soll das nur ein Hinweis für das Routing sein? Im zweiten Fall würde ich mal im OSM-Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14) nachfragen wie man das mappen kann.

Falls Fahrräder hier nicht durchfahren dürfen, dürfen Autos auch nicht hier lang. Die entsprechenden Tags sollten dann (auch für die anderen Wege auf dem Friedhof) angepasst werden. Ein access=private oder access=permit wäre vermutlich passender als access=no.

LG
winkeldings

Hallo,

eine Ecke des Parkplatzes war mit der Einzelhandelsfläche verbunden. Als du den Parkplatz geändert hast, hast du vermutlich auch diese Ecke etwas bewegt.

Das heißt hier muss nichts rückgängig gemacht werden. Die Einzelhandelsfläche sieht immer noch korrekt aus.

LG
winkeldings