Ich bin mir da auch unsicher. Frag doch mal hier nach: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118297907

Da sieht so aus als wäre das Gebäude versehentlich gelöscht worden. Hab es daher erstmal wieder hinzugefügt: changeset/118092079
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118061723

Hi,

damit das Hostel auch gefunden werden kann, wenn man nach entsprechenden POIs sucht, wäre es noch sinnvoll das Gebäude als Hostel zu markieren. Z.B. mit dem Tag "tourism=hostel". Ein "Website=*"-Tag wäre wahrscheinlich auch sinnvoll

osm.wiki/DE:Tag:tourism%3Dhostel

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118088810

Hi,

so wie ich den Tag "sidewalk=separate" verstanden habe, bezieht der sich auf einen bereits gemappten Bürgersteig. Hier wäre also der Tag "sidewalk=right" passender.

Zu deiner Frage: An dieser Straße würde ich den Bürgersteig auf jeden Fall getrennt mappen. Aber, da dass ja recht aufwendig ist, reicht auch erstmal "sidewalk=right".

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118072560

Hi,

ich glaube das "vehicle=no" macht hier keinen Sinn. Die Zugangsbeschränkung ist ja schon durch "bicycle=designated" und "motor_vehicle=yes" korrekt beschrieben.

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/117242058

Hab nochmal ein bisschen was angepasst:
changeset/118019560
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118017698

Dann würde ich einfach warten bis die neuen Schilder da sind und dann die Tags "access", "motor_vehicle", "bicycle", etc. an die Schilder anpassen.

Gruß
winkeldings

Hi,

durch das Löschen der Fußwege sind Informationen verloren gegangen.

* An der Kentuckyallee fehlt, die Informationen, dass es dort einen Bürgersteig gibt.

* An Kentuckyallee und Lousianaring fehlt die Oberflächeninformation "surface=paving_stones" für den Bürgersteig.

Könntest du diese Infos wieder hinzufügen?

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/116929469

Hi,

da die Brücke ja bereits wieder anhand von Luftbildern eingezeichnet wurde, ist es nicht unwahrscheinlich, dass es wieder vorkommt.

Vielleicht wäre hier stattdessen ein Lifecycle-Präfix sinnvoll:
osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

So markierte Objekte werden auf der Karte nicht angezeigt, tauchen aber im Bearbeitungsmodus auf. Man könnte zusätzlich noch ein note-Tag hinzufügen, das kurz erklärt was mit der Brücke passiert ist. So wüssten andere Mapper sofort Bescheid und die Brücke würde wahrscheinlich nicht mehr hinzugefügt werden.

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118005362

Hi,

anhand der Luftbilder sieht das Tagging für mich nicht wirklich korrekt aus.

* Stimmt tracktype=grade4 wirklich? Auf den Luftbildern sieht es eher nach grade2 aus.

* Die "access"-Tags wirken auch etwas komisch. Wie ist denn die Beschilderung vor Ort?

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118012024

Hi,

laut Wiki soll der Tag healthcare:specialty=covid19 vermieden werden. Stattdessen kann man sample_collection=covid19 verwenden:

osm.wiki/DE:Covid-19_-_how_to_map

Könntest du auch noch ein check_date hinzufügen? Dann kann man leichter erkennen, wann die Teststation das letzte Mal überprüft wurde.

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118014267

Hi,

bei dir hat sich ein Tippfehler eingeschlichen.

Außerdem: Falls die zusäzlichen Tags (z.B. surface) noch stimmen, entferne sie bitte nicht, sondern verwende auch da den disused-Präfix.

Gruß
winkeldings
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118014441

Hi,

du hast aus Versehen den Tag "building=yes" zum Polizeigelände hinzugefügt. Jetzt wird der Parkplatz als Gebäude angezeigt. Könntest du den Tag wieder entfernen?

Gruß
winkeldings
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/118015291

Hi,

ich hab die ganzen oneway-Tags wieder entfernt, da es auf dem Parkplatz soweit ich weiß keine Beschränkung für die Fahrtrichtung.

Gruß
winkeldings

Hi,

anhand der Daten kann man leider nicht erkennen, warum hier "access=no" etc. gesetzt wurde.

Kannst du einen "note"-Tag hinzufügen, in dem du kurz schreibst, dass es eine Baustelle ist, die warscheinlich 2023 fertig gestellt wird?

Vielleicht passt hier ja auch der "construction"-Tag:
osm.wiki/DE:Key:construction

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/117783938

Hi,

kannst du erklären, was du mit deinen Änderungen erreichen wolltest? So wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall nicht richtig gemappt.

Gruß
winkeldings
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/117830819

Hab "access=no" zu "access=private" geändert, was für einen Privatparkplatz der korrekte Tag ist.

Hi,

der "name"-Tag ist für Eigennamen, nicht für Beschreibungen, gedacht. Die Zugangsbeschränkung drückt man mit "access=private" aus. Das wird auch auf den meisten Karten angezeigt. Das habe ich entsprechend geändert.

Und noch eine Sache zu deinen bisherigen Änderungen. Mir ist aufgefallen, dass du hauptsächlich Wege mit der Begründung "Privatweg. Betreten verboten" gelöscht hast.

Privatwege sollen in OSM nicht unbedingt gelöscht werden, selbst wenn sie nicht betreten werden dürfen. OpenStreetMap soll das abbilden, was sich vor Ort befindet. Und wenn sich dort ein Weg befindet, soll er auch gemappt werden. Mal abgesehen von umweltschädlichen Trampelpfaden oder Wegen durch einen privaten Garten. Um die Zugangsbeschränkung auszudrücken gibt es den Tag "access=private".

Viele der von dir gelöschten Wege sind Trampelpfade über Felder, die man wohl nicht wirklich als Weg bezeichnen kann. Da kann ich verstehen, dass die gelöscht werden sollen.

Die Löschung der beiden Feldzufahrten fand ich aber problematisch. Die Wege konnte man teilweise auf den Luftbildern sehr gut erkennen. Hier wäre meiner Meinung nach ein "access=private" die bessere Alternative gewesen.

Daher die Bitte bei zukünftigen Löschungen genau darauf zu achten, ob ein "access=private" nicht ausreichen würde und im Zweifelsfall nicht zu löschen.

Gruß
winkeldings

Mit meinen Änderungen wird die Einfahrt jetzt anders gezeichnet als vorher. Die müsste jetzt dünner und ausgegraut sein.

Auf den Luftbildern ist eine Fläche mit Autos hinter der Nr. 27 zu erkennen. Sind das die Parkplätze? Und ist das richtig, dass die Zufahrt nördlich von dem haus verläuft?

Wenn das so stimmt, kann ich da gerne auch eine Zufahrt und den Parkplatz eintragen.

Ich kann verstehen, dass das nervt. Aber die Leute würden da wohl auch ohne die Eintragung in OpenStreetMap parken.

Was die restlichen Zufahrten angeht: Da hat sich einfach noch niemand die Mühe gemacht diese einzutragen. Die könnten aber genauso eingetragen werden.

Gruß
winkeldings