Hei, du hast hier massig gelöscht, warum?

Siehe Beschwerde: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=810338#p810338

Bitte kommentieren!

Sven

Das ist die alte Forstabteilungsnummer (Korrekt wäre es Jagen 41), heute nicht mehr gültig...

Vergleiche z.B.: http://susudata.de/messtisch/openstreetmap.html?lat=53.024077&lng=13.661327&opa=1&zoom=15&baselayer=Open%20Street%20Map&overlays=tk25%2C&marker=Jagen%2041

@Kiekin: kann und sollte gelöscht werden.

Sven

Hei,

magst du mal bitte schauen? Mit dem Punkt node/8121292617 hast du versehentlich ein duplicate node in Way produziert: vergleiche http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.18608&lat=52.07960&zoom=9&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,duplicate_segment,way_in_multiple_rings,intersection,intersecting_segments,ring_not_closed,touching_rings,role_should_be_inner,role_should_be_outer,inner_with_same_tags,ways

Das kannst du sicher auflösen.

Im übrigen sind Luftbilder des Landes Brandenburg eine zulässige Quelle. Siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=783554#p783554 und verlinktes OSM-Wiki...

Meiner Meinung nach ist das hierfür sehr gut verwendbar...

Grüße,
Sven

Ich hab den Quatsch entsorgt...
changeset/94383371

Im übrigen war die vorherige Geometrie besser...

Das "Ex-Wochenend-Residenz des Direktor für Ökonomie im VE TBK Cottbus" ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht der Name des Gebäudes.
Bitte entfernen und sowas unterlassen!

Danke.

The whole proposal of boundary=aboriginal_lands was nonsense.

The boundary=protected_area scheme is exquisite and nicely structured. It is applicable to everything.
Even the other efforts such as osm.wiki/Proposal:_Named_protection_class_for_protected_areas are pure nonsense and only lead to chaos...

Is this mass edit announced? I asked the DWG...

That's wrong! The border of the Sorbian settlement area is not the same as aboriginal_lands.
The border only marks official bilingualismThat's wrong! The border of the Sorbian settlement area is not the same as aboriginal_lands.
The border only marks official bilingualism in the region.. There is no own administration and so on. protect_class=24 is most likely to come close to this situation.

Tach...

Es war nur ein kleiner Hinweis zur Luftbildverwendung... Fehler sehe ich keine... Ich selbst arbeite ausschließlich mit Josm... Ja und alle Geodaten des LGB sind für OSM freigegeben... Die Esri-World-Luftbilder entsprechen den LGB-Luftbildern... Es muß auch irgendwie gehen, daß man die LGb-WMS-Dienste direkt in iD einbinden kann, frag mich aber nicht wie...

Viele Grüße,

Sven

Hei,

Nur mal als Randinfo... Die in iD angebotenen Esri-Luftbilder (nicht die ...beta-Variante) enstprechen den in Brandenburg freigegebenen LGB-Luftbilder... sind also genauer, qualitativ besser und aktueller....

...du kannst dir das ja mal anschauen...

Viele Grüße,

Sven

Sei dir gewiss, daß das Niemand mehr pflegen wird... z.B. sind in Brandenburg recht gut Grenzen hierarchisch erfasst und es mittlerweile möglich, Grenzen bis hinunter zu Ortsteilen zu erfassen... Diese Informationsdoppelung halte ist sogar für Kontraproduktiv und ist sehr fehleranfällig!

...och nö... nicht wieder diesen veralteten, unnützen is_in-Mist reinkippen, den keiner pflegt... :(

Ja klar, solange die Schilder da sind, sind diese neben der Totalreservatsgrenzen der einzig verwendbare Anhaltspunkt für access... hier in der Lieberoser Heide dagegen lohnt es sich nicht mehr...

Sven

Hei,

das relevante ist in §4, Nummern 9-11. Also befahren is meiner Meinung nach nich... Im Zweifelsfall müsste bei dem zuständigen (Kataster-?) Amt erfragt werden, welche Wege öffentlich gewidmet sind... Zu Fuß betreten ginge demnach, aber Ich würde nicht meine Hand dafür ins Feuer legen... Ich kenne nicht die Beschilderung vor Ort. Auch hier sollte man im Zweifelsfall bei der zuständigen Stelle (=uNB) nachfragen...

Sven

Verlinkung auf das andere CS: changeset/61964388
So... Weiter gehts... die Zonierung und somit meine Einstufung nach protect_class=1 geht auf die Verordnung (=VO) zurück: https://bravors.brandenburg.de/verordnungen/nsgheidehofgolmberg (Siehe dort Karte) Die in der VO ausgewiesene Zone 1 (vgl. §3, Abs. 2 Buchstabe a der Verordnung) entspricht meiner Meinung nach zu 100% des Prozessschutzes, wie man es auch für protect_class=1 ansetzt.
Bei diesem Gebiet gibt es aber das Problem, daß zwei der Zone-1-Flächen (=Totalreservate) direkt und ohne Puffer an die Außengrenze des NSG grenzen. Ich persönlich hätte liebend gerne eine NSG-Relation mit Außengrenze und nach Rollen verteilt die Zonierungen als Teilflächen. Das sieht bisher das Datenmodell von OSM nicht vor... Man könnte natürlich das NSG Heidehof - Golmberg mit seinen 4 Totalreservaten als Relation erfassen (boundary oder multipolygon), das egebe aber zu Recht Geometriefehler, da es dem OSM-Datenmodell wiederspräche. Auch wäre es inhaltlich falsch, da die Totalreservatsflächen ja lediglich nur eine Teilmenge des NSG sind... sowas wie subarea oder so...

Meine Schutzgebietsabfrage: https://overpass-turbo.eu/s/XDQ

Sollte eventuell dargestellt werden sollen, daß es eine ehemalige Militärliegenschaft ist, sollte eine extra-Grenze gezogen werden. Es ist eine unabhängige Information; sicherlich interessant, aber mittlerweile schwierig, eine valide Grenze dazu zu ermitteln.

Auch dürfte die Zonierung der Munitionsbelastung der drei Zonen (gelb, blau, rot) mindestens mit der NSG-Ausweisung hinfällig und rechtlich nicht mehr relevant sein, da das eine Last des Eigentümers wäre... Vergleiche Angabe im note-Tag der Relation relation/3596468. Aber eigentlich kann man diesen note-Tag gerade deswegen löschen. Für Lieberose hätte ich sogar diese Zonierungnoch da... aber die ursprünglich mal aufgestellten Schilder erneuert keiner.. warum auch... Nur das NSG mit der Zonierung ist da rechtlich bindend, im Gegensatz zu solchen Hinweisschildern.

Sven

Ich mache mal im CS changeset/88369354 weiter...

Sven

Welches Gebiet meinst du denn? In dem CS ist Heidehof-Golmberg und Lieberoser Heide drin. Beides sind ausgewiesene NSGs mit Totalreservaten... Verordnung müsste ich Abend raussuchen. Bin Mobil unterwegs. Sven

place=suburb ist hier völliger Quatsch. Gemäß erfassten Grenzen ist Lichtenberg eine eigene administrative Einheit (admin_level=9). Auch von der Lage und Struktur als Ort sehe ich Lichtenberg als place=village an. Die Zugehörigkeit zu FFO ergibt sich aus den Admingrenzen...
Lichtenberg ist ein admin_level=9 innerhalb und zugehörig zu Frankfurt (Oder) = admin_level=6 Damit ist die Zugehörigkeit zu FFO vollständig und ausreichend erfasst. Siehe: https://osm-boundaries.com/ (leider ist da noch kein Direktlink möglich).

In meinen Augen ist Lichtenberg nicht vergleichbar mit z.B. der Nuhnenvorstadt node/5622128136 wo ich das place =suburb gerechtfertigt finde...

Wenn wir alles, was irgendwie Ortsteil von etwas anderem als solches erfassen würden, also immer suburb anstelle village ect. könnten wir village, hamlet, isolatet_dwelling und andere kleine Einheiten komplett einstampfen...
Das Ganze ist z.B. auch auf andere Gemeinden und Ämter vollständig anwendbar...

Sven

Hallo Uwe,

Aha! Sehr interessant, das hätte ich jetzt nicht gedacht, was es nicht alles gibt... Vielleicht sollte das irgendwo dokumentiert werden. Die Wegenamen sind ideal, diese als Honeypot anzusehen... (genauso wie ein Gewässer bei mir: die None; name=None)

Sven

...So, mit JOSM angeschaut...
Ja, Schau dir mal die Chronik der Wege an (ich weiß nicht wie das mit iD geht, ich arbeite nur mit JOSM, ist aber im Link aber auch ersichtlich): z.B. way/199106510/history
Namen wie "Promilleweg", Arbeitslosenweg", "Erwerbslosenweg" sind mit den CS changeset/14496969 und changeset/14491956 reingekommen, durch User "Ralf2013" Das Edit von Chicane ist wesentlich älter...

Spiegeleierweg: soweit ich es sehe, könnte der Name mit CS changeset/14491956 reingekommen sein... Das ist der älteste Weg mit dem Namen, den ich sehen konnte. Schau die mal das fixme vom Weg way/28771600 an...
Du kannst ja mal den User DeisterWanderer anschreiben, er scheint Kontakte zu haben... dann geht ihr an "Putztour".

Von der Art und Weise könnten "Ralf2013" und "--Pennywise--" die selben Inkarnationen sein (=Sockenpuppen?)?

Gruß, Sven