Es gibt einige vorherigen Changesets, wo auch sowas gelöscht wurde. Bei solcher struckturreichen Ackerlandschaft halte ich es für äußerst wahrscheinlich, daß sowas noch existiert.

Das mit achavi ist mir auch aufgefallen. Da nur Relationen gelöscht wurden, wird nichts angezeigt...

@Hungerburg

hier wurden die aller einfachsten Arten von MP's aufgelöst. Dinge, die im Rendering alle (gängigen) Renderer seit Jahren beherrschen. Mit der Auflösung wird nun z.B. Wald gezeigt, wo keiner ist...

=Verschlechterung der Daten...

Nein, das ist ein Informationsverlust..

Komplex ist sowas wie relation/2676148
und
relation/1398208 (Ach, Oh, wer ist denn das der Bearbeiter?)

relation/1307721

... Noch mehr Beispiele?

Mir geht es nicht um große komplexe MP's, wo man wirklich schauen muß, ob diese nötig sind... Wenn aber nun auch simple Relationen mit ausschließlich 1 Outer-Linie und 1 Inner-Linie aufgelöst werden und das gutgeheißen wird... Na dann Gute nacht Marie... :(

Abgesehen davon, daß dein CS-Kommentar dazu reichlich unpassend ist, siehe: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=817098#p817098

streckenkundler

Frage...

welchen Hintergrund hat es, daß du seit geraumer Zeit reihenweise korrekte Verwendungen von MP-Relationen auflöst?

Im Moment betrachte ich das als Vanda....

Danke,

streckenkundler

Das, was aktuell durch Brandenburg gebaut wurde ist von https://www.gascade.de/ (ich hab in Dienstbarkeiten auch noch Gasunie, Fluxys, Ontrans)

Was man ja auch beachten sollte... Es wurden zwei Stränge in die Erde gelegt! Dienstlich habe ich frische Grunddienstbarkeiten dazu mit den getrennten Angaben "Eugal Stang 1" und "Eugal Strang 2"... An Stellen, wo etwas untergraben wir, sieht man das gelegentlich. https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833&center=407570.7197958224,5762953.7235089885&zoom=11&bglayer=4&layers=
Was man auch gelegentlich sieht, daß die beiden neuen Stränge gelegentlich an Stellen mit Richtungswechsel die sich kreuzen...
Man sieht im Luftbild also oft nur eine Leitung, denn die zweite liegt schon in der Erde und ist abgedeckt.

Auch bei älteren Leitungen liegen gelegentlich 2 Stränge...

Sven

Naja... z.B. im dem Bereich von way/698920213 sind die Luftbilder vom 21.4.2019 und die neu geschlagene Trasse ist anhand mangelnder Mutterbodenbedeckung sehr gut zu sehen...
In Kombination mit Bing ergibt sich der Rest.

Sven

Alles Klar.

Ja, es wurden in den letzten Jahren immerwieder in der Ecke solche oder ähnliche Dinge eingetragen... Die Angaben im Bundesverkehrswegeplan sind allesamt Dinge, wo man nicht weiß ob davon überhaupt was kommen wird... und wenn was kommt, dann evt. ganz anders... Der Bundesverkehrswegeplan ist gerade im Straßenbau und wenn es noch keine Planfestesllung gibt, nichts weiter als eine grobe Ideensammlung.

Wenn man sowas für sich oder für Dritte visualisieren will, dann kann man z.B. umap (https://umap.openstreetmap.fr/de/) nutzen.

Danke fürs Verständnis,

Sven

Hei,

Och nö...nicht schon wieder diese ungelegten Eier des bvwp... Straßen bitte erst erfassen, wenn diese planfestgestellt sind und (!!) ein physischer Baubeginn absehbar und ersichtlich ist! Sonst hat sowas in OSM nichts zu suchen.

Bitte sowas sofort wieder entfernen.

Sven

Hei,

du hattest um review_requested gebeten,,,

Diese beiden Abschnitte in dem Changeset können meiner Ansicht nach nicht Teil der B168 sein. Die B168 beginnt hier: osm.org/?mlat=51.72921&mlon=14.45622#map=18/51.72921/14.45622&layers=N.
Es kann durchaus sein, daß es auf den Straßenschildern eine Beeschilderung gibt, die aussagt, daß es in die und die Richtung zur B168 geht. Das muß dann aber anders erfasst werden... Dazu gibt es das lanes-Schema. osm.wiki/DE:Fahrspuren

Wenn du dich da einarbeiten möchtest, empfehle ich dir JOSM. Da gibt es die entsprechenden Vorlagen, auch wenn die Einarbeitung erst mal dauert.

Grüße,

Sven

Hei... er wird wohl nicht antworten...
@Kakaner/blocks

Sven

Hei fritzmimi,

Nochmal die dringende Bitte: arbeite dich in JOSM ein. Damit erzielst du bedeutend bessere Ergebnisse bezüglich Grenzeditierung. Mit Filter kannst du alles bis auf die Grenzen ausblenden, die benötigten Verwaltungsgrenzen können als WMS hinzugeladen werden und der Validator verhindert nicht geschlossene Ringe...

Die nicht geschlossenen Ringe habe ich hier changeset/97644309 repariert...

Grüße,
Sven

Hei. Eine kleine große Bitte... benutze unbedingt mit iD die Esri-Luftbilder! Diese sind gut gereferentziert und entsprechen den Daten des LGB. Die Bing-Luftbilder haben teilweise einen sehr üblen Versatz.
Es gibt auch einen Weg, bei iD eigene WMS-Kartendienste einzublenden, z.B. Luftbilder des LGB. Das müsstest du aber selbst herausfinden, wie das geht, ich arbeite nur mit JOSM.

osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

Ach noch eines... teilweise wirst du wie hier auf highway=cycleway stoßen. Das sind teilweise unkorrekte Altlasten. Das ist hier falsch. Korrekt ist hier highway=residential oder highway=service. Wenn es eine Fahrradstraße ist, zuzüglich bicycle_road=yes...
Beachte bitte auch, daß hier Fahrradknotenpunktnetze als Relationen erfasst sind.

Achja, Willkommen bei OSM und wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne anschreiben.

Viele Grüße,

Sven

Hallo Lis,

kleine lizenzrechtliche Bitte. Ändere mal bitte die Jahreszahl für die Brandenburger Geodatendienste auf "2021" Es ist festgelegt, daß immer das Jahr des Datenbezuges angegeben wird, also kurz: "neues Jahr, neue Jahreszahl" Vergleiche Wiki und Forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71572

Danke und viele Grüße aus Lübben,

Sven

Hei,

ein Tip: du kannst dir in JOSM auch direkt die LGB-Luftbilder (und anderes) einbinden. Daten sind und dürfen für OSM verwendet werden: osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

(LGB-Luftbinder sint weitestgehend gleich mit Esri-Luftbilder, ein Reilgebieten vielleicht sogar aktueller)

Grüße und weiter so!

Sven

Hei, ach... ja, die ersten drei Beiträge werden aus Spamsschutzgründen manuell freigegeben...

Sven

Wenn das so sein sollte, bitte weiter im Forum disskutieren. Da werden mehr Leute erreicht, die sich dahingehend besser auskennen...

Sven

Aufmerksam geworden durch DIsskussion im Forum:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71409

Grundsätzlich bin ich für den Erhalt solcher Namen. Ob das am landuse=farmland|meadow|forrest oder was auch immer sein muß, sei dahingestellt. Ich persönlich finde place=locality besser, das mag aber Ansichtssache sein. Ob die Verwendung eines solchen Namens historisch ist oder nicht, können wir alle nicht sagen. Ich kann nicht mal in meiner Heimat sagen, ob Flur-/Gewandnamen ein paar Dörfer weiter aktuell in der Verwendung sind oder nicht, deswegen lösche ich diese aber auch nicht.

Sven

Bitte alt_name nicht falsch interpretieren...alt_name steht für Alternativname oder Zweitname...
Wenn es alter Name ist, wäre es old_name

Deine Grundannahme ist aber total korrekt... On The Ground zählt.

Ich hab jetzt auf die Schnelle keinen Zugriff auf Berliner Gewässerdaten. Für Brandenburg kann ich aber nur mit größer Strenge davor warnen, Gewässernamen einfach so aus Karten zu übernehmen. Da sehr sehr viel falsches drin! Sowas muß (eigentlich) bei der oberen Wasserbehörde in den Daten geändert werden, denn diese Daten werden an die Vermessungsverwaltungen (hier LGB) weitergegeben, die das (falsche) dann rendern (TK/DNM). In den digitalen Vektor-Daten des Landes Brandenburg stehen teilweise 3-4 (!) Namen (bzw. Varianten) drin...

Bei dem "Neuen Wiesengraben" = "Kuhgraben" hätte ist es sogar andersrum gemacht... name=Kuhgraben alt_name=Neuer Wiesengraben

Solche Gewässerbezeichnungen wie Neuer... zeigt immer das da am Gewässersystem mal verändert wurde, ist Gelegentlich zu beobachten.

Sven