Guten Abend, Einleitung: ich bin bereits beim ersten Kommentar mit https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussions?c=Germany#6/50.972/14.612 auf diese CS-Diskussion gestoßen. Ich wollte mich eigentlich nicht in diese Diskussion reinhängen, da mir Bayern von Brandenburg „ein klein wenig“ zu weit weg ist… Aber manchmal kommt es doch anders. …iss halt so… Vorab: @2kdt: nein ich, ich bin nicht bei der Feuerwehr, meine Hobbies und mein Ehrenamt in meiner Freizeit und in einem anderen Bereich reichen mir. (Mein Ehrenamt in meiner Freizeit wird mir übrigens weit weniger gedankt als bei Euch, bei der der Feuerwehr!) @2kdt du kannst die Eingabe der Hydranten nicht verhindern! Wie es @thetreescrub gemacht hat, ist es völlig richtig… Auch der Revert von @klik war zu 100% richtig! Danke dafür! Es bleiben an der Stelle für euch nur zwei Wege: die Hydranten-Daten komplett in OSM halten und pflegen oder völlig auf OSM zu verzichten. Wege und Möglichkeiten wurden aufgezeigt! Warum? Wenn z.B. die Daten von @thetreescrub gelöscht bleiben würden, kann trotzdem jeder andere die Hydranten wieder lokal vor Ort erfassen! Warum? Die Hydranten sind trotzdem als solches vor Ort sichtbar, die entsprechende und die zugehörige öffentliche Beschilderung ist trotzdem vor Ort sichtbar! …und das auf Grundlage dessen, was der User/ die Userin vor Ort vorfindet! Das ist das Grundprinzip von OSM! Wenn ihr bei einer OSM-Anbindung bleiben wollt… Ihr könnt einen Hydranten-Import in Erwägung ziehen. Das wäre mein Tip! Ich selbst habe sowas noch nicht gemacht, lese aber gelegentlich davon. Das Ergebnis wäre: Erhalt und ggf. Korrektur der vorhandenen Daten einerseits und ergänzen der neuen Daten andererseits. Ich vermute ganz stark, daß euch die @DWG da beratend zur Seite stehen würde… Damit einher sollte/ müsste auch ggf. falsche Beschilderung vor Ort korrigiert werden! …ungeachtet dessen sehe ich in meinem südbrandenburgischen Umfeld immer wieder mehr oder weniger regelmäßige Hydranten-Erfassungen: …und das nicht nur von Hobby-Mappern, sondern auch von (offensichtlichen) Mitgliedern freiwilliger Feuerwehren! Da gibt es auch Leute, die es machen, pflegen, warten und letztendlich auch nutzen! Wenn du schreibst, daß da Fehlerwären (Lüftung, statt Hydrant, oder falscher Durchmesser), dann solltet ihr der Kommune/des Wasseranbieters gegenüber drauf drängen, daß Beschilderungs-Fehler korrigiert und/oder Angaben vervollständigt werden. Das wäre dann in meinen Augen sogar in eurem eigenen Interesse! Wenn du schreibst, daß es eine Foto-Doku der Hydranten nebst Koordinaten gibt, was hindert dich/ eurer Dienstleister daran, die Daten in OSM zu pflegen, zu halten und Bilder z.B. in Mapillary und Co. Zu halten und entsprechend zu verlinken? Was? Zur Datenaktualisierung… - im CS schreibst du von einer monatlichen Aktualisierung! - Im Blog plötzlich von einer jährlichen Überprüfung… Was denn nun?

Meine Zeilen erscheinen gleichzeitig so im Blog und im CS-Kommentar. Da OSM meine Freizeit ist, kann es dauern, bis ich ggf. antworte. streckenkundler

Hallo Peter,

die Wiki-Seite zur Nutzung kennst du? osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

Ich verwende die Angaben so, wie sie da drin stehen… Die Liste der nutzbaren Daten ist ja sehr lang…

Für JOSM gibt es ja auche einen mvt-Layer, den User hfs pflegt. Der gleicht vorhandene mit fehlenden Adressen ab… Der ist in JOSM in der Liste der Standardeinträge zu finden…

Sven

Nachtrag Sachsen-Anhalt:

Siehe osm.wiki/DE:Permissions/Geobasisdaten_Sachsen-Anhalt

…sollte auch nutzbar sein…

Für weitere Bundesländer: in den JOSM-Standard-Einträgen ist z.B. auch Hamburg und Hessen mit dabei… Da wäre es zu prüfen…

Sven

Guten Abend,

Also ich möchte mich ganz herzlich für diese Übersicht bedanken! Eigentlich war das längst überfällig!

Hier für Brandenburg gilt neben Luftbilder und ALKIS, eigentlich alles, was direkt vom LGB angeboten wird: auch DNM, DGM1, Adressen, ältere Luftbilddaten…

Ältere Luftbilddaten sind gelegentlich äußerst hilfreich, da Bereiche mal im unbelaubten Zustand beflogen worden sind und man so z.B. Gebäude genau erkennt, die man bei aktuellen Befliegungen nur schemenhaft erkennt.

Dickes Danke,

Sven

Худшая из всех возможностей!

Коллективные отношения абсолютно не нужны и сильно мешают дальнейшей обработке другими людьми.

Существуют лучшие оценки без отношений коллекционирования: см. https://www.kompf.de/gps/rivermap.html.

Перевод с немецкого на русский с https://www.deepl.com

Немецкая версия:

Die schlechteste aller Möglichkeiten!

Sammelrelationen sind absolut unnötig und behindern massivst ein weitere Bearbeitung durch andere.

Es gibt bessere Auswertungen ohne Sammelrelationen: siehe https://www.kompf.de/gps/rivermap.html

Aus dem deutschen ins russische übersetzt mit https://www.deepl.com

streckenkundler

Die Straßen, wie wir sie in OSM erfassen ist ein idealisierte Linie der mittleren Straßenachse… Das bringt mit sich, daß diese Straßenachse oft nicht dessen entspricht, was z.B: real für den Verkehrsgebrauch vor Ort ausgeschildert ist. Bei meinem Beispiel aus meiner Heimatstadt beschreibt die ausgeschilderte Hauptstraße einen leichten Rechtsbogen (Linksbogen; je nach Richtung). Ausgeschilder ist diese aber soweit ich mich erinnere, mit Zeichen 306 verbunden mit Zusatzzeichen 1002-13 bzw. 1002-23 (je nach Richtung). Ein künstliches Generalisieren der Straßenachsen, die dann von dem realen Verlauf vor Ort abweichen ist in meinen Augen falsch, und ist für mich mappen für den Router, um mit künstlichen Produzieren von Winkeln zu versuchen, bestimmte Routingansagen hervorzurufen. Das ist mein Kernproblem!

An der Stelle kommen für mich in solchen Situationen nun 1. highway=give_way|stop 2. priority_road=yes|designated

ins Spiel. Beides sehe ich im Moment als hinreichende Taggingmöglichkeit, um entsprechende Routingangaben an Straßenabschnitten hervorzurufen, darüberhinaus die Straßengeometrie nicht künstlich so zu verändern, um durch Auslassen der nötigen Tags trotzdem ein Ergebnis zu erzwingen.

Um zur Lübbener Kreuzung noch was zu schreiben und den Richtungsangaben…

Ausgangssituation war, daß die Gubener Straße kein highway=give_way hatte,,,, was ich dann aber im Verlauf fer Vorgeschichte gesetzt habe. Ich habe u.a. durchs Forum erkannt, daß das ohne eine Richtungsangabe nur schmückendes Beiwerk ist. Ich sehe dann auch den Mapper in der Pflicht, priority_road und direction=* im Tagging mit zu verarbeiten. Ok… das hängt erstmal direkt nicht mit dem Problem zusammen, im meinen Augen indirekt aber schon… da das hier disskutierte Problem durchaus sehr viele Kreuzungssitustionen in irgendeiner Form abbiegender Hauptstraßen betrifft, mit durchaus vergleichbaren Taggingnotwendigkeiten. Eine Richtungsangabe für highway=give_way|stop sehe hier derzeit als nötig an, um nicht durch Auslassen des Tags wiederum falsche Routingansagen zu provozieren…

Sven

Um zum Beispiel noch was zu schreiben… mit den o.g. Angaben wäre meiner Ansicht nach alles vorhanden, um dem Router gerecht zu werden, daß er die entsprechenden Angaben macht und der realen Situation, wie die Straßenführung real vor Ort ist…

Ausgangspunkt war eine meiner heimatlichen Kreuzungen “An der Kupka x Gubener Straße x Bogenbrücke” osm.org/#map=19/51.94130/13.90571&layers=N

Es betraf das Changeset changeset/53879870 wo durch Generalisierung der Kreuzung anscheinend eine berstimmte Routinganweisung hervorgerufen werden sollte.

Sven

Sicher werden mittlerweile Höhenmodelle zur Lageverbesserung verwendet, das war aber nicht immer so. Vorher ging es mit auf dem Luftbild sichtbare und speziell gesetzte Passpunkte oder andere sichtbare Punkte. Zu Zeiten, als noch nicht digital beflogen wurde, wurden die Luftbilder dann manuell entzerrt und dann belichtet (ich hab das im Studium einmal gemacht). Auch da passte die Lagegenauigkeit hinreichend.

DGM-Genauigkeit:

Hier in Brandenburg, wo flächendeckend ein DGM1 (1x1m-Pixel, bei +/- 30cm Höhengenauigkeit) vorliegt, sind Luftbilder des Landes sehr genau. (Ja, es ist ein echtes DGM1!)

Meinner Meinung nach liegen die Unterschiede aber vor allem einerseits in der Kameratechnik (Objektiv, Auflösung, Einzelbildgröße), der Aufnahmetechnik (Flughöhe, Bildüberdeckung, Flugzeit) und auch im Prozess des Georeferenzieren (z.B. Spline-Transformation beim Georeferenzieren mit von der Anzahl und der Verteilung nicht genügend gesetzten Stützpunkten.

Bei den Bing-Luftbildern schätze ich mal, daß die unter anderem Bildüberdeckung nicht ausreichend war. Aber auch die anderen genannt Faktoren spielten eine Rolle. Dann kommt es zu solchen randlichen Verzerrungen, oder zum “kippen” der Häuser.

In Brandenburg passt Bing meiner Ansicht nach hinreichend gut, auch wenn es auch hier gelegentlich zu Schlangenstraßen kommt, wo es in der Realität keine gibt. Ich nutze dienstlich Bing außerhalb von OSM und sehe so die Lageunterschiede zu Luftbilder des Landes Brandenburg.

Sven