Du hast für mich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mindestens irgend einen Luftbildhintergrunddienst oder vergleichbares genutzt. Dieser dann anzugeben!

Anders kann ich mir es nicht erklären, warum z. B. way/1085658988 oder way/1085658979
erstaunlich genau mit o.g. WMS-Dienst übereinstimmen...

Weitere Gebäude in dem Bereich passen für mich da ins Raster...

streckenkundler

Mögliche Hintergrund-Nutzung...

Bing ist es nicht.
Esri ist es nicht.
WebatlasDE ist es nicht.
Maxar ist es nicht.
Die einzige, einigermaßen und hinreichend bewertbare Übereinstimmung habe ich mit dem WMS-Dienst:

https://www.geodatenportal.sachsen-anhalt.de/wss/service/ST_LVermGeo_DOP_WMS_OpenData/guest?FORMAT=image/png&TRANSPARENT=TRUE&VERSION=1.3.0&SERVICE=WMS&REQUEST=GetMap&LAYERS=lsa_lvermgeo_dop20_2&STYLES=&CRS={https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:proj}&WIDTH={width}&HEIGHT={height}&BBOX={bbox}

Da kenne ich aber nicht die Nutzungsreche in Bezug auf OSM!

@richtkreiser Bitte zwingend und unbedingt den genutzten Hintergrunddienst offenlegen und deren Nutzungsrechte!

streckenkundler

Hei,

ich bin von StefanHRT diesbezüglich angeschrieben worden. Ich hab mit das auf Mapillary angeschaut.

An der Ausfahrt des Weges way/827566286 steht Zeichen 267. Das sagt hier lediglich aus, daß man von der Hauptstraße nicht in den Parkplatzbereich ect. reinfahren darf. Am Weg way/59546569 steht hingegen auch Zeichen 267, hier aber so, daß man da nicht rausfahren darf. Streng genommen darf man auch nicht von Weg way/59546569 auf den Radweg. Vom Radweg selbst darf man hingegen wiederrum auf die Straße, z.B. um vom Radweg aud die Straße "Im Winkel" zu gelangen.
Im ganzen Bereich ist aber nichts von Zeichen 220-10/220-20 zu sehen.

Man kann hier natürlich ein kurzes Stück oneway=yes setzen, aber schön find ich das persönlich nicht. Sauber wären eche Abbiegebeschränkungen als Relation. (mit except=bicycle)

Ich würde vorschlagen, daß von der Dorfstraße zum Weg way/827566286 zwei Abbiegebeschränkungen gesetzt werden, um Zeichen 267 genüge zu tun, daß man dort nicht von der Dorfstraße aus reinfahren darf. Am anderen Weg dann umgekehrt, wobei ist es ingnorieren würde, daß da Zeichen 267 noch vorm Radweg steht.

Zum Knotenpunkt 93: bei dem wäre es ohnehin besser, den auf den Punkt node/7637491392 zu setzen.

...ungeachtet dessen ist die Beschilderung aber auch etwas komisch.

Sven

Wunderbar!

Danke!

Dokumentiere mal diese Knotenpunktfehler. Mindestens als Note... und auch wenn rechcherierbar, als Info an den Landkreis...

Ich hab damit unterschiedliche Erfahrungen gemacht... mein heimatlicher LDS-Kreis war sehr (!) kooperativ, Nachbarkreis OSL nicht...

Sven

Hallo Jan,

ja, das ist eine Wohltat...
Ich freue mich, daß du auch JOSM probierst... Mit JOSM kannst du Filter setzen, z.B. um Grenzen auszublenden. Appropos Grenzen... Wo du aufpassen mußt: Grenzlinien sind gerne mal mit anderen Sachen "verklebt".

Sven

Hei,

du musst wirklich mit der Aktualität aufpassen... Für die Bereiche ab östlich Burg, dann Peitz und Cottbus sind neue Luftbilder (2022er Befliegung) in Vorbereitung. https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833&center=455126.86720612133,5742487.652253839&zoom=3&bglayer=3&layers=7,25
Beim o.g. OSM-Wiki-Link ist auch ein SDOP20c - WMS-Dienst genannt, der hat schon die Ergebnisse der 2022er Befliegung.

Sven

Hei,

eine Bitte hab ich... sieh mal zu, nach Möglichkeit die Esri-Luftbilder zu verwenden und Bing/Mapbox zu vermeiden. Letztere haben mitunter üblen Lageversatz. Die Esri-Luftbilder einsprechen denen des LGB. Diese können und dürfen in iD auch eingebunden werden. Siehe osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

streckenkundler

Hei,
ja, beim Schild "Fahrradstraße", also http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=244.1 muß man sich zwingend von highway=path lösen. Das ist immer höherwertiger! Das sagt aus, daß sich jeglicher, dem Fahrrad gegenüber höherwertiger Verkehr dem Fahrradverkehr unterzuordnen hat. Das heißt wiederum daß auch zu mindestens im Anliegerverkehr auch z.B. das Auto zugelassen ist. Ja und das schließt wiederum highway=path aus...

"Fahrradstraße" ist also ein Art "gemixte" Straßenklasse: wenn keine weitere Zusatzbeschilderung: direkter PKW-(und höherwertiger) Anliegerverkehr ja, alles andere nein. Radfahrer haben aber trotzdem immer den Vorrang... Also wenn Opa mit Enkel nebeneinander da lang fahren und schön trödelnd, weil sie die Natur genießen, Opa dem Enkel die Landschaft erklärt und Trucker Torsten, der zu der am eben jenen Weg liegenden Hausnummer 21 Möbel bringen will, dann muß eben Trucker Torsten mit seinem LKWatsch den beiden hinterhertrotteln, wenn die beiden keine Lust haben Platz zu machen.

Sven

Hei,

ich hab mir das mit JOSM mal angeschaut und den Filter sprechen lassen... da war tatsächlich ein weiterer Weg erfasst... Ich hab da einiges entsorgt: betreffs Tour Brandenburg, Havelland-Ragweg und Seerundweg Steckelsdorfer See. Auch iD-Scharmützel (=aus path cycleway zu machen) hab ich geändert. und so entsprechend vorgefunden, entsprechendes name=* entsorgt.
Bei erstem Radweg war in der Stadt Brandenburg noch eine Lücke; da muß man mal nach den Wegeeigenschaften schauen. Bei letzterem gab es 2 Relationen und ich hab Elemente und Inhalt auf die ältere der beiden übertragen...

mit Revert wäre es wohl schwerer geworden.

Hab ich was übersehen?

Sven

Hei, nur mal so... ich habe deine Bearbeiterungen verfolgt... ich bin begeistert, ob deiner Aktivitäten. Danke!

Sven

Hallo Jürgen,

Ich hab mir keepright in Rathenow mal angeschaut. Die vermeintlichen Fehler sind keine… Es ist alle FalschPositives…

Ich habe einige Punkte angeschaut und stets korrekte Punkte gefunden. Alle Schnittpunkte sind verbunden.

Keepright fehlinterpretiert hier den Namen am way „Tour Brandenburg“ als eigenes Datenobjekt…

Sowas ist mit schon vor längerem mal aufgefallen, weswegen ich keepright nicht mehr gerne nutze…

Wie kommt man hier raus…?

1. „Tour Brandenburg“ an den ways wieder entfernen = Status Quo (-> schnell und einfach)
2. Konsequentes Separat-Mapping der begleitenden Wege (oneway:bicycle=yes|no beachten) und Tour Brandenburg darauf legen und „Tour Brandenburg“ an den ways wieder entfernen (aufwending, datentechnisch für OSM aber korrekter)

Wenn ich allerdings sowas sehe: https://www.mapillary.com/app/?pKey=816160179329923 , wird es interessant… Das hieße, Rathenow muß zunächst in Hinblick der begleitenden Wege komplett überarbeitet werden…

Sven

Hei,

also dieses CS konnte ich problemlos reverten... changeset/124154927 Ich hab dabei auch diverse highway=cycleway in reguläres Tagging geändert, also wie es das Verkehrszeichentool für Beschilderung mit Zeichen 240 incl. die JOSM-Vorlagen vorschlagen...

Das Verwenden von highway=cycleway scheint eine äußerst unschöne iD-Unart zu sein.

Sven

PS: keepright zeigt mir im Moment gar nichts an... nicht mal über den gespeicherten Link in meiner Umgebung...

erledigt. Es waren nur die drei...
changeset/124143280

Sven

Kann ich nacher machen... Ich schaue mal mit Overpass Turbo.

Sven

eben :) ...und mit hw=path + bicycle|foot=designated erscheint dann diese "lustige" blaue gestrichelte Linie... Es ist wirklich sehr schlecht, daß bicycle_road=yes da nicht verarbeitet wird... Ja und das ist ein Fehler, der gerne im Zusammenhang mit https://www.opencyclemap.org/ gemacht wird, weil man eben den blauen Strich sehen will.
way way/171356081 dürfte z.B. service sein (wegen Forsthaus und so)

Fahrradstraßen haben hier in der Region in den letzten Jahren stark zugenommen, oft zusammen mit Zusatz-Zeichen wie 1020-30 oder andere...

Hei, das Verkehrszeichentool http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=244.1 nennt zwar für Fahrradstraße auch hw=path, das haut meiner Meinung nach aber nicht hin. Bei den hier vorliegenden Wegen würde ich stets je nach Art und Lage highway=track|residential|service mit bicycle_road=yes setzen, da z.B. im Anliegerverkehr (ider z.B. forstwirtschaftlicher Verkehr) PKW, LKW, ect. zugelassen sind. Der Fahrradverkehr hat aber demgegenüber Vorrang.
Das Problem ist auch, daß das Vorhandensein von bicycle_road=yes z.B. auf der https://www.opencyclemap.org/ nicht gerendert wird, was ein Manko ist.

Sven

Hello all.
If we all only include named, but not real on-site (!!) signposted cycle routes in OSM, we will become "Komoot 2.0" here. Do we want that? With the resulting data chaos, no one will be able to see through it...

Please leave such things out of OSM, use Komoot, umap and Co.

Thank you.

streckenkundler

PS: Translated with Deepl

(DE-Original-Version: Hallo zusammen.
Wenn wir alle nur benannte, aber nicht real vor Ort (!!) ausgeschilderte Radrouten in OSM aufnehmen, werden wir hier "Komoot 2.0". Wollen wir das? Bei dem dann entstehenden Datenchaos sieht dann erst recht keiner mehr durch...

Bitte sowas aus OSM herauslassen, Komoot, umap und Co. benutzen!

Danke.

streckenkundler)

Hallo Andy,

ich weiß nicht, ob es die Mitmapper bereits geschrieben haben, das war Thema im Forum, mindestens ab Beitrag https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=867941#p867941

Da du teilweise auch mit iD editierst: passe da bitte immer genau auf, was iD veranstaltet! Der Editor iD hat gelegentlich die unschöne Angewohnheit, bestimmte Tags zu setzen, die so der Bearbeiter nicht will oder nicht merkt...

Bei solchen Wege-Geschichten sei dir auch http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240 sehr ans Herz gelegt.

Ansonsten fragen, fragen, fragen...

Sven

Hei,

ist hier was beim 3D nicht ganz korrekt
gelaufen? Ich kenne mich da nicht aus.

Es gibt da Probleme mit
relation/14335481 und relation/14335480

Der OSM-Inspektor spuckt unter anderem "Duplicate Node in Way" aus.

Danke und viele Grüße,

Sven

Ach bestimmt wegen Bahnunterführung Storkower Straße... Na Toll... ;)
Eigentlich geht es mir hier nur um die Radewege, wegen dem Knotenpunktnetz. Aber ich bin Donnerstag eh in KW. Vielleicht habe ich Zeit.

Danke. Sven