Hei,

bitte vermeide es ZWINGEND (!) Flächen aus Liniensegmenten zusammenzusetzen, wo es nicht absolut nötig ist. Ich weiß daß die Vorraussetzungen in deinem Bereich dafür denkbar schlecht sind da ein Vormapper solches Geometriechaos vor vielen Jahren hinterlassen hat.

Absolutes Grundprinzip muß sein, das MP-Relationen nach bestem Wissen und Gewissen vermieden werden sollen. Sie sollten nur da eingesetzt werden, wo es in Bezug auf innerer Flächen mit anderer Nutzung oder so nötig ist. Eine Relation wie relation/9655616 ist absolut unnötig. Sie bringt keinen Mehrwert und verursacht für nachfolgende Mapper nur Probleme. Je einfacher das Mapping gestaltet wird, desto mehr werden es einem die nachfolgenden danken.

Sven

Ach ja: Luftbildquelle vergessen: Maxar Premium: da ist das alles weg.

Hei,

im deutschen Forum läuft eine Disskussion zu dem Validator von iD. Darin werden einige Regeln äußerst kritisch gesehehen:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66308

informative Grüße,

Sven

Nun ja, es sind einige Geometriefehler entstanden (sich selbst überschneidende Linien einer Relation), was nicht sein darf und was nach meinem Blick ins FIS auch nicht sein kann (das FIS aber auch nicht wirklich benutzerfreundlich)... und in Berlin scheint es meiner Erkenntniss nach und in Folge dieses Edits so zu sein, daß NSG und LSG-Flächen echt getrennt sind, also ein NSG ist nicht zugleich ein LSG. (in Brandenburg ist das nicht so!!).

Ich hab mir das mit JOSM schon mal angeschaut, habe aber noch keine Reparaturen gemacht, ich bin mir auch noch nicht 100%ig sicher, was wohin gehört...

Vielleicht hat SpaLeo noch eine bessere Idee... Ich brauche da noch ein wenig mehr Konzentration...
Sven

bitte Geometriefehler beseitigen, ich bin es Leid, hinterher zu putzen, und bitte für solche Dinge einen vernünftigen Editor (=JOSM) benutzen!!!

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.95206&lat=53.19793&zoom=17&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,duplicate_segment,way_in_multiple_rings,intersection,intersecting_segments,ring_not_closed,touching_rings,role_should_be_inner,role_should_be_outer,inner_with_same_tags,ways

bitte Geometzriefehler beseitigen,. ich bin es Leid, hinterher zu putzen...

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=14.12752&lat=53.07907&zoom=16&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,duplicate_segment,way_in_multiple_rings,intersection,intersecting_segments,ring_not_closed,touching_rings,role_should_be_inner,role_should_be_outer,inner_with_same_tags,ways

Hei,

ich freue mich, daß du Burg weiter füllst...
Hast du schon mal in Erwägung gezogen, mit JOSM zu arbeiten? iD hat die Uneigenart, gerade bei MP-Relationen gerne Schott zu produzieren, was User nicht unbedingt merkt...
Siehe: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.71230&lat=52.20335&zoom=9

Diese Fehler habe ich alle bereits repariert.

Viele Grüße

Sven

Weil es für mich die logische und korrekte Schreibweise ist... In vieler Literatur und vor allem auf historischen Karten werden Namen in dieser Form geschrieben. Oft gibt es für viele dieser kleineren Objekte keine aktuellen "amtlichen" Namen oder dürfen nicht verwendet werden, und gerade bei Namen von Gewässern und Erhebungen der Landschaft, die in vermeindlich amtlichen Quellen stehen, muß man immer, stets und ständig hinterfragen, ob diese vermeindlich amtlichen Daten korrekt sind. Da steht viel Unsinn drin oder künstliche Bezeichnungen, deren Ursprung man mitunter (nicht immer) in der politischen Situation 1933-1945 zu suchen sind. Über die Zeiten hinweg sind auch viele lokale Namen aus Gründen eines besseren Kartenbildes "weggelassen" und vergessen worden.

Sven

Na dann sollten/können entsprechend der Regularien (Namensnennung) diese Geometrien genommen werden (via Geometrie ersetzen). Das ist aber auch in den Daten der Stadt Berlin selbst ein ganz schönes Kuddel-Muddel in der Ecke... Haufen kleine Schnipsel und diverse verschiedene Gebiete auf kleinsten Raum...

Dürfen die Geometrien aus dem Fis-Broker genutzt werden? (da ist ein WFS-Dienst hinterlegt). Es gibt in den "offiziellen" Vektordaten in der Ecke aber auch Überlappungen und Lücken zwischen Grenzen, die aneinandergrenzen sollten. (zwar unter 1mm (!!) aber immerhin ...)

Aha TatsächlichNSG ist auch im FIS-Broker augschnitten Hm... Ich hab gerade nochmal geschaut... Das scheint tatsächlich so zu sein...
https://fbinter.stadt-berlin.de/fb/index.jsp?loginkey=zoomStart&mapId=nsg_lsg@senstadt&bbox=405731,5807399,411895,5812419

Das aber bitte nicht verallgemeinern... in Brandenburg ist es in der Regel so, wie ich geschrieben habe...

Ist das dort so ist es in der LSG-Verordnung so festgelegt? Eigentlich ist LSG eine andere rechtliche Ebene. Wenn ein NSG außen herum ein LSG hat, dann ist die NSG-Fläche zugleich LSG-Fläche. Da darf nichts ausgeschnitten werden. Das ist falsch. Beides liegt praktisch übereinander. Wenn ausgeschnitten werden würde, würde das LSG für die NSG-Fläche aufgehoben.
Lediglich bestimmte Siedlungsbereiche werden gerne mal aus LSG's ausgeschnitten, wegen der Bebauung.

Sven

Ja und es Dinge zusammen verbastelt, die da nicht hingehören...NSG-Grenze als inner eines LSG... das ist Quatsch... bekommst du das repariert?

Also irgendwas ist hier schief gelaufen: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.66440&lat=52.43740&zoom=14

ich hab SpaLeo mal angefunkt, der sich mit den Berliner Schutzgebieten recht gut auskennt....

Du hast hier an der Relation http://osm.mapki.com/history/relation.php?id=3105738 einen Geometriefehler produziert, bitte bereinigen,

Danke.

Der MP-Fehler ist noch nicht bereinigt. bitte erledigen: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.18608&lat=52.07960&zoom=9&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,duplicate_segment,way_in_multiple_rings,intersection,intersecting_segments,ring_not_closed,touching_rings,role_should_be_inner,role_should_be_outer,inner_with_same_tags,ways.

Danke

Du hast hier Geometriefehler produziert, bitte beseitigen: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.18608&lat=52.07960&zoom=9&overlays=duplicate_node,single_node_in_way,duplicate_segment,way_in_multiple_rings,intersection,intersecting_segments,ring_not_closed,touching_rings,role_should_be_inner,role_should_be_outer,inner_with_same_tags,ways

Danke.

Du hast hier Geometriefehler produziert, bitte beseitigen.

changeset/69966869#map=13/53.4476/13.2233&layers=N

Danke.

jetzt wirds aber fiktiv... Hauptsache Verbindungen zu und von eines "namenloser Graben"
Wenn ein Graben keinen Namen hat dann hat er keinen Namen, entweder man vergibt schlicht keinen Namen oder man macht note=Graben ohne Namen" oder so. Wie du es aber so machst, wie du es gemacht hast, erzwingst du einen Namensrendering, das nicht existiert, also ausschließlich verpöntes Mappen für den Renderer :(
Dein fiktiver "namenloser Graben" ist im übrigen in keiner der für Brandenburg zulässigen Datenquellen nachvollziehbar, selbst nicht zulässige Quellen zeigen keine Spuren einer möglichen unterirdischen Grabenverbindung... Der ganze Edit ist also in Zweifel zu ziehen...

Es geht mir hier aber nicht mehr nur um den Namen allein Auch Art und Weise der Entstehung der Geometie.

Wenn du entsprechend Kontakt zum LGB hattest, mit Aussagen zu Zulässigkeit der Nutzung von LGB-Daten für OSM hast, dann dokumentiere es im Wiki an geeigneter Stelle UND gebe den Wortlaut des Schriftverkehrs der DWG, LWG UND Joachim Kast (User DD1GJ; Behördenansprechpartner) zur Kenntnis, damit es für ALLE User nachvollziebar ist und poste das Ergebnis in den einschlägigen Informationskanälen (Forum, Mailing-Liste).