@tst1979 Ich habs auch mal im Forum geschrieben:
https://community.openstreetmap.org/t/sind-adressen-in-osm-amtlich-oder-postalisch/99332/51

Da erreicht man einen größeren Personenkreis...

@tst1979 Da du auch mit JOSM editierst, kannst du selbst die PLZ-Grenze anpassen, vielleicht hilft @wambacher auch?

Ich hab bei JOSM immer viele Filter festgelegt, hier z.B.:
-boundary=*
-boundary=administrative or place=*
-boundary=administrative or -boundary=postal_code
-"addr:postcode"=99976

Ich würde Daten im Bereich laden, den Filter "boundary=administrative or boundary=postal_code" setzen.
Dann z.B. relation/1266452 laden, und nach und nach die neuen Grenzsegmente hinzufügen... und aus der alten PLZ-Relation entfernen... Immer schön drauf achten, daß beteiligte Relationen vor dem Hochladen vollständig geladen sind...

Solche heftigen PLZ- und somit Grenzänderungen sind aber selten...

Mit dem Filter "addr:postcode"=99976 ermittelst du dann alle Objekte, die die alte PLZ haben und kannst diese in die neue ändern. Achtung: Adressen sind mal als Punkt, mal am Gebäude.

Mal einen kleinen Bereich probieren, wenn du nicht klar kommst, kannst du ja bei JOSM die Datenebene vor dem Hochladen löschen. und um Hilfe rufen.

Sven

@tst1979 Dickes Danke! Du bestätigst hier meine Vermutung! Aktualisierung der PLZ-Datenbank hinkt gewaltig! Sie ist somit zu mindestens zur Zeit keine vernünftige Referenz mehr!

Dann dürfte von relation/1159780 nicht mehr viel übrig bleiben?

@Wambacher... lieber besser nachgefragt!

Hier bei mir in der Lausitz waren die Admin-Grenzen bis Neujahr durchweg echt gruselig (alles gänigen al=*) und damit auch die PLZ-Grenzen... Sehr viele Admin-Grenzen (al=9) fehlten auch! Einige Gemeinde-Grenzen (al=8 und kleiner) kommen noch. Eine Reihe von PLZ-Angaben waren nach diesen Grenzen erfasst. Mit besseren Admin- und somit PLZ-Grenzen (auch im Vergleich zu den amtlichen Landesdaten hat lberges die Adressen gelassen und einfach die PLZ-Grenze angepasst. Auch nach mehrfachen und gut gemeinten Ratschägen ignoriert lberges sowas geflissentlich! Alle Admin-Grenzen, amtliche PLZ-Grenzen, Hausnummern... Alles ist hier voll nutzbar. Da erwarte ich aber auch von jemand, der sowas von sich schreibt, daß diese Ratschläge beherzigt und diese Daten zum Abgleich mit genutzt werden, aber nichts da... :(

Zum Glück ploppte in deiner Fehlerprüfung recht wenig auf, da ich das weitestgehend im Blick hatte... Ich vertraue diesen PLZ-Datenbanken auch nur bedingt... Sind solche Änderungen wie hier immer bereits zum Stichtag bei den PLZ-Servern eingepflegt? Ich habe da zu minestens erst mal so meine Zweifel!
Zum anderen moniere ich noch immer, daß er keine Quelle bei solchen Änderungen angibt...

Bei der Sache hier muß geprüft werden, welche Admin-Grenzbereiche und somit die PLZ-Bereiche von der Änderung betroffen sind... Vertrauen ist gut, Kontolle ist besser! Ich hab aber in Brandenburg genug zu tun.

Sven

Hallo Zusammen,

an beide:
Siehe CS changeset/145919797#map=13/51.2668/10.3650&layers=N

@tst1979: Ist das auch davon betroffen? Dann bitte mit @lberges klären, bei seinen Edits muß man immer genau schauen, da er beratungsresistenterweise seltsame Quellen nutzt.

streckenkundler

Hei,

So... erste Frage... :)

Sind die begleitenden Wege im Kreuzungsbereich Brüssower Straße/ Brüssower Allee auch für Fahrrad freigebeben? (Das ist da ja mein Leid, daß es keine Mapillary-Bilder gibt)

Anmerkung... ich selbst kenne iD nicht, ich habe gleich mit JOSM angefangen... Aber auch da hat sich viel entwickelt...

Ein Tool, was ich gerne nutze:

http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=

Aber ansonsten bei Fragen, diese auch immer gerne an https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56 stellen...

Zurüch zur Stelle...

Aber das scheint was im Argen zu sein... einerseits ist cycleway=track z.B. an der L26 erfasst, andererseits nun in Bezug auf dieser parallele Wege... Ich denke, daß ist dann ein Widerspruch...

vgl. osm.wiki/DE:Key:cycleway

Das sind zwei unterschiedliche Konzepte, die hier aufeinander prallen, einerseits eine "bereinigte" Karte, die begleitende Wege als zur Straße gehörig, interpretiert, andererseits das Bedürfnis auch in solchen Situationen wie hier auch solche Wege separat zu erfassen! Ich bin ein ausgeprochener Freund, dieser separaten Erfassungen...

Um noch auf diese spezielle Situation zurück zu kehren... Ich hab mittlerweile eine Idee nach deiner Beschreibung...

Heute hab ich aber keine Lust mehr, denn morgen früh, mein Zug wartet nicht... Kommt Zeit, kommt Lösung! :) Viele Grüße,

Sven

@BoarhunterAC

Welche Regelung meinst du?

§44 BNatschG regelt den besonderen Artenschutz, also den Umgang mit besonders geschützen Arten:
https://www.gesetze-im-internet.de/bnatschg_2009/__44.html

$44 Landesnaturschutzgestz NRW regelt den Umgang bezügich Ausweisung "Großflächige und naturschutzfachlich bedeutsame Gebiete"
vgl. https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_text_anzeigen?v_id=1120050120105539311

Das hat alles nichts mit Betretungsregelungen zu tun...

Hei Oliver,

...och, mach dir keinen Kopf... Auch ich hab mal angefangen, auch wenn es bei mir schon eine Weile her ist... Ich sitze noch im Zug und schaue mir das Abend noch mal in Ruhe an... Ich werde mich auf jeden Fall noch mal melden... vielleicht kannst sich auch an anderen Stellen helfen...

Danke und viele Grüße,

Sven

Hei,
du hast im Bereich Schenkenberger Straße/Brüssower Allee eine Verbindung entfernt... im Luftbild nachvollziebar und in Ordnung. Das hat nun aber zur Folge, daß die Fahrradknotenpunktroute 4-73 z.Z. unterbrochen ist.

Genau an der Stelle brauche ich deine Hilfe: wie wird man denn nun als Radfahrer geführt, wenn man von der Brüssower Allee zur Schenkenberger Straße (oder umgekehrt) entlang der Fahrradknotenpunktroute fahren will? Bei Mapillary sind in dem Bereich keine Bildsequenzen.

Vergleiche auch https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/route/9730562
und https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=17.0/53.3207/13.8713

Danke,

Sven

Schade daß es noch immer nicht gelernt hast, Ratschläge zu beherzigen... So musste ich hier erneut nachputzen. Anscheinend bis du nicht willens, saubere Daten zu verwenden! :(

Siehe https://community.openstreetmap.org/t/geloschte-hochsitze-mit-verweis-auf-44-bnatschg/107563

die drei nördlichen Punkte sind außerhalb des NSG Schneeeberg:

way/188183429

bei den anderen ist keine NSG, zu mindestens ist in OSM keines erfasst. Auch in https://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/karten/nsg ist keines.

Hier mit §44 BNatschG zu kommen ist etwas fragwürdig.

streckenkundler

https://community.openstreetmap.org/t/selbstuberschneidende-linien-arbeitet-der-datenprufer-bei-josm-sauber/107483

Danke...

irgendwie hab ich den Eindruck, daß der JOSM-Validator nicht zuverlässig funktioniert... Vor allem, wenn man "Geometrie ersetzen" anwendet... Eine nicht saubere Fehlerprüfung hatte ich neulich schon mal...changeset/145487522

Ich kann garantieren, daß ich gestern keine entsprechende Meldung in JOSM bekommen habe!

Ich vermute auch, daß ich das nachstellen kann?

Prüfe mal...

Ich hab eben einen vorhandenen Stützpunkt verschoben und überschneidende Linien produziert. Der Stützpunkt war nicht mit einer weiteren Landfläche verbunden... Es kam keine Warnung! Da war es egal, ob es ein outer eines Wald-MP's war oder eine simple Fläche... Erst wenn es ein neuer Stützpunkt war, kam eine Meldung...

Ich stelle mal was zusammen und schreibe es ins Forum...

Sven

Hei, ich glaube, es könnte Zusammenhänge mit Gemetrie ersetzen geben, das habe ich da gemacht... Ich hatte das gestern schon mal, daß mir eine fehlende Prüfung von nicht geschlossenen aufgefallen war... Aber da unten sind die Grenzen so richtig extrem Schlecht... Aber bezogen auf meine vielen Änderungen an Grenzen in letzter Zeit und dann nur ein Fehler ist gut, kann ich mit leben... 😀

Grüße, Sven

Danke,
Ich hab befürchtet, daß das passiert. Jetzt weiß ich auch, daß es offensichtlich und mitunter Situationen gibt, bei denen JOSM nicht warnt, wenn Ringe nicht geschlossen sind. Ich hatte immer alle unvollständen, aber bearbeiteten Relationen nachgeladen...

Sven

Tja...

Tja... lberges und seine "Quellen"
@Supaplex030 Danke!

Kannst du kein Overpassisch?

Du braucht doch nur das "[date:"2023-10-31T00:00:00Z"]" zu entfernen, dann hast du den aktuellen Stand: https://overpass-turbo.eu/s/1ESV

Mit diesem Zeitstempel sieht man im Vergleich schön und stichprobenartig, daß du diese Dinger bereits verringert hast...

...übrigens 2x highway, die Teil eines MP-Outers sind, hast du in der Umgebung auch: https://overpass-turbo.eu/s/1ESW

1x westlich Laufenmühle, 1x nordöstlich Mutlangen (Lindacher Straße)

weiter weg z.B. um Plochingen noch mehr...

Das Alles ist nur BBox... Nach einer Grenze geht auch...

streckenkundler

Ach...

...in deiner Umgebung aber jede Menge...

Die Abfrage https://overpass-turbo.eu/s/1ESE zeigt alle MP's mit >als 1 outer zum Stichtag 31.10.2023 0:00 Uhr

Wenn solche technischen Fehlerquellen beseitigt werden, ist das gut, das begrüße ich ausdrücklich. In diese Richtung ist auch mein Komentar zu verstehen.

Da gibt es aber noch einiges in deiner Gegend... Allgemein wird man es aber nicht schaffen, sowas komplett zu vermeiden, man kann es nur so gut es geht, minimieren...

Verklebt mit Straßen wird auch gerne. Willst du einen wartungsarmen, aber guten Datenbestand: Achte darauf, daß Lanuse nicht mit highway verklebt wird.
Der iD produziert gerne MP's mit >1 outer, ohne das der Nutzer es erkennt, darum mein Hinweis mit Verkleben von highway mit landuse...

streckenkundler

Hallo Lis,

kleiner Tip: das mit den source-Angaben geht kürzer: vgl. osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

Für das Echtfarbluftbild reicht z.B. "GeoBasis-DE/LGB (2023)/DOP20c" Das kannst du dann auch manuell ändern...

Grüße,

Sven