Ich will ja ehrlich sein: solange, bis jemand vorbeikommt und sich einbildet, doch was zu erkennen. Das Risiko besteht aber immer.
Viele Grüße

Dann losgelöst davon zu der KI-Antwort ein paar Anmerkungen:

Wie man hier gut sehen kann, ist ein auch nur geringfügig komplexes juristisches Thema dann vielleicht ein bisschen viel für die Technik:
Eine Vermischung von allgemeinem Straßenverkehrsrecht, §§ 35, 38 StVO und baulichen Empfehlungen der Unfallkassen hat mit dem eigentlichen Thema wenig zu tun.
Nachdem ich Perplexity gerade auch mal bemüht habe: da wird munter Ausfahrt/Zufahrt und Halten/Parken/Befahren durcheinandergeworfen.
Die Würdigung regionaler Bezüge in Bezug auf Straßenverkehrsrecht (=Bundesrecht) ist beinahe schon skurril. Zudem ist - nach kurzer Betrachtung von Mapillary - die Aussage zur FRW 10 in Hannover auch nicht mehr aktuell.
Die Einschätzung, § 12 StVO untersage das Halten vor Feuerwehrausfahrten, mag juristisch sogar richtig sein. Da § 12 StVO aber bei wörtlicher Auslegung nur die Feuerwehrzufahrt berücksichtigt, wäre eine Erläuterung (Kommentarmeinung, Urteil?) nötig.
Das Hauptproblem liegt in der Aussage “Feuerwehrausfahrten, auch als Alarmausfahrten bezeichnet” - das ist keine abschließende Definition. Nur mal als Vergleich, was ich z.B. unter einer Alarmausfahrt verstehe: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.155528621559&lng=6.6669173390264&z=19.006473203835853&pKey=384236579502831&focus=photo&x=0.49186043783891487&y=0.5289297062378711&zoom=0. Das wäre eine übliche Beschilderung.

Die richtige Frage an die KI wäre: Ist es erlaubt oder verboten, in ein offen stehendes Tor auf ein Gelände eines Feuerwehrhauses einzufahren, auf dem ausschließlich im geschlossenen Zustand ein Hinweisschild “Feuerwehrausfahrt” zu erkennen gewesen wäre, während ansonsten nur auf dem straßenbegleitenden Rad- und Fußweg - nicht aber auf der Straße selbst - nur ein Hinweis in Kombination Vz 101 und “Feuerwehrausfahrt” ausgewiesen, die Einfahrt als solches aber nicht mit Vz 267 oder Vz 250 verboten ist.
Der Vollständigkeit halber, wenn jetzt die “KIs aufeinander los gelassen werden”; Copilot meint dazu:
Die rechtliche Bewertung einer solchen Situation hängt von mehreren Faktoren ab, insbesondere von den örtlichen Verkehrsregelungen und der Interpretation der Verkehrsschilder. Hier sind einige Überlegungen:
Hinweisschilder und Verkehrszeichen:
Das Schild „Feuerwehrausfahrt“ dient in der Regel als Hinweis, dass dieser Bereich freigehalten werden muss, um den Einsatzfahrzeugen der Feuerwehr jederzeit eine ungehinderte Ausfahrt zu ermöglichen. Es stellt jedoch kein generelles Einfahrtsverbot dar, es sei denn, es wird durch ein zusätzliches Verkehrszeichen wie Vz 267 (Verbot der Einfahrt) oder Vz 250 (Verbot für Fahrzeuge aller Art) ergänzt.
Wenn das Schild nur sichtbar ist, wenn das Tor geschlossen ist, könnte dies zu einer rechtlichen Grauzone führen, da die Sichtbarkeit und Lesbarkeit von Verkehrszeichen entscheidend für deren Gültigkeit ist.
Offenstehendes Tor:
Ein offenstehendes Tor könnte als Einladung zur Einfahrt interpretiert werden, insbesondere wenn keine anderen Verbotsschilder sichtbar sind. Dennoch könnte dies im Widerspruch zu den Interessen der Feuerwehr stehen, die möglicherweise auf eine freie Zufahrt angewiesen ist.
Straßenverkehrsordnung (StVO):
Gemäß § 12 Abs. 3 StVO ist das Halten vor Grundstücksausfahrten, insbesondere vor Feuerwehrzufahrten, verboten. Dies betrifft jedoch primär das Halten und Parken, nicht zwingend die Einfahrt.
Örtliche Regelungen:
In einigen Bundesländern oder Gemeinden könnten zusätzliche Vorschriften gelten, die den Zugang zu Feuerwehrgeländen regeln.

Viele Grüße (mit natürlicher Intelligenz)

Hallo,
nur noch einmal zur Klarstellung, was aus meiner Sicht anzupassen ist.

Die Zufahrt wäre an dem gemeinsamen Node mit dem Rad-/Fußweg zu trennen.
An den Abschnitt zwischen Sorsumer Straße und Rad-/Fußweg gehört ausschließlich highway=service.

An den Abschnitt zwischen Rad-/Fußweg und Tor kann neben dem highway=service ein access=private. Das entspricht dem Regelzustand durch das geschlossene Tor; andere Mapper würden selbst das negieren, ich halte das aber für vertretbar.

Alles andere entspricht nicht den gängigen Standards, also insbesondere was
- name
- oneway
angeht.

Viele Grüße

Hallo,
die Jägerstand-Jagdgegner-Diskussion ist wahrscheinlich fast so alt wie OSM. Das lässt sich nicht lösen, da OSM (fast) alles erfasst, wie es vor Ort aussieht.

Wenn der Weg nicht (mehr) erkennbar ist, gibt es die Möglichkeit, das über osm.wiki/DE:Key:trail_visibility abzubilden.
Wenn es den Weg wirklich nicht mehr gibt: Löschen bzw. mit einem Lebenszyklus-Präfix versehen, siehe osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Ich denke, ich kann nachvollziehen, weshalb du diesen Weg angelegt hast, gehe aber davon aus, dass das nicht so bleiben kann.
Es scheint sich um einen Fußweg (und Radweg?) zu handeln, der gleichzeitig auch Feuerwehrzufahrt ist.
Dafür wird kein zweiter Weg angelegt, sondern der bestehende Weg – z.B. dieses Stück hier www.openstreetmap.org/way/89696626 ­– erhält zusätzlich die Eigenschaften für eine Feuerwehrzufahrt.
Das ist hier beschrieben: osm.wiki/DE%3ATag%3Aservice%3Demergency_access
Entsprechend wird emergency=designated ergänzt.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Ich habe keine Anmerkungen zu deinem Edit, das sieht gut aus.

Eine kleine Bitte: es wäre schön, wenn du die beiden Notes note/4681042 und note/4681041 noch schließen könntest.

Vielen Dank für deinen Beitrag.
Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,
vielen Dank dass du beschrieben hast, warum du die Objekte gelöscht hast. Das ist allerdings kein ausreichender Grund für die Löschung. Ich habe die Objekte daher vorerst reaktiviert.
Wenn du möchtest, kannst du dich hier intensiver mit den Hintergründen vertraut machen: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
Viele Grüße

Daher mein Vorschlag des access=private. Wenn da jemand außerhalb der „Disziplinargewalt“ der Feuerwehr reinfährt, kann er/sie das tun - es gilt immer noch die Straßenverkehrsordnung.
Viele Grüße

Nachtrag: implizit vorstellbar wäre für das kürzere Stück ein access=private

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Zu den einzelnen Tags:

access=no, bicycle=no, horse=no, motor_vehicle=no
Das ist vor Ort (siehe Mapillary) so nicht ausgewiesen. Es wäre auch doppelt hinderlich: zum einen verhindert es z. B. das Routing auch für die Feuerwehr, zum anderen wäre es nur auf dem kurzen Stück zwischen Rad-/Fußweg und Tor richtig, da z. B. Radfahrer an dieser Stelle zwischen Radweg und Sorsumer Straße wechseln dürfen.

name=Feuerwehrausfahrt
Das ist kein Name, sondern eine Beschreibung.

oneway=yes
Das ist so nicht ausgewiesen. Ein Schild „Feuerwehrausfahrt“ hat damit erst einmal nichts zu tun. Zumal das Schild bei geöffnetem Tor nicht sichtbar ist. Es muss zwingend ein Schild "Einbahnstraße" ausgewiesen sein.

So wie es seit 2013 erfasst war, passte es meines Erachten.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hinweis auf changeset/164027609

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Einen Radweg quer durch eine bestehende und stark verdichtete Innenstadtstruktur anzulegen ist für den Anfang eine sehr große Herausforderung.

Wie dir der Editor beim Speichern mitgeteilt hat, hast du allein 36 Fehler „warnings:crossing_ways:highway-highway“ und 5 warnings:crossing_ways:highway-railway eingebaut. D. h. Hier kreuzt die Linie andere Linien, ohne dass sich diese Punkte teilen (was sie müssen) oder dass diese Punkte mit gewissen Eigenschaften versehen wurden (insbesondere bei Kreuzungen mit der Straßenbahn wichtig).
Dann beginnt die Linie am Wehrhahn im Nichts – sie ist nicht mit dem Straßennetz verbunden.
An einigen Stellen ist die Linie mit anderen Objekten verbunden, hier z.B. www.openstreetmap.org/node/12696349460 mit einem landuse. Das sollte so nicht sein.
Die separate Fahrspur ist am Hauptway bereits z. B. mit
cycleway:lane=exclusive
cycleway=lane
angegeben.
Sofern eine separate Erfassung ohne bauliche Trennung überhaupt "zulässig" wäre, müsste das alles gegen cycleway:separate ersetzt werden.
Weiterhin fehlen Angaben hinsichtlich der Nutzbarkeit in beide Fahrtrichtungen, vermutlich oneway=yes.
An den Ampeln fehlen Angaben, dass die Ampeln auch für die Fahrradspur gelten.
Kurzum: ich möchte dich bitte, deine Anpassungen vollständig zurückzusetzen und dich für den Anfang erst einmal in osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren einzulesen.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Ich bin gerade auch noch über note/4557978 gestolpert. Das ist genau die Frage: was ist das?

Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Der von dir angelegte Node trägt kein funktionales Tagging. So ist es nur eine Adresse mit einem Namen, es fehlt die Beschreibung, um was es sich handelt. Also z.B. ein office=…

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße

Hallo,
wenn du dir hinsichtlich der "Übersetzung" von Verkehrszeichen nicht sicher bist, kann ich dir ein Tool wie https://trafficsigns.osm-verkehrswende.org/DE empfehlen.
Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Das Feuerwehrhaus ist doppelt erfasst, einmal als Gebäudefläche (way/1109744782) und einmal als Punkt (node/1673845275). Am besten wäre es, das amenity=fire_station gleich am Gelände zu erfassen, also nicht nur als Punkt oder als Gebäude.

Bitte melde dich, wenn du Fragen hast.

Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Unabhängig davon, ob die Einrichtung eventuell bereits in der Bubatzkarte auftaucht oder nicht:
Statt
social_facility=childrens_centre
social_facility:for=juvenile

würde besser passen bzw. wäre richtiger:
amenity=community_centre
community_centre=youth_centre
community_centre:for=juvenile

Das wird übrigens auch definitiv von der Bubatzkarte berücksichtigt.

Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße

Hallo,

die Anmerkungen zu changeset/163856328 kommen auch hier zum Tragen.

Dazu noch ein weiterer Hinweis: Hydranten sollten nicht mit anderen Objekten (hier: Straßen) verbunden werden, siehe z. B. www.openstreetmap.org/node/12684592086.
Das ist leicht korrigierbar. Im Editor markieren und „E“ drücken – das war es schon.

Viele Grüße

Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.

Ich habe meine Anmerkungen in absteigender Relevanz sortiert.

ref
In das Feld ref gehört ausschließlich die Hydrantennummer und auch nur dann, wenn diese auf dem Hydrantenschild ausgewiesen ist. Zur Nennweite siehe fire_hydrant:diameter

fire_hydrant:diameter
In dieses Feld bitte die Nennweite in mm eintragen.

fire_hydrant:position
Die Position ist ebenfalls eine sinnvolle Angabe

couplings:type
Insbesondere dann, wenn (bei Überflurhydranten) „couplings“ bereits angegeben ist, sollten die (Storz-)Größen auch angegeben werden, z. B. „B;B“

Vielen Dank für deinen Beitrag und weiterhin viel Spaß beim Mappen.
Viele Grüße

Hallo,
so schnell wollte ich dann doch nicht aufgeben.
Ich haben den Relationstyp auf Multipolygon umgestellt, das ist eigentlich auch "richtiger", es ist schließlich ein Gesamtensemble. Die einzelnen Teile habe ich auf building:part umgestellt.
So ist es konzeptionell besser getroffen und löst auch gleichzeitig noch das Adressproblem.
Viele Grüße