Das hab ich schon verstanden und deswegen war und ist es mir ja ein Anliegen, den Namen Schneeberg einzutragen, aber ob der höchste Gipfel des Schneebergs nicht dennoch einen eigenen Namen hat, darüber sagt das gar nix aus. Die Leute reden ja auch meist von der Rax und der Hohen Wand oder dem Petzen und meinen damit stets (!) das Massiv und es ist ihnen Powidl ob es darauf eine Heukuppe gibt (die meisten Raxwanderer gehen da ja gar nicht rauf) oder einen Plackles oder einen Kordeschkopf gibt, aber das ändert nichts daran, dass es diese Gipfel alle gibt. Und wenn Du wen fragst: "wo genau auf der Rax warst Du?", wird er antworten "auf der Preinerwand" oder "auf der Heukuppe", und genauso trifft das am Schneeberg zu. Die Leute waren ja auch "am Schneeberg", wenn sie mit der Bahn zum Hotel Hochschneeberg (!) gefahren sind, zum Damböckhaus spaziert sind und wieder retour, auch "am Schneeberg" (so wie Du oben selbst anführst, dass jemand von der Seilbahn aufs Gsolhirn gefahren ist und subjektiv "auf der Rax" war), das ist ja das Problem mit dem "Massiv".

danke, aber die paar m ändern an meiner Argumentation jetzt nix.

Klar ist der place-node für Wien am Stephansplatz, aber auch das in willkürliche Konvention, weil Du wirst on the ground keinen Hinweis finden, dass genau dort Wien ist und nicht 100m oder 1000m woanders, wo de facto natürlich ebenso Wien ist. Dennoch steht in OSM am Stephansplatz *auch* "Stephansplatz", keiner käme auf die Idee, dort "Wien" hinzuschreiben und zu meinen, das man "Stephansplatz" jetzt nicht mehr bräuchte. Ebenso besteht der Schneeberg aus mehreren Gipfeln (niemand käme auf die Idee zu sagen, dass der Kaiserstein oder der Waxriegel nicht am Schneeberg wäre) und ihr höchster ist halt der allgemein bekannte (!) Gipfel "Klosterwappen".

Welcher Dein Post vom 1.6. 07:30 ist, kann ich jetzt grad nicht nachvollziehen (ich sehe nur "vor 2 Monaten").
Jedenfalls ist klar, dass es on the ground Wegweiser und jede Menge Karten und Interneterwähnungen (google: 45.500) gibt, wo "Klosterwappen" steht, daher ist der Name keineswegs "aus der Mode", wie fkv ohne Nachweis behauptet. Und ich kann ja auch gut nachvollziehen, dass es sinnlos wäre, am Schneebergmassiv Wegweiser anzubringen, wo "Schneeberg" draufsteht, das wäre ja so sinnvoll wie in Wien-Matzleinsdorf einen Wegweiser aufzustellen, wo "Wien" draufsteht - besser ist dann natürlich "Zentrum". Und das hat Null mit Sofamapping zu tun.

weitere Fälle in der Gegend Rax, Schneealpe, Hohe Wand, Dürre Wand,...

Wie oben und in der Mailingliste ausführlich besprochen, heißt der richtige Name eben NICHT Schneeberg (auch wenn Du noch so darauf beharrst), und geht auch nicht darum, ob Ruhe ist oder nicht (diese Regelung sollte ja, wenn Konsens - mit wem überhaupt aller? - erzielt wurde, dann auch auf andere vergleichbare Gipfel wie Petzen,... angewandt werden).

Wenn ich mich nicht täusche, gab es in der Mailingliste nach dem 2.Juli keine weiteren Beiträge, und als geklärt kann man das Thema meines Erachtens nicht betrachten. Für mich gibt es vorerst nur die beiden Möglichkeiten, in solchen Fällen "Klosterwappen (Schneeberg)" oder "Schneeberg (Klosterwappen)" zu schreiben. Wie gehen wir vor?

Wir könnten die Fischerwiese natürlich auch einfach als "place=locality" eintragen, wenn das besser sein sollte. Der jetzige Schriftzug folgt dem Verlauf der ehem. Wiese jedoch getreuer als das ein W-O-orientierter Namenszug täte.

Ist theoretisch richtig, die Wiese lag ungefähr beim Schriftzug und ist Geschichte, hat aber dem benachbarten Steinbruch und Naturschutzgebiet ihren Namen gegeben, weswegen ich sie als Namensgut für relevant genug halte. Man könnte natürlich auch den (in alten Karten außer "Fischerwiese" namenlosen) Graben so benennen (was formal auch nicht viel "richtiger" ist), aber dann sieht man's wieder nur in opentopomap. Ich weiß schon, don't map for the renderer, aber mir ist noch nix Besseres eingefallen. Freue mich über bessere Vorschläge.

Danke herzlichst! Ich kann den bisher dort vorgebrachten Überlegungen folgen, für irgendwelche OSM-proposals halte ich mich für technisch zu unterbelichtet.

Vielen Dank! Klar ist das keine Raketenwissenschaft, aber ich bin schon in so vielen Foren, ich würde mir ein zusätzliches wegen dieser Sache, für die ich mich als Anfänger auch nicht wirklich berufen fühle (wo doch schon viele wesentlich professionellere Menschen hier nicht weitergekommen sind), eigentlich gerne sparen, um ehrlich zu sein.

Mit den Mailinglisten bin ich gar nicht vertraut - bin eher Neuling hier.
Ich hab auch nicht gemeint, dass ich die Diskussion in alten Threads unbedingt fortzuführen vorschlage - nur dass die Problematik nicht neu ist und schon nach mehrmaligen Anläufen keine Lösung gefunden wurde. Ich stimme fkv zu, dass eine auf Austria beschränkte Diskussion angesichts der weltweit gültigen Problematik wohl nicht zielführend ist. Mit den weltweiten Diskussionsmöglichkeiten, Strukturen und Prozessen bin ich leider ebensowenig vertraut.

Im deutschen Forum wurde 2012 (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=16094) und auch heuer (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66217&p=2) ebenso ausführlich wie fruchtlos darüber diskutiert - weiß nicht, ob das für "Austria" zusätzlich Sinn ergibt...?

Vielen Dank! Ja, ich finde die derzeitige "Lösung" in OSM sehr unbefriedigend, das betrifft ganz ganz viele Objekte (z.B. der Petzen in Kärnten), ein Klassiker der jüngsten Zeit ist der Fagradalsfjall in Island (vielbeachteter Vulkanausbruch im Gange, aber niemand nimmt sich ein Herz und trägt den Berg sichtbar in OSM ein, alle sagen stur "don't map for the renderer"...). Auch beim Bisamberg ist es so ein Fall, da hab ich mir jüngst erlaubt, so ähnlich (nur umgekehrt) wie von PPete2 vorgeschlagen zu agieren: node/115327562 Halte ich auch für den Schneeberg für zielführend. Ob jetzt "Klosterwappen (Schneeberg)" oder "Schneeberg (Klosterwappen)" besser ist, da bin ich komplett leidenschaftslos. Aber diese Diskussion sollte wohl besser in oben angeführtem Forum geführt werden, nicht?

z.B. im Ahorngraben - der NO-Schenkel (talparallel SO-NW-streichend) des "cliff Turmstein" verläuft wenige m entfernt parallel zum Bach - wo soll da bitte das cliff sein?

Mag schon sein, dass man "von oben" über südwest- oder südexponierte Stufen auf Türme hinaufmuss, aber diese Stufen sind viel weiter innerhalb der cliff-Linien, die im Südbereich eigentlich vielmehr den Abfall nach Norden kennzeichnen. Aber noch merkwürdiger sind ja die Nordabschnitte der cliff-"Ringe" - die liegen ja tw. nah am Talboden, wo die Felswände von Süden her enden, aber mit den Zähnen signalisiert wird, dass es hier nach Norden hin steiler wird - das Gegenteil ist der Fall, es geht in den flachen Talboden über. Schau Dir das mal auf opentopomap (mit Höhenschichtlinien) an, oder vergleiche mit der basemap, mit eingeschaltetem Layer "GRAU" (mit Höhenschichtlinien) - das passt einfach alles nicht zusammen!

Die eingezeichneten Felsareale stehen ja überwiegend nicht wie Säulen in der Flachen Landschaft (so wie im Monument Valley), sondern sind überwiegend die steilen, in Einzeltürme gegliederten Nordabstürze der vom Göller herabziehenden Bergrücken (Gsenger - Breiter Boden; Hochwaldriegel; Rossriegel; unbenannter Riegel vom Schwarzkogel herunter). "Überwiegend" sag ich bewusst, weil die Turmmauer und die Klopfermauer sind wirklich kleinräumig nach allen Seiten erheblich abfallende Felstürme, deren meinetwegen "ringförmige" Oberkante jedoch sehr sehr viel schmaler ist als die riesigen gegenwärtigen "cliff"-Linien, die einfach nur den Beginn des Felsbereichs anzeigen, v.a. im Falle der "linken" und "rechten" Feuersteinmauer und der Bereiche südöstlich der Turmmauer im engeren Sinne. Die Göller-Bergrücken fallen stetig nach Norden ein (mit Abdachung jeweils nach Westen und Osten) und plötzlich geht's sehr steil nach N / NO runter, das sind die Wände. Aber von den meisten Wänden (Ausnahmen erwähnt) geht es nicht "zum Göller runter", sondern einfach weiter rauf, nur flacher! Ich hoffe, ich konnte mich halbwegs verständlich machen.

Die "cliffs" von Feuersteinmauer und Turmmauer sowie Klopfermauer sind gegenwärtig geschlossene Ringe mit den "cliff"-Zacken nach außen (!), und könnten eigentlich eher die Umrisse eines Flächenobjekts "natural=bare_rock" darstellen, dann wäre es nachvollziehbar. Die Abrisskanten hingegen sollten meines Erachtens meist ungefähr am Südrand der gegenwärtigen Ringe sein, mit nach Norden / Nordosten zeigenden Zacken, und am Wandfuß (Nord- / Nordostende) braucht es meines Erachtens gar kein "cliff".

Ich kenne sie nicht direkt, aber die "cliff"-Linie ist tw. auch am Fuß der Felswände eingezeichnet statt an der oberen Abbruchkante - halt eher "rundherum".

Genau, die Grenze des Areals kenne ich auch nicht, daher ist der gegenwärtige Punkt kein so schlechter Kompromiss, finde ich. Zum Opus Dei möchte ich mich nicht äußern, ich habe die Daten von der angegebenen Website übernommen.