Ist das wirklich ein Denkmal? Ein Denkmal erinnert an ein historisches Geschehen. Oder doch eher eine Infotafel oder so was? Infotafeln werden anders getaggt (tourism=information + information=board).

As for the one answer, assuming "no" is wrong, how do you know that "private" is the correct value? Could be "destination" as well, for instance. It’s not useful to replace a wrong tag with another wrong one. Please, when coming across illogical tagging, put a note in the map to draw the local mappers attention to the issue.

Done.

The German forum has just become concerned about these edits too. Maybe a mapping party being not aware that they are editing not in a playground sandbox but within a live database used by others in real time?

The previous edit was based on a local survey. Have you been there to verify the situation? Supposed this is a private road (no right of way) but access granted by owner, access=permissive is correct.

Hallo DeutscherPatriot, Voraussetzung für einen highway=trunk in Deutschland ist gemäß Wiki:
- Kreuzungsfreiheit
- Anbaufreiheit (d.h. keine Anlieger)
- anhaltefreies Fahren möglich
Alle drei sehe ich hier auf den ersten Blick als gegeben. Eine Mindest-Spuranzahl oder eine bauliche Trennung werden für einen hw=trunk nicht verlangt.
Im deutschen Forum laufen gerade zwei Diskussionen:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61963 über deine Reverts
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61923 darüber, wann eine Straße als trunk gilt
Du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen.

In dieser Änderung wurde das komplette Wohnbebauungsgebiet von Usingen (landuse=residential) zur Straße (highway=residential) umgetaggt und damit in der Hauptkarte flächig weiß lackiert. Hab ich repariert, bitte aufpassen :)

Dein Flächenmapping der Fußwege wird gerade in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61926 diskutiert, du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen.

So wie es jetzt ist, ist es suboptimal, weil die Flächengrenzen durch das Tagging als highway=footway von Routern als Wege betrachtet werden, was solche Routingergebnisse zurückliefert: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=49.87572%2C8.82972%3B49.87421%2C8.83029#map=18/49.87473/8.82989

Wegen dieser Routingfehler würde ich dich gern bitten, alle so erfassten Flächen (sicher weißt du noch ungefähr, wo die liegen) in der akzeptierten Weise als area:highway=footway zu taggen, nicht als highway=footway + area=yes. Siehe auch das Proposal unter osm.wiki/Proposed_features/area:highway

Nein. Zeichen 331 (Kraftfahrstraße) wird in OSM als motorroad=yes abgebildet (ist hier auch schon, unstrittig) und hat mit trunk nichts zu tun. hw=trunk bezeichnet einen Ausbauzustand, Kraftfahrstraße bezeichnet eine Zugangsbeschränkung (ähnlich Autobahn: nur Kfz, und die müssen mindestens 60 km/h fahren können). Theoretisch kann auch eine Kreisstraße mit Kreuzungen eine Kraftfahrstraße sein.

Ich hab’s mal im Forum thematisiert, dann bekommen wir eine etwas breitere Meinungsbasis: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61923

Du beziehst dich wahrscheinlich auf die „Ausfahrt“-Schilder an Anschlussstellen. Die im Wiki vorliegende Formulierung „dürfen nur an autobahnähnlichen Straßen aufgestellt werden“ verstehe ich so, dass die Anwesenheit dieser Schilder ein hinreichendes Kriterium für einen trunk ist (d.h. eine so beschilderte Straße ist auf jeden Fall ein trunk), aber kein notwendiges. Ich habe mir auch mal die Mühe gemacht, Wikipedia zu wälzen. In https://de.wikipedia.org/wiki/Autobahnähnliche_Straße steht sogar ausdrücklich: „Sie soll idealerweise mit einer autobahnähnlichen Beschilderung versehen werden. In der Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung findet sich seit dem Jahre 2009 erstmals ein Hinweis des Gesetzgebers auf deren Kenntlichmachung. Demnach wird das gelbe bzw. weiße Ausfahrt-Schild ausschließlich an autobahnähnlichen Straßen aufgestellt. Den Umkehrschluss, dass an solchen Straßen ein solches Schild stehen muss, lässt die Verordnung allerdings nicht zu.“

Was genau verstehst du persönlich unter „autobahnähnlich ausgebaut“, bzw. welches Kriterium davon trifft auf die B 27 nicht zu? Die hohe Verkehrsbedeutung (also Um- bzw. Durchgehung des Stadtverkehrs) sehe ich hier als gegeben.

Darf ich fragen, welchen Grund es hat, dass du die B 27 durch Fulda schon zwei Mal von trunk auf primary zurückgestuft hast? hw=trunk hat in DE zwei charakteristische Merkmale: Anbaufreiheit und Kreuzungsfreiheit. Beide sehe ich hier gegeben. Bauliche Trennung der Fahrbahnen ist für einen hw=trunk nicht erforderlich.
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrunk

Ich hab den Geiersberg mal in alt_name umgepackt, dann ist er auch maschinell auffindbar. Klammerzusätze in Namen sind äußerst unschön und strenggenommen falsch, denn der Berg heißt ja nicht „Breitsol Klammer auf Geiersberg Klammer zu“ :)

The OS has the copyright for the base map of course, and we must not copy this. But I don’t see why they should have anything to do with the public access data provided by the CC.

Done: changeset/57706364

nothing really substitutes for a visit: true. That’s why I prefer to map regions I have already seen, even if its a while ago. Last time I came through here was on my latest C2C in 2012 but I don’t think the roads have changed significantly since. As for the passing places, I actually did :D
node/340514232
node/340514230

I thought a bit about this but found it useful at last. It is true (and good) that road tagging in OSM is supposed to depict the traffic importance rather than the official classification. From this point of view, Villages like Great Asby or Crosby Garrett being reachable only by unclassified roads does not seem appropriate to me. This is a cultivated and habitated area and needs more than unclassified roads only for stretches of 12 miles and more. The road from Raisbeck to Little Asby is the only road to cross that limestone highland at all, and though there is not too much traffic, it’s surely of greater importance than an unclassified road, leading e.g. to a remote hamlet. There are even more C roads given in the map on https://apps1.wdm.co.uk/Pipcumbriahms/map.aspx?cg=PROW but I didn’t want to include all the short ones for they’re surely not that important. As for copyright issues, I always thought that, while we may not copy from the drawing as such, we are still free to extract abstract data (such as mountain elevations or place names).

There are some more, see http://overpass-turbo.eu/s/xuu – you think we could do a small mechanical edit here?

Hi, thanks for starting the Dales High Way relation. I took the liberty to complete it following some publically available GPX (successfully I hope, wouldn’t mind if you’d have a look at it cause I’ve never been walking it myself entirely).

Some thoughts on route relations:
- Make sure the path is strictly contiguous. Include every short footbridge :)
- If ways are too long and would cause dead ends protruding, they must be split up accordingly.
- In case of intentionally dead ends (as the short piece to Ingleborough summit) this part has to be twice within the relation – to and back :)
- Carefully select the ways to include. There were some walls included instead of nearby highways.
Thanks!

I took the liberty to remove the service=driveway tag from way/60178133. In my point of view, that tag is meant exclusively for highways leading to nothing else than a private property, having even no branching tracks or paths at all, while this road is used by a public footpath. Furthermore, while I am quite aware that we don’t map for the renderer, most of them don’t display service=driveway at all in lower zoom levels, leaving branching paths and tracks ending dead.

The part north of the Station Walk is actually an unclassified road, see https://apps1.wdm.co.uk/Pipcumbriahms/map.aspx?cg=PROW