Steht die Bezeichnung „Halle 5“ denn am Gebäude dran, aus dem öffentlichen Verkehrsraum sichtbar? Wenn ja, ist es ein Orientierungsmerkmal, auch für die, die nur vorbeigehen/-fahren, und gehört in die Datenbank. Generell weißt du sicher, dass "security by obscurity" kein tragfähiges Konzept ist.

Auf http://nsg.naturschutzinformationen.nrw.de/nsg/de/fachinfo/gebiete/gesamt/RE_005 finden sich aber auch beide Schreibweisen, unter „Objektbezeichnung“ die abgekürzte, obendrüber die ausgeschriebene. Wir können davon ausgehen, dass die Namensfestlegung keine Schreibweisenfestlegung ist und beides gleichermaßen gültig ist. Generell gilt in OSM: Abgekürztes ausschreiben. Wenn auf einem Straßenschild „Wilhelmstr.“ steht, schreiben wir name=Wilhelmstraße dran. Bei so einem sperrigen Wort wie „Naturschutzgebiet“ finde ich die Abkürzung aber vertretbar, weil sie die Belastung des Kartenbildes mit Namen (die ja immer etwas verdecken) klein hält, der Name ist dann auch bei kleineren Zoomleveln darstellbar, was die Informationsdichte erhöht. Ich würde es so lassen.

Ich hab die Öffnungszeiten des Wertstoffhofes mal in maschinenlesbare Form gebracht. Sieht etwas kryptisch aus, funktioniert aber :)

Hallo, das Mapping des Trailparks Winterberg, an dem du offenbar auch gearbeitet hast, wird gerade im Forum diskutiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59967
Vielleicht möchtest du dich daran beteiligen.

Hallo, das Mapping des Trailparks Winterberg, an dem du offenbar auch gearbeitet hast, wird gerade im Forum diskutiert: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59967
Vielleicht möchtest du dich daran beteiligen.

Lässt sich das ford=yes an way/60207306 noch spezifizieren oder ist das über die gesamte Länge eine Furt?

Das ist mit surface=asphalt und smoothness=excellent schon perfekt zum Ausdruck gebracht – und kann da vor allem auch softwaremäßig ausgewertet werden. Ich nehme die unzutreffenden Namen dann mal weg.

Eine Asphaltoberfläche wird mit surface=asphalt codiert, richtig. Aber dann kann das (wahrscheinlich falsche) name-Tag weg, oder heißt der Weg wirklich so?

Ergänzend: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nistertalbr%C3%BCcke_Betretungsverbot.jpg

OK, dann war das einfach nicht mehr aktuell. Gestern stand am südlichen Ende ein eindeutiges Verbotsschild. Das Absperrgitter hat seitlich eine Öffnung – für Wildwechsel, nehme ich an.

Welchen Grund hat das foot=yes + bicycle=yes an der Nistertalbrücke? Am Südende steht ein deutliches Betretungsverbot für das Bauwerk. Ich ändere das mal.

I did.

Agree with the others – now you have discovered that you have the power to freely edit the live worldwide OSM database of geospatial data. Use this power to improve the map, add useful information which is not yet there, correct wrong information if you know better, but DO NOT delete any data unless you REALLY know what you’re doing. While this edit will be reverted soon (which means a bit of manual work), numerous OSM based applications draw their data once a month, so, if you hit the wrong instant, their users will have false data for weeks!

Was hat dich denn bewogen, die Aarstraße lit=yes zu taggen? Ich hab da außerhalb von WI noch keine Straßenbeleuchtung gesehen.

Natürlich kann man da auch anderer Meinung sein. Aber ich finde, wenn ein unclassified einen secondary direkt kreuzt, es also schon eine direkte Verbindung zwischen den beiden gibt, dann wirkt es eigenartig, die Abbiegerampen secondary_link zu taggen, während die genauso bedeutenden Geradeaus-Ways über die Kreuzung „nur“ unclassified sind.

So, die Kreuzungen sehen jetzt wieder fahrbar aus. User:Mah hat sich da schon vor mir reingekniet. Entschuldige bitte meinen heftigen Tonfall oben; ich war schlicht und einfach schockiert, als ich das gesehen habe. Grundsätzlich habe ich natürlich nichts dagegen, wenn jemand von mir gemappte Stellen überarbeitet, aber es sollte doch eine Verfeinerung sein und keine Vergröberung :) wir wollen bei OSM ja gegenseitig auf unsere Arbeit aufbauen.

Vielen Dank! Das ist schon sehr viel besser. Was jetzt noch nicht stimmt, ist das placement-Tagging und stellenweise die Fahrspuren, da setz ich mich heute abend mal ran. Ich habe auch seit drei Stunden eine neue Version dieser Kreuzung im Editor, aber du warst schneller mit Hochladen, lassen wir deine stehen :)

Korrektur: Die erste 45°-Kurve nehme ich zurück – die hatte ich nur im Editor beim dann abgebrochenen Versuch, den Hauptway wieder in Straßenmitte zu schieben. Aber die anderen Kritikpunkte bleiben.

Wer die Äppelallee in Richtung Westen fährt, fährt real einfach nur geradeaus. In OSM hingegen geht es jetzt erst abrupt 30° nach links, 5 m weiter geht es 45° nach rechts, dann kriecht man auf kruckeliger Linie mehr oder weniger in der alten Richtung über die Kreuzung, um nach derselben erst fünf Meter nach Südwesten zu fahren und dann wieder 30° nach rechts in die Ursprungsrichtung abzubiegen.

Wenn du das schon so sinnvoll findest, dass du dafür alle bestehenden Ways über die Kreuzung (inkl. der History der vorangehenden Bearbeitungen) komplett löschen musst, dann solltest du zumindest die placement-Tags so setzen, dass daraus hervorgeht, dass das eben _nicht_ der Streckenverlauf ist. Jetzt steht an der beschriebenen Zickzackkurs zu allem Überfluss auch noch „placement=middle_of:1“, also die ausdrückliche Information, dass das exakt der Verlauf der Mittelachse der linken Spur ist!

Sorry für die harten Worte, aber ich kann’s nicht höflicher ausdrücken. Was ist an diesem Mapping besser als am Zustand davor?

Einige Kritikpunkte im Einzelnen:
- way/424899781 ist mit lanes=1 getaggt, hat aber backward drei Abbiegespuren. Da sollte jeder Editor vor dem Hochladen eine Warnung ausgeben.
- An 483305936 sind keine Abbiegespuren getaggt, obwohl er zum Abbiege-Node führt (die Spuren müssen durchgetaggt werden, damit Router die Spurführung erkennen können. Sie enden nicht an der Haltelinie!).
- Schaut mal, was für einen Zickzack einer in OSM fährt, der von Osten kommend hier links abbiegt. Real fährt er schlicht einen Linksbogen.
- Die 45°-Auffächerung südlich des Kreuzungsnodes gibt die Kreuzungsgeometrie überhaupt nicht angemessen wieder. Das war vorher schöner gelöst.