Trời ạ! Cái đấy là HĐND TP Hà Nội thông qua thôi bác ơi. Sau đó cái đề án phải đi tiếp một chặng đường không ngắn, trình lên Chính phủ, rồi Chính phủ trình Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Theo Hiến pháp 2013 thì UBTVQH là cơ quan quyết định việc thay đổi địa giới đơn vị hành chính cấp huyện, xã. Nên phải có quyết định của UBTVQH thì Gia Lâm mới chính thức thành quận. Trước Gia Lâm thì HĐND Hà Nội cũng thông qua đề án lập quận Đông Anh rồi đó, nhưng Đông Anh đã thành quận đâu, tương tự vậy thôi. Không tin bác cứ xem trang thông tin điện tử của Gia Lâm coi giờ nó là huyện hay quận, rồi chưa tin nữa thì cứ phóng xe tới trụ sở UBND ở Trâu Quỳ xem đi.

Hôm trước có nhắc về cách dùng tag water, bạn nói rõ rồi mà sao giờ đi thêm tag lung tung, loạn xà ngầu lên hết vậy? Pond chủ yếu ở VN sẽ dùng cho mấy cái ao làng, lake dùng cho hồ tự nhiên lớn hơn. Còn hồ chứa nhân tạo, không quan tâm lớn nhỏ, sẽ dùng reservoir.

Cái đề án nó đã được UBTVQH thông qua hồi nào đâu mà bác đã đi sửa rồi vậy bác?

Please do not add the postfix “City” to the name:en tag of Bà Rịa. According to the naming convention, city names all over the world in OSM simply include their name, without “City” in that name:en tag. For example, Hanoi (not Hanoi City), Đà Nẵng (not Đà Nẵng City), Seoul (not Seoul City), San Francisco (not San Francisco City). The exceptions would be when the word “City” is itself part of the name, like Salt Lake City, Kansas City, Jefferson City… You can add another tag, official_name:en and fill in "Ba Ria City" if you wish.

Thanks for your understanding.

Theo tôi được biết thì nhánh ra bên kia đang vướng mặt bằng còn chưa làm xong, mà bạn cho đoạn này thành 1 chiều thì xe từ Đồng Nai sang muốn quẹo xuống ĐT.746 phải đi đường nào đây bạn?

https://quantri.tpthuduc.hochiminhcity.gov.vn/UploadImages/thuthiem/2023_11_1/BAN%20DO%2004%20KHU%20PHO%20PHUONG%20THU%20THIEM%20T9_2023-Model.jpg?w=1130 Đây bạn cứ xem cái hình này đi rồi rõ. Ranh nó vẫn cắt qua chung cư Sadora đó, chứ có phải vuông vức như bạn miễn cưỡng chế lại đâu. Hi vọng bạn hiểu. Cảm ơn bạn.

Chuyện ranh giới nó cắt qua tòa nhà hay chồng lấn như bạn mô tả là chuyện rất bình thường bạn à. Trên VN và khắp thế giới đều có tình trạng này nên nó không phải là thứ gì lạ lẫm cả.

Nói chung là trừ phi có quyết định của Trung ương, mà hiện nay là Ủy ban Thường vụ Quốc hội, thì ranh giới mới được tính là điều chỉnh lại, còn không thì nó vẫn như cũ bất kể là nó có cắt qua khoảnh đất nào, tòa nhà nào.

Có một số trường hợp khi khu đô thị mới dân cư đã ở đông, việc dùng ranh giới cũ sẽ gây khó khăn trong quản lý nhà nước, thì cơ quan cấp tỉnh có thể tạm thời điều chỉnh lại. Điển hình nhất là ở khu đô thị Hòa Xuân, Đà Nẵng. Do dân cư về ở đây đã khá đông, nên UBND TP Đà Nẵng đã tạm thời điều chỉnh lại lấy đường Phạm Hùng từ QL.1 đến cầu Cẩm Lệ làm ranh mới tạm thời của phường Hòa Xuân và hai xã Hòa Châu, Hòa Phước của huyện Hòa Vang. Các bản đồ kế hoạch sử dụng đất bao năm nay của quận Cẩm Lệ cũng dùng ranh giới tạm này, thì khi đó có thể chấp nhận được ranh giới đó trên đây. Còn ở Thủ Thiêm dân chưa về nhiều nên có lẽ TP. Thủ Đức mới chưa quan tâm lắm chuyện dùng ranh giới tạm này. Vì vậy trường hợp này vẫn cứ phải theo ranh giới cũ thôi.

Không rõ lý do gì mà bạn đi thêm lại tuyến QL.1 cũ qua nội ô TP.Huế, mà từ lâu đã thành đường địa phương (không còn do Bộ GTVT quản lý) vào tuyến đường Quốc lộ 1. Đây có thể được xem là hành vi phá hoại, đề nghị bạn không lặp lại.

Các ranh giới này có từ xưa, theo các nhánh sông rạch cũ. Mặc dù khi xây dựng khu đô thị mới nhiều sông rạch đã bị lấp, nhưng ranh giới vẫn không thay đổi do không thấy quyết định nào của cơ quan có thẩm quyền thay đổi bạn nhé. Cụ thể ranh giới phường Thủ Thiêm cho đến nay được thể hiện ở hình này https://drive.google.com/drive/folders/1sCaHOr5e_lnA19LCR3okK0RMm6pISkf0 hoàn toàn không theo cái đường mà bạn sửa lại.

Vì vậy mong bạn không tự ý sửa chỉ để "vừa mắt". Cảm ơn bạn.

Vấn đề này nếu tôi nhớ không lầm thì đã thảo luận với bạn cách đây hơn 1 năm. Trường hợp Cát Hải và các huyện ven biển của Quảng Ninh không nên vẽ border kiểu này vì nó làm cho cái relation có số member rất lớn. Ngoài ra số lượng đảo nhỏ ở khu này rất dày đặc, nhưng cái nào cũng có cái border tím viền làm cái map nhìn rối kinh khủng. Dùng cái border kiểu cũ tôi vẽ nhìn nó sẽ ổn hơn, chỉ các đảo ở quần đảo Long Châu ngoài khơi thì hãy viền từng đảo.

Tôi đã có ghi chú trong tóm lược sửa đổi rằng Đèo Prenn hiện không còn là một phần của QL.20, do vào năm 2016 Bộ đã có quyết định chuyển hướng tuyến QL.20 sang Đèo Mimosa và bàn giao Đèo Prenn về cho tỉnh Lâm Đồng quản lý.

Bạn lưu ý là từ năm 2016 Bộ GTVT đã có quyết định chuyển hướng tuyến QL.20 sang Đèo Mimosa, còn Đèo Prenn bàn giao về cho tỉnh Lâm Đồng quản lý. Do đó nên đèo mới do tỉnh Lâm Đồng cho đầu tư mở rộng (chứ nếu còn là quốc lộ thì Bộ làm). Vì vậy mong bạn không thêm lại ref QL.20 cho Đèo Prenn vs Đường 3 Tháng 4 nữa.

You are changing things back to the old road layout. The city of Da Lat has done several construction on several intersection to cope with the increasing traffic. The Bing Aerial imagery that you used has not been updated to reflect the current road layout.

"Đường tỉnh 310B" is in Vĩnh Phúc so this is incorrect. The information from Wikipedia may have been vandalized, so please verify it before copying it here.

Có vẻ hình như bạn là người đầu tiên đánh số những nút giao nhỉ?

Please do not vandalize. If you continue to do this, I will report your account. Thanks!

What's the reason for changing from residential to trunk road here?

Cái này là vẽ sai rồi bạn nhé. Dự án cầu Đại Ngãi điểm đầu tại xã Hùng Hòa, huyện Tiểu Cần; điểm cuối là xã Long Đức, huyện Long Phú. Còn dự án làm mới QL 60 đi thẳng từ Càng Long đến đường dẫn cầu Đại Ngãi thì chưa có kế hoạch nên cũng chưa biết hướng tuyến.

Would you mind explaining the reason for this massive removal? Those are actually area with mangrove forests, and they are still there at the very present.

See my previous comments at changeset/66050656, changeset/107233829, changeset/117750044 and changeset/125410403

This is his most recent vandalism edit on this location. I'm writing all of these comments as requested by Andy Townsend after my recent report of this user. At this point, this user has received at least 5 alerts already (excluding the warnings I gave him in his direct messages, which seem to be useless and will not be considered by the volunteers).