Hi Tinaby,

I have moved the Barbershop to a new node, because not the whole building belongs to the Barbershop.

changeset/111242608

Best regards
Shaun das Schaf

Hallo Christian, danke für die Info.

Bitte entferne dann noch die beiden Tags "maxspeed:backward=100" und "maxspeed:forward=70", damit auch wirklich nur das von dir gesetzte "maxspeed=100" ausgewertet wird.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Morgan, willkommen bei OSM!

Bitte nutze den name-Tag nur für den offiziellen Namen eines Objekts, nicht für die Adresse. Da für gibt es ja die addr:*-Tags.

Bitte entferne den Namen vom Gebäude wieder (also den Tag "name=Kirchstr. 7").

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo ChriMaMo,

auf diesem Straßenabschnitt way/173411328 waren bereits vor deiner Änderung für beide Fahrtrichtungen getrennte Geschwindigkeitsbeschränkungen eingetragen ("maxspeed:backward=100" und "maxspeed:forward=70").

Du hast jetzt eine allgemeingültige Geschwindigkeitsbegrenzung gesetzt ("maxspeed=100").

Weißt du was davon jetzt stimmt? Es sollte immer nur entweder "maxspeed" oder "maxspeed:forward/backward" genutzt werden, nicht beides zusammen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Möchtegernweltverbesserer,

ist wirklich der ganze Weg ein Privatweg? So wie ich es deiner Beschreibung entnehme, ist nur ein kurzes Stück auf dem Bauernhof privat.

In dem Fall sollte am Rest des Weges kein "access=private" getaggt werden, sondern nur auf dem kurzen privaten Stück.

Das Tor kannst du ebenfalls eintragen mit "barrier=gate" und "access=private".

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Möchtegernweltverbesserer,

du hast auf dem Pfad anstatt "width=1" versehentlich "width=width=1" getaggt. Bitte noch korrigieren.

Danke und viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Möchtegernweltverbesserer,

anstatt den vorhandenen Weg zu bearbeiten, hast du eine neue, den Weg überlappende Linie, eingetragen mit "surface=grass" und "trail_visibility=horrible" ( way/982238032 ). Ich nehme an, dass sollte eigentlich direkt an den bereits vorhandenen Weg ( way/390044104 ).
Wenn der Weg überhaupt nicht sichtbar ist (so erscheint es auch auf den Luftbildern), dann könnte man das entsprechende Wegstück auch komplett entfernen.

Bitte noch korrigieren oder wenn du Hilfe dabei brauchst, mir Bescheid geben.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo DjthC,

sobald ein Änderungssatz hochgeladen wird, wird er im Normalfall auch automatisch geschlossen. Danach können keine Änderungen mehr hinzugefügt werden.
Es ist aber überhaupt nicht schlimm, für weitere Änderungen oder Korrekturen wieder einen neuen Änderungssatz hochzuladen.

Worauf man ein bisschen achten sollte, ist, dass die Änderungen pro Änderungssatz räumlich getrennt sein sollten. Wenn man also Änderungen in Berlin und in Hamburg durchführt, dann sollte man das optimalerweise nacheinander und in zwei getrennten Änderungssätzen hochladen. Einfach damit für andere besser nachvollziehbar ist, wo etwas geändert wurde. Sonst kommt es möglicherweise zu sowas: changeset/111226207

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Dopper,

da gebe ich dir recht. Ich bin auch viel damit beschäftigt, nicht mehr begehbare Wege entsprechend zu markieren. Meiner Ansicht nach ist ein eingezeichneter, aber real nicht mehr vorhandener Weg auch wesentlich schlimmer als ein real vorhandener, aber nicht eingezeichneter Weg. Denn vor allem im ersten Fall planen dann Leute Routen über diese eingezeichneten Wege, nur um dann vor Ort umkehren zu müssen, weil der Weg nicht mehr begehbar ist.

Rückgängig machen kannst du es an sich auch selbst, aber das ist ein bisschen komplizierter. Aber da der Weg ja eh (fast) nicht erkennbar ist, ist es auch nicht schlimm wenn er gelöscht bleibt.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Stugeb,

bitte verwende in Zukunft aussagekräftigere Änderungssatzkommentare als immer nur "/". Damit kann keiner was anfangen und das macht es extrem schwer nachzuvollziehen, was du änderst. Erst recht da es sich bei deinen Änderungen ja nicht nur um Kleinigkeiten handelt.

Danke und viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo Dopper-HAB,

wenn gar kein Weg mehr zu erkennen ist, ist das Löschen durchaus in Ordnung und keine Schande. Der ursprüngliche Weg wurde immerhin auch vor über 8 Jahren eingetragen.

Wenn der Weg zwar noch zu erkennen, aber nicht mehr benutzbar ist, z.B. weil schon Bäume darauf wachsen, dann gäbe es als Alternative zum Löschen noch das Ersetzen von "highway=track" zu "abandoned:highway=track". So bleibt der Verlauf des Weges zwar noch erhalten, er wird jedoch nicht mehr auf Karten angezeigt oder anderweitig ausgewertet.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo G-H-Woelker,

schön zu sehen, dass es auch in meiner Umgebung noch andere aktive Mapper gibt.

Wenn du Wald- oder Feldwege einzeichnest (highway=track), wärst du bitte so nett, auch gleich noch den passenden Tracktype mitanzugeben?

Dieser ist auf so ziemlich allen Karten die auf OSM basieren die zentrale Größe, anhand der entschieden wird, wie der Weg auf der Karte dargestellt wird. Hier die Erklärung dazu aus dem Wiki: osm.wiki/DE:Key:tracktype

Und vielleicht bist du ja auch noch bei anderen Wegen vorbeikommen denen der Tracktype noch fehlt und kannst diesen auch noch ergänzen, das wäre noch besser :-)

Hier kannst du dir alle Wege anzeigen lassen, denen der Tracktype noch fehlt:
https://overpass-turbo.eu/s/1b9V

Hier hast du übrigens vor einiger Zeit den Wegnamen durch "-" ersetzt:
way/909792587
Bitte noch korrigieren oder den name-Tag komplett entfernen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo DjthC, willkommen bei OSM.

Ich habe zwei Anmerkungen:

1. Diesen Pfad way/983014360 hast du mit einer Grenze verbunden. Um zu vermeiden, dass bei Änderungen an Wegen fälschlicherweise auch Grenzen verschoben werden, sollten Wege und andere Objekte nie mit Grenzen verbunden werden. Ich nehme an, dass du den Pfad eigentlich nicht mit der Grenze, sondern mit deinem neu eingetragenen Weg way/983014359 verbinden wolltest.

2. Dein neu eingetragener Weg way/983014359 überschneidet sich auf einem kleinen Stück mit dem bereits vorhandenen Weg way/25010395 , was so nicht sein sollte. (Zwischen node/350433220 und node/9089454846 )

Bitte noch korrigieren. Wenn du Hilfe benötigst, kannst du dich natürlich gerne melden.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo MoKonb,

wenn du das Gebäude auswählst und dann die Taste "Q" drückst, werden automatisch alle Ecken rechtwinklig gemacht, so wie sie bei den meisten Gebäude in echt ja auch sind.

Das kannst du gerne noch ändern, ansonsten werde ich es demnächst mal für dich tun.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo rifnamez, willkommen bei OSM!

Wenn es sich hierbei nicht um einen absichtlich angelegten Weg handelt, sondern wirklich nur um einen Trampelpfad, dann am besten noch informal=yes dazutaggen.

Die Zugangsbeschränkungen wie foot=yes und bicycle=yes brauchst du eigentlich nur explizit zu taggen, wenn sie sich vom gesetzlichen Standard bzw. von der folgenden Liste unterscheiden:
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany

Im OSM-Wiki findest du zu fast allen Tags recht detaillierte Beschreibungen.

Macht der Trampelpfad hier node/9071113590#map=19/53.18406/8.70579 wirklich so einen kleinen Bogen, oder ist das nur durch die GPS-Aufzeichnung so entstanden? Da muss man auch immer ein bisschen drauf achten, dass man nicht blind die Aufzeichnung abzeichnet, denn die Aufzeichnungen können sehr schnell mal vom echten Verlauf abweichen.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo gummibaerli,

bicycle=yes, foot=yes und horse=yes brauchen gar nicht explizit gesetzt zu werden, wenn sie gesetzlich eh schon erlaubt sind und sich nicht von der folgenden Liste unterscheiden:
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
Das gilt nicht nur für Straßen, sondern z.B. auch für Feldwege (highway=track).

motor_vehicle=private ist richtigerweise gesetzt, da es sich ja vom gesetzlichen Standard unterscheidet.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hallo tojue,

foot=yes und bicycle=yes braucht es bei highway=track eigentlich gar nicht.
Mit access=no sollte bei öffentlichen Wegen nur äußerst sparsam umgegangen werden, denn meistens wird dadurch irgendeine eigentlich erlaubte Nutzung ausgeschlossen, die man aber nicht bedacht hatte (auch wenn das access=no nicht von dir hinzugefügt wurde).

Bei den meisten Wegen wäre z.B. ein motor_vehicle=forestry völlig ausreichend, je nach Beschilderung. Alle anderen access-Tags könnte man entfernen.

Hier gibt es ein nützliches Tool, das einem die Beschärnkungen für eine bestimmte Beschilderung ausgibt:
https://osmtools.de/traffic_signs/

Und hier noch eine Tabelle, wo die impliziten Berechtigungen für verschiedene Straßentypen in Deutschland angegeben sind:
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany

DIe Beschränkungen brauchen also eigentlich nur dann explizit getaggt zu werden, wenn sie sich von den dort angegebenen Werten unterscheiden.

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Und willkommen auf OpenStreetMap natürlich! Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne melden.

Hallo GNSSFan,

du hast mit diesem Änderungssatz nicht nur den Namen des Waldwegs korrigiert, sondern auch noch einen Hydranten mitten auf eine Kreuzung verschoben. Ich nehme an das war nicht beabsichtigt? Ich habe ihn deshalb mal wieder an seine ursprüngliche Position zurückverschoben.

Du kannst deine Änderungen hier auch nochmal betrachten:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=110070632

Viele Grüße
Shaun das Schaf

Hi Leen Kievit,

I would be happy if I could get some answers to my questions. I still think that route=railway should not be used for historic lines.

Best regards
Shaun das Schaf