I just noticed that https://community.openstreetmap.org/t/is-a-channelized-river-still-a-river/127905/ refers to channelised=yes ("channelised=yes") which is not widely used but at least documented, so probably superior to my previous guess "river=canalized". Do you know Korsnäs kanal good enough to decide whether such a tag might be sensible?

Thank you for your comment! I perfectly agree that we should prefer a „downhill“ channel. However, there is (as far as I am concerned) no tag that indicates water movement in a man made waterway=channel. I considered waterway=river and river=canalized but that is non-standard tagging and does not resemble all „downhill channels“ either. So the combination with waterway=flowline seems to be the tagging that makes a „downhill“ movement visible in the data. — Would you mind to continue the discussion in community.openstreetmap.org?

Danke! Falls das nicht klappt, können wir mal überlegen, ob alternativ ich als Bürger ohne Anbindung an eine Organisation einen IFG-Antrag an die Behörde richte. Beste Grüße, Romwriter

Guten Tag 045315, kannst Du erläutern, was hier passiert ist? Besten Dank im Voraus, Romwriter

Willst Du mal dafür sorgen, dass der Senat die "geheimen" Quellen in aktueller Fassung auf dem Transparenzportal Bremen veröffentlicht?

ebenso für relation/18638271

... und auch für relation/18638270 finde ich keinen Wegweiser on the ground

Hallo Hubert87, ich war heute vor Ort und habe längs Besanstraße zwischen node/12840369639 und der Ecke Eggestedter Straße keinen einzigen Hinweis auf die Route relation/18638269 gefunden. Hast Du eine Quelle? Beste Grüße, Romwriter

Hallo smarties, vielen Dank für Deine Beiträge. Eine Rückfrage: Was meinst Du mit dem Tag "status=complete"? Beste Grüße, Romwriter

Hallo dude_steffen, vielen Dank für Deinen Beitrag! Ich habe mir erlaubt, noch ein paar technische Kleinigkeiten zu ändern, so dass die Daten automatisiert ausgewertet und auf der Karte angezeigt werden können: changeset/165414959 Beste Grüße, Romwriter

Hallo JanR99, vielen Dank für Deinen Beitrag. Wenn es sich um einen Entwässerungsgraben handelt, dann kennzeichne ihn doch bitte als "waterway=ditch" (nicht "barrier=ditch"), ohne maxheight, surface und tracktype. Außerdem stellt sich mir die Frage, was mit den verbundenen Linien way/185832225 und way/838186243 ist, die werden wohl kaum mitten im Entwässerungsgraben enden, müssten also mitkorrigiert werden. Oder nicht? Beste Grüße, Romwriter

Hallo chris66, auch hier: Aussagekräftige Changeset-Kommentare wären wirklich schön, vgl. osm.wiki/DE:Good_changeset_comments Beste Grüße, Romwriter

Hallo Chris, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Hier löschst Du 37 Nodes. Eine dazu passende Note habe ich nicht gefunden. Aussagekräftige Changeset-Kommentare wären wirklich schön, vgl. osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Hallo chris66, kannst Du erläutern, was diese Änderungen bezwecken sollen? "Fix errors" erscheint mir bestenfalls verschleiernd. Herzliche Grüße, Romwriter
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164951973

Das war schon vorher eingetragen, "cycleway=lane". Das Tag "cycleway=track" wird für baulich getrennte Wege (beispielsweise Hochbordradwege) verwendet. Ich habe die Änderung deswegen rückgängig gemacht. Beste Grüße, Romwriter

Hallo Joinsen, was ist denn hier passiert? Hat StreetComplete Dich hier in die Irre geführt? Herzliche Grüße, Romwriter

Hallo FabiStrassenbahn, willst Du Dir einmal changeset/160291787 und changeset/160367228 anschauen? Ich werde da nicht ganz schlau draus. Beste Grüße, Romwriter

Thank you! I'm not sure whether this is really correct "on the ground" and I do not understand the meaning of the switch and railway-crossing nodes, but the relations are coherent now, so I'm fine with it for now. Best regards, Romwriter

Hallo conradoos, diese Änderung kann ich nicht nachvollziehen. Sie passt nicht zu der (weiterhin in der Datenbank erfassten) Weiche node/3692975783 und Gleiskreuzung node/2573585182, und die vorhandenen Relationen sind jetzt unterbrochen. Ich bitte um Stellungnahme. Beste Grüße, Romwriter

Hallo MHD, kannst Du die Quelle (Antwort der Stadt Delmenhorst) veröffentlichen? Mir erscheint die Eintragung mit admin_level=9 widersprüchlich zu der Gliederung in Stadtbezirke und Unterbezirke mit dem vorhandenen Unterbezirk Hasbergen (relation/17024352). Vielen Dank und Beste Grüße, Romwriter