Hallo Hb-, vielen Dank für Deine Bearbeitung hier! Hast Du eventuell auch eine Antwort auf note/3963512 ?

Eine Bitte habe ich an Dich. So große, vielfältige Änderungssätze lassen sich schlecht nachvollziehen. Magst Du Deine Bearbeitungen künftig in etwas kleinere, thematisch oder räumlich enger gefasste Änderungssätze aufteilen und mit zutreffenden Beschreibungen (osm.wiki/DE:Good_changeset_comments) versehen? Besten Dank im Voraus auch dafür.

Herzliche Grüße, Romwriter

Hallo Aki88, vielen Dank für Deinen Beitrag. Einen „place“-node zu Ranzenbüttel gibt es nun doppelt; wo ist er richtig? Beste Grüße, Romwriter

Ich danke Dir!

Hallo dieter60, vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich wundere mich, dass die Häuser Nr. 109 und 111-113 jetzt nicht mehr an derselben Baulinie ausgerichtet sind wie die übrigen Häuser an der Straße, und dass das Haus Nr. 117 fünfeckig ist. Ist das richtig? Beste Grüße, Romwriter
(PS: Das Haus Nr. 67 hat eine verkehrte Geometrie, aber das schon seit 11 Jahren... das würde ich bei nächster Gelegenheit mit korrigieren.)

changeset/170662263

You are right. The controversy is missing in the current German translation. I shall amend the German wiki page. Best regards, Romwriter

Hi jbcharron, Thank you for fixing that typo. Is this a level_crossing or is it a tram_level_crossing, actually? Best regards, Romwriter

Großartig, danke!

Hallo alsuna, vielen Dank für Deine Rückmeldung! Du hast Recht, highway=crossing und crossing=no verträgt sich nicht, das hatte ich falsch in Erinnerung.
Ich habe auch noch eine Drittmeinung eingeholt, die geht eher in die Richtung, den Pfad mitsamt Querung in der Karte zu lassen und nur den Zugang zum Pfad ein bisschen einzuschränken ("foot"="permissive", "bicycle"="permissive" o.ä.).
Beste Grüße, Romwriter

Hallo alsuna, vielen Dank für Deinen Beitrag hier! Ich habe allerdings etwas Mühe damit, node/13144170101 als "crossing" zu kennzeichnen ("highway"="crossing", "crossing"="no" wäre mein Vorschlag). Denn die Kraftfahrstraße hat hier noch nicht so richtig aufgehört, weder durch ausdrückliche Beschilderung noch durch eindeutige bauliche Gestaltung, das ist m.E. erst an der Einmündung node/463679028 der Fall. Das Überqueren ist somit objektiv verboten, § 18 Abs. 9 Satz 2 StVO, auch wenn das für ortsunkundige Fußgänger nicht klar erkennbar ist. Das korrespondiert mit der Gefährlichkeit der Querung: Der Kfz-Verkehr rechnet nicht mit querenden Fußgängern, und die Stelle ist für Kfz-Führer fürchterlich schlecht einsehbar. Was meinst Du? Beste Grüße, Romwriter

Hallo GEWOBA Denker, vielen Dank für die Rückmeldung! Ich glaube, es gibt hier einen Übersetzungsfehler: "unclassified" heißt nicht, dass dort eine Attributierung fehle (lässt sich also nicht als "unklassifiziert" übersetzen). Es ist vielmehr die präzise Einstufung, dass die Straße weder eine höhere noch eine niedrigere Einstufung hat, vgl. <osm.wiki/DE:Tag:highway%253Dunclassified>. Die Straßen, die man auf deutsch als "unklassifiziert" beschreiben würde, tragen das Attribut "highway"="road" (solche gibt es in den Openstreetmap-Daten für Deutschland praktisch nicht). Die hier geänderten Straßen sind nach meiner Einschätzung als "unclassified" schon richtig eingestuft: "tertiary" wäre zu hoch, "residential" zu niedrig. Beste Grüße, Romwriter

Guten Tag, diesen Änderungssatz sowie den Änderungssatz 171820451 habe ich vorläufig rückgängig gemacht. Ich bitte um eine Begründung für die Änderungen. Beste Grüße, Romwriter

Great---thank you for your response!

Dear Shre_WD, this change of geometry does not reflect the actual lanes/rails on the ground, as you can verify with comparison with the aerial imagery. I have restored the actual geometry, changeset/170714112

Hallo Kowa, ist das hier von Dir neu eingezeichnete Wasserschutzgebiet (way/1167550364) ein anderes als das große bereits vorhandene (relation/1502202)?

Herzlichen Dank!

Hallo FvGordon, der Branntweinsweg und der Weg Am Hundeort sind jetzt nicht mehr verbunden. Ist das richtig so?

(siehe auch note/358821)

Thank you for the description. After reading the wiki multiple times, I am pretty confused what amount of artificiality is required to make a waterway an "artificial waterway", i.e. a waterway=canal. A river is still a river when channelised, so the logical equivalent is that a canal is a canal only if there has never been a natural waterway from the same start to the same destination, do you agree?

Änderung rückgängig gemacht: changeset/166725224