Hi,
danke der Nachfrage.
Die Rechtslage ist hier so, dass die auf der Straße aufgemalten Pfeile Gebotspfeile (Zeichen 297) bindend sind, sprich: Als Verkehrsteilnehmer muss man sich frühestmöglich einordnen und darf anschließend den Fahrstreifen nicht mehr wechseln, außer er führt in die gleiche Richtung. Ich habe die Fahrstreifenverzweigung daher auf den Ort verschoben, an dem die Fahrtrichtungsentscheidung vorzunehmen ist.

Wo gibt es denn mehr Infos zum Prinzip einer physischen Trennung?

Hi,
Ich stimme dir zu, dass es bei manchen Friedhöfen Wege gibt, die durchaus von Fahrrädern befahrbar sind.

Wie anderswo aber auch, führen Friedhofssatzungen dazu in der Regel unter "Verhalten auf dem Friedhof" (meist so §4 oder §5 der Satzung) einen Ausschluss der Fahrzeugbenutzung auf. Es folgen üblicherweise Ausnahmen aus praktischen Zwecken (einschlägiges Gewerbe wie Bestatter, Gärtner etc.). Für die ev. Friedhöfe in GT sind Fahrräder explizit verboten. Die katholische Satzung (Bultmannstr. ist ja kath.) wird seit mindestens einem Jahr überarbeitet (weiter ging die Wayback Machine nicht zurück), aber ein Blick nach Osten (Verl/SHS) untersagt für die dortigen kath. Friedhöfe ebenfalls grundsätzlich die Fahrzeugbenutzung. Ich gehe davon aus, dass es in GT nicht sonderlich anders ist.

Aber gut. Wenn du sicher bist, welche Wege freigegeben sind, kannst du sie ja entsprechend taggen. Der default ist Fahrradbenutzung aber nicht.

Grüße

Was das motor_vehicle=permissive angeht: Volle Zustimmung. Die tags habe allerdings nicht ich eingetragen, sondern wurden in changeset/94007878 eingeführt (nur stichprobenartig überprüft).

service=driveway widerspricht in meinen Augen sowohl der in der Änderungssatzbeschreibung verlinkten Friedhofsmapping-Hilfe und andererseits ist ein driveway auch etwas anderes (ebenfalls: siehe Hilfe). Ich war noch nicht nicht persönlich auf dem Sennefriedhof und kann daher nicht sagen, wie der Zugang geregelt ist. Ich vermute, es sind interne Zufahrtsstraßen für Beerdigungen und der Friedhofspfleger oder-gärtnereien, und stehen der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung. In dem Fall wäre ein motor_vehicle=permit wohl naheliegend.

Im Übrigen:
"Service + Name kann es nicht geben." scheint mir eher eine flohoff-Regel zu sein, wenn ich mir die nähere OWL-Karte so anschaue. GT clear, aber der Rest? Eher nicht.

https://overpass-turbo.eu/s/1Z4n

Vom Look and Feel her ist der Stichweg am Pastorengarten genauso wie der übrige Teil der Straße, nämlich vollgepflastert, nur an der Stelle (vor den Hausnummern 22-28) etwas schmaler. Der Eindruck einer Zufahrtsstraße mag daher stammen, dass es etwas schmaler ist. Die Zuwegung ist aber im Straßenbild nicht gesondert abgehoben (durch quer verlaufende Bordsteine o.ä.

Die "Fußwege" sind keine, sondern Pfade, die per default für den Fuß- und Radverkehr freigegeben sind. way/430065108 zum Beispiel enthält zudem keine zusätzliche Beschilderug, die die Einschränkung oder Privilegierung dieser Verkehrsarten indiziert. Insofern sind die von dir erwähnten Attribute unnötig.

Ich habe gerade mal in Beverly Hills geschaut, wo jedes oder jedes zweite Haus einen Pool hat (habe ich in der Dichte nicht in D gesehen). Da gibt es Straßenzüge, da sind alle Pools fein säuberlich mit access=private gekennzeichnet, und andere, da kommt der access-Tag gar nicht vor. Will sagen: Die Verwendung der Kombination ist bislang keineswegs konsistent.

Bezüglich deines Arguments "alle möglichen Listen": Möchte ich gerne sehen.

Es ist mit dem amtlichen (?) Schild Feuerwehrzufahrt beschildert.

Im Hinterhof befinden sich in der Tat Parkplätze, die anders nicht erreicht werden.

Ich habe es nach OSM-Wiki-Lektüre korrigiert.

Nein, aber es ist offensichtlich, dass es sich um ein Privatgrundstück handelt.

Das lässt sich so nicht sagen. Egal von welcher Seite man einfährt, man bekommt nur die Info, dass das jetzt ein VB ist. Der "Fußweg" (oder was auch immer) am westlichen Ufer ist da nirgendwo ausgenommen.

Besonders klar, dass der Weg auch zum VB gehört, wird es, wenn man von Süden kommt. Das Zeichen 325.1 steht optisch direkt an diesem Teil des VBs.
https://pasteboard.co/d7uve7mLdih3.jpg

Da wird nicht unterschieden nach Verkehrsart. Ich vermute, die Stadt hat das Verkehrsberuhigen in dem Bereich schlicht nicht zuende gedacht.

Ja, es ist die untere Ebene des in den Hang gebauten "Parkhauses" (verdient den Namen eigentlich nicht).

Die Fahrradstraße impliziert das vehicle=no. Anlieger oder Anlieferer (?) sind da nicht frei, da ist allgemein dieses Kfz-frei-Schild, wie hinter dem von mir benannten wiki-Link zu sehen. Ich habe das auf Kamera, falls du es sehen willst, wie geschrieben vom 31.10.
Und die Tabelle ist da recht eindeutig: vehicle=no UND motor_vehicle=yes. Ich finde es auch etwas widersinnig, aber so stehts da.

Moin,
Das motor_vehicle=yes auf dem Haxthäuserweg muss dahin, ebenso wie vehicle=no. Steht auf osm.wiki/DE:Tag:traffic%20sign=DE:244.1?uselang=de in der Tabelle bei Kfz frei (das hängt da nämlich unterm Fahrradstraßenschild).

Ich habe da zahlreiche Autos in beide Richtungen fahren sehen, während ich (zu den Autos relativ langsam) vorbeifuhr. Insofern ist das mit dem Radfahren nur eine Randnotiz. Fest steht, dass dort gestern abend ungehinderter Kfz-Verkehr stattfand, und dass ich bis auf liegende Baustellen-Barrikaden nichts von einer Baustelle wahrgenommen habe, insb. in dem vor meinem Edit markierten Bereich direkt nördlich der B64.

Ich kann Dir Deine Frage leider nicht beantworten.

Ich bin da gestern etwa 18 Uhr entlanggeradelt. Die Strecke zw. L788 und B64 war frei für alle. An der L788 lagen auf dem Grünstreifen die Sperr-Baken und -Schilder.

Aber seit wann das ist - keine Ahnung.

(psst: Wird ab nächsten Montag noch "besser"! https://www.nw.de/lokal/kreis_lippe/uebersicht/23932376_Grossbaustelle-Tunnel-zwischen-Oerlinghausen-und-Leopoldshoehe-wird-gesperrt.html )

"dafür die Zufahrten mit der Detmolder (K15) und Gewerbestraße (erst ab 3. September) voll gesperrt."
https://www.strassen.nrw.de/de/meldung/b66-bauphasenwechsel-in-asemissen-am-2-september.html

Mein Kollege, den das betrifft, hat heute morgen schon ordentlich geflucht.

Das ist schon alles richtig so. Mit der Sperrung westlich der Asemisser Hauptkreuzung muss man nun leider große Umwege fahren, wie in deinem Routenbeispiel zu sehen. Da wurde die eine Sperrung durch eine andere ersetzt.

"Die reine Einfärbung des Weges oder eines Teil des Gehweges genügt nicht"

http://bernd.sluka.de/Radfahren/rechtlich.html

Man hat sich nicht ohne Grund auf diese Bodenpiktogramme geeinigt.

"Und die benutzung von Google Streetview für OSM wie JuanCarlos80 oben schreibt ist ja auch nicht zulässig."

Ich habe das nur erwähnt, weil es sich dort so darbietet, wie es sich mir beim Besuch der Straße vor ein paar Tagen zeigte. Es ist nicht meine Primärquelle und wurde nur erwähnt, damit du dir selbst ein Bild machen kannst, ohne hinfahren zu müssen. Ich denke, das ist durchaus zulässig.

Mach deine Vorwürfe bitte konkret, also welche Wege bzw. welche Veränderung genau du meinst.

Allgemein gesprochen kann ich auch nur allgemein reagieren, und mehr als "es ist ohnehin ein großes Kuddelmuddel, was auch an fehlenden Regel liegt" käme da nicht bei rum.