Wenn die wirklich von niemandem sonst verwendet werden, kann man die wohl auch entfernen. Ich fände es, der Vollständigkeit halber, trotzdem schön die Zufahrten zu mappen. Natürlich dann auch bei den anderen Gebäuden. Auch das Tor könnte man dann noch auf der Zufahrt einzeichnen. Oder man könnte wie bei Am Ruhstein 14 und 16 auch noch den Hauseingang mappen.

Zu deiner anderen Frage: Ich hätte jetzt gedacht, dass eine Gundstückszufahrt die Zugangsbeschränkung impliziert, du kannst aber auch gerne den Tag "access=private" hinzufügen.

Gruß
winkeldings

Du kannst ja mal hier nachfragen, ob jemand eine Idee hat: https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115745270

Sieht doch gut aus. Die einzelnen Straßenteile müssen nicht unbedingt zusammengefügt werden. Das sie zusammengehören wird durch den gleichen Namen angezeigt.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115765514

Hi,

für Verlinkungen zu Wikipedia gibt es einen eigenen Tag: osm.wiki/DE:Key:wikipedia

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115744611

changeset/115744995

Das Mappen von private Grundstückszufahrten, Hauseingängen etc. ist durchaus sinnvoll. Z.B. für Zusteller oder Rettungsdienste.

Ich habe die Wege daher wieder hinzugefügt und sie explizit als Grundsückszufahrt gekennzeichnet.

Gruß
winkeldings

Siehe changeset/115728221

Hi,

weißt du woher der Name "Schwarzer Weg" kommt? Heißt der Weg vielleicht inoffiziell so?

Vielleicht bietet sich ja einer der anderen name-Tags (loc_name, old_name, alt_name) an:
osm.wiki/DE:Key:name

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115420653

Hi,

die Warnung wird angezeigt, weil die eingezeichneten Wege nicht mit dem Straßennetz verbunden sind. Ein Navi wüsste z.B. nicht wie es diese Wege erreichen kann.

Ich denke du kannst die Warnung hier ignorieren. Alternativ kannst du auch die Wege mit dem südlichen Zufahrtsweg verbinden. Dann würde die Warnung nicht mehr angezeigt werden.

Ich würde noch den Tag "office= educational_institution" ändern. Der ist eher für tatsächliche Bürogebäude gedacht. (osm.wiki/DE:Tag:office%3Deducational_institution)

Da es, soweit ich weiß, noch kein allgemein akzeptiertes Tagging-Schema für Verkehrskindergärten gibt, würde ich stattdessen einfach "leisure=playground" verwenden.

Auch "highway=living_street" passt aus meiner Sicht nicht so ganz. Das ist eher für ausgeschilderte Spielstraßen (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dliving_street). Eine passende Alternative habe ich hier aber nicht. Vielleicht einfach "highway=path"?

Gruß
winkeldings

Auch hier dieselbe Frage für Hainaer Weg 2,3,4 und 6.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115639175

Auch hier wurden einige Adressknoten gelöscht. Was ist der Grund dafür?

Fürs nächste Mal wäre ein Changeset-Kommentar hilfreich, der kurz beschreibt was geändert wurde und welche Quelle verwendet wurde.

Gruß
winkeldings
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115640144

Hi, du hast die Adressknoten zur Ulmenstraße 14 und 17 gelöscht. War das vielleicht aus Versehen oder stimmen die Adressen tatsächlich nicht?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/115674074

Hab die Wege wieder hinzugefügt
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/114984802

Bitte denkt auch daran den Testpunkt bald wieder zu entfernen, damit er nicht vergessen wird.

Und, falls ihr weitere Fragen habt, schaut mal im deutschen OSM-Forum vorbei.

Wenn die Wege tatsächlich als Fußwege ausgewiesen sind, ist alles korrekt.

s. osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/114965512

Hi,

ich kann mir anhand der Luftbilder nicht erklären wieso die Wege gelöscht wurden. Auf der Karte ist noch der Parkplatz eingezeichnet und den muss man ja irgendwie mit dem Auto erreichen können.

Kannst du nochmal erklären, warum die Wege gelöscht wurden?

Gruß
winkeldings

Hi,

das Übernehmen von Karteninformationen aus anderen, lizenzrechtlich geschützten Karten ist für OSM problematisch.

Auch wenn das etwas komisch ist, zählen dazu meistens auch die Daten der Vermessungsämter. Wenn nicht sicher ist, dass die Verwendung der Daten erlaubt ist, sollte man es besser nicht übernehmen. Oder einfach vor Ort nochmal überprüfen.

Ich weiß jetzt nicht wie das bei der Stadt Bottrop ist, aber wenn du dir nicht komplett sicher bist, übernimm besser nichts aus den Karten.

Gruß
winkeldings

Hi,

ich schreibe dir, weil du angegeben hast, dass nochmal jemand über deine Änderungen drüber schauen soll.

Der Tag "bridge=yes" ist ein zusätzlicher Tag zum "highway=*"-Tag. Er reicht alleine nicht aus um eine Brücke zu beschreiben sondern muss immer mit dem "highway=*"-Tag zusammen gesetzt werden.

Andernfalls kann die Brücke auf der Karte nicht korrekt angezeigt werden und Navigationssoftware kann die Brücke nicht mehr verwenden.
Eine Brücke wird in OSM mit dem Tag "highway=*" (in diesem Fall "highway=path") und "bridge=yes" angegeben. Das "bridge=yes" alleine reicht nicht aus.

Mehr dazu findest du hier: osm.wiki/DE:Key:bridge

Ich habe daher den entfernten Tag wieder hinzugefügt.

Gruß
winkeldings

Trotzdem Danke, dass du dabei hilfst die Karte zu verbessern :).

Das von osmcha sieht immer etwas gemein aus, ist aber nur für die Statistik gedacht.

Hi,

mir ist aufgefallen, dass du den Punkt beim "Bürgersaal Dietersheim" von "place=village" zu "amenity=community_centre" geändert hast.

Diese Änderung ist wahrscheinlich falsch. Anhand der anderen Tags kann man sehen, dass der Punkt für den Ort "Dietersheim" und nicht für den Bürgersaal gedacht war.

Ich hab es daher wieder zu "place=village" geändert.

Gruß
winkeldings
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/114921210