Hallo, bitte die existierende Verbindung zwischen Maubacher Straße und Kitzbüheler Straße (Querung B14) wieder einfügen, damit die Buslinien und die Autonavigation wieder funzen.

Hallo cuzi, vielen Dank für den Hinweis. Das Auftrennen des Seewegs war KEIN Versehen. Das ist manchmal notwendig, wenn Wege mit den angrenzenden Flächen "verschweißt" sind und ich das trennen will. Den Seeweg nachher nicht mehr zu verbinden, war mein Fehler. Hab's gerichtet. Grüße ticki_52

Hallo, bin zufällig in Korb gelandet und da ist mir der Spielplatz Hofstatt aufgefallen, den du vor Kurzem aungelgt hast. Habe diesen genauer spezifizert, was man aus dem Luftbild erkennen konnte (Spielgeräte, Bänke etc. und habefolgende Standards ergänzt: dog = no & bicycle = no sind auf Spielplätzen Standard, das max_age = 14 auch, ebenso die
Nutzungserlaubnis ist 8 h bis zum Einbruch der Dunkelheit. Die variiert von Gemeinde zu Gemeinde. Die Spielplatzfläche gehört zum Wohngebiet. Die Streuobstwiese nicht. Habe diese als inneres Multipolygon im Wohngebiet getaggt. Nur so als Anregung für weitere Spielplatz-Mappingaktivitäten... Grüße ticki_52

Sorry for the late response. Pyrus is corrected. I had to clarify with LUBW that meanwhile there is only ONE tree left and therefore their files should be updated accordingly. This was done and communicated by 07-10-24. Happy mappng.... ticki_52

Lies' doch mal das OSM-Wiki zum Thema Streuobstwiese vs. Obstplantage. Selbst im englischsprachigen Raum wurde dieses Thema behandelt. Dort wird das korrekte Mapping von professionellem Obstplantagenanbau mit Kurzstammbäumen (landuse=orchard) und Streuobstwiesen ("landuse=meadow + meadow=meadow_orchard") beschrieben. Als schönes Beispiel der friedlichen Koexistenz und eindeutigen Unterscheidung der beiden Flächennutzungsarten gibt es die OSM-Landuse-Flächen westlich von BK-Strümpfelbach. Dazu gibt es noch eine schöne Darstellung auf der Seite des LUBW unter dem Stichwort "Streuobsterhebung", welche Flächen Streuobstwiesen sind und welche nicht. Diese entspricht nahezu vollständig meiner Sichtweise. Ich bitte darum, deine respektlosten Überschriften zu deinen Änderungen ("unsinnigen" "Mumpitz") zu unterlassen. Es war von mir beabsichtigt, beim Rendern die Möglichkeit haben, die Flächen zu unterscheiden, obwohl es sich bei beiden und ggf. separat darzustellen. Insofern waren die MPs wohl schon sinnvoll, weil das nach meinem Kenntnisstand ohne MPs nicht funktionieren würde. Wenn es beim Herstellen der MPs zu Fehlern kam, so waren das Kleinigkeiten von vor 3 Jahren. Ich bitte um Nachsicht. Würdest du dich zukünftig bitte bei solch gravierenden Eingriffen in meine Arbeit VORAB mit mir abstimmen, bevor du viele Tage Arbeit zunichte machst. Aber du kannst das ja sicher schnell wieder rückgängig machen mit einem entsprechenden Revert. Ich bitte um Nachricht, wie du verfahren willst. ticki_52

Tag entfernt.

Ich glaube, dass ich die "basics" inzwischen schon drauf habe. Es gibt aber Dinge zwischen Himmel und Erde, die mit "shit happens" am Besten zu beschreiben sind. So meldet iD beim Versuch des Abspeicherns von größeren CS manchmal den Fehler, dass die Linie XY keine Eigenschaft hat und verweigert die Annahme. Also gebe ich eine Eigenschaft (in diesem Fall "forest") ein, um das CS abspeichern zu können, weil doch mehrere Stunden Arbeit drin stecken. Inzwischen habe ich bemerkt, dass große CS durchaus ein paar Minuten brauchen bis sie bei OSM verarbeitet sind. Da muss ich wohl mehr Geduld haben. Bitte überlasse die Fehlerbehebung immer dem Urheber. Nur so kommt der dahinter, wo er sich verbessern kann/muss. Danke.

War das so beabsichtigt? ;-)

Oje welzheimerwald, ich hätte erwartet, dass man mir die Chance gibt, das selbst zu korrigieren...

Zu der Zeit als ich die Änderung durchgeführt habe, war der Weg für Fußgänger nicht geperrt.

Hallo Komet, Du hast recht: ab Spinnerei sollte der Weg "Rotes Plus" so verlaufen wie der Rundwanderweg 3, wenn Basemap korrekt ist. Ich bin leider kein Spezialist für Wanderwege und ändere keine SAV-Wanderwege. Frag' mal STM-Stivi. Der hat am Roten Plus vor einigen Wochen Änderungen gemacht und sollte sich evtl. auskennen. Gruß ticki_52

Hallo Komet, wo genau klemmt es? IGrüßle ticki_52

Hallo micha_k, woher hast Du denn die Info aus Deinem Kommentar "sidewalk:right = yes" ist sinnlos, wenn "sidewalk = right" fehlt? Gruß ticki_52

Guten Tag Herr Kollege, vielen Dank für Deinen Hinweis. Das hast Du richtig erkannt. Grenzen sind für mich Neuland. Hab' einfach zu kompliziert gedacht. OSM-Wiki ist da auch nicht wirklich hilfreich. Heute Abend ist der Spuk HOFFENTLICH vorbei. Gruß ticki_52

Issue solved. Thanks.

Hello Tomboy67, please take care of always linking garages to the houses nearby. Otherwise your mapping produces an issue called "gap between buildings", which should be avoided. Thanks. ticki_52

Thanks for your message. Could you please tell me the name of the place or coordinates of an overlapped building. Happy Mother's Day.... ticki_52.

Danke für den Hinweis. Hab' die Martin-Dietrich-Allee insgesamt überarbeitet. Ich hoffe, das passt so.

Hallo, ich meine, dass die Notwendigkeit einer MP-Relation nicht vom tagging abhängt, sondern davon, ob es bei den Flächen Berührungspunkte gibt. Eine Fläche, die vollständig innerhalb einer anderen Fläche (wie eine "Insel") gemappt ist, soll wohl mit einer MP-Relation innerhalb der umschließenden Fläche "ausgeschnitten" werden. Ansonsten würden die 2 Flächen übereinander wohl ein Darstellungsproblem verursachen.
So verstehe ich das OSM-WIKI zum Thema MP-Relation. Wieso man bei Gebäuden innerhalb von landuse=residential das nicht braucht, weiß ich aber auch nicht.

Grüße ticki_52

Hallo opendcc, vielen Dank für die Ergänzung dieser Details. Üblicherweise wird doch für Flächen innerhaln von anderen Flächen eine Relation definiert. Ist das nicht mehr so? Wenn man diese Rekation weiterhin benötigt, würde ich die nachtragen, wenn's recht ist....

Grüße ticki_52