Hei,

ich hab in der Hauptsache die oneway:bicycle=yes der Kreuzungsüberwege weggenommen. Ich hab mir das auch eine Weile durchdacht, bis ich darauf gekommen bin...
Das ist aber nun eben auch die Diskrepanz Radwegbeschilderung einerseits und der Ausschilderung als Knotenpunktnetz... Ich hab da keine andere Lösung.
Diese Kreuzung ist eh reichlich schräg. Normalerweise müssen Radüberwege von Fußwegen getrennt gemappt werden.

Sven

Hei,

bist du dir sicher, hast du dich Vor Ort überzeugt, daß da nirgends mehr barrier=wall ist?

vgl. https://www.mapillary.com/app/?pKey=537037343985462

streckenkundler

Ah, jetzt weiß ich, was du meinst...

...ist aber eine selten dämliche Darstellung der Gemeindeteilgrenzen...

Dann ist es klar... Gemarkungsgrenze ist hier verwendet und als Ortsteil/ Gemeindeteil verwurstet worden... Das ist natürlich nicht richtig.

Sven

Eigentlich ist das ein typisches Thema zum vom mit gestarteten Beitragsfaden um Thema Knotenpunktnetzwerke: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=31239

Ich beobachte hier verschiedene Herangehensweisen... Ich persönlich bin ein überzeugter und absoluter Fan davon, bei den Routen zwischen den Knotenpunkten nicht nur die highway-Segmente mit aufzunehmen, sondern auch immer (!) die Knotenpunkte selbst, also Punkte mit network:type=node_network und rcn_ref=21 (oder vergleichbar). Ich selbst mag das alleine schon deshalb, weil man sich bei der Erfassung und vor allem der Pflege wesentlich besser in den digitalen Daten orientieren kann. Das ist meine Erfahrung aus der persönlichen Erfassung der weiten Teile der südbrandenburgischen Fahrradknotenpunktnetzwerke.

Auch auswertetechnisch sehe ich da in Bezug auf https://www.knooppuntnet.nl/en/ Vorteile.

Ich habe ja immer alle brandenburgischen Knotenpunktnetze im Blick (ich meine wir haben hier nur die Fahrrad-Variante). Weitestgehend haben hier die Verbindungsrouten zwischen den Knotenpunkten diese selbst mit in der Relation. Wenn nicht und ich stoße darauf, nehme ich sie mit auf. Das JOSM da nörgelt, ist mir egal. Dahingehend sollte bei JOSM nachgearbeitet werden.

Die Wegweiser selbst auch mit aufzunehmen, mache ich auch, wenn ich es ermitteln kann. Ich für mich betrachte das aber als nette Dreingabe und nicht unbedingt als Pflicht, da man das bei anderen Themenradrouten auch nicht wird vollständig erfassen werden können...

Sven

@D7879

Siehe https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=76396

Bitte beteiligen! Das ist durchaus ein grundsätzliches Problem, welches in allen möglichen Varianten bei der Datenauswertung und -weiterverwendung beachtet werden muß. OSM ist ein Gemeinschaftsprojekt und kommt immer zu Veränderungen. 100% "festgemeißelte" Daten gibt es hier nicht.

streckenkundler

Ich bin aufmerksam geworden, weil ich Knotenpunkt gelesen habe...

Aufpassen... Das ist ein Knotenpunktnetz für Wanderer, nicht für Fahrradfahrer:

https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/13402616

Knotenpunkt 60 ist: https://www.mapillary.com/app/?pKey=762425161673453

(möglicher) Knotenpunkt 34: Auf dem Pfahl rechts:

https://www.mapillary.com/app/?pKey=457354416110825

Wenn du da bist, steht da die 34 drauf?

Sven

@SafetyIng
Nun es gibt solche kruden Grenzen...

Wenn hier in Brandenburg z.B. um den Ort Malz jemand die Ortsteile einpflegen will, kommen da ähnliche Exklaven zu Stande, vgl. https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833&center=384879.7649310053,5851335.803322407&zoom=8&bglayer=1&layers=25,27

Zum Vergleich hier in Brandenburg: die aktuellen verwendbaren administrativen Grenzen haben die Lagegenauigkeit des Liegenschaftskatasters und solche Exklaven (nicht alle) der Gemarkungen die Zuordnung zu den Gemeinden. Da kommt solch Flickenteppich zu Stande. Ist leider so.

@richtkreiser: ich sehe hier keine Fehler. Mein Beispiel aus Brandenburg entspricht der Situation hier.

Sven

Sven

Auch hier: Das ist der Beschluß zur Aufstellung, nichts weiter, da ist noch längst nichts entschieden!
Sowas nicht eintragen! das sind alles ungelegte Eier! Spruchreif wird das erst, wenn angefangen wird, zu bauen!

OSM ist keine Malkarte...

Das ist der Beschluß zur Aufstellung, nichts weiter, da ist noch längst nichts entschieden!
Sowas nicht eintragen! das sind alles ungelegte Eier! Spruchreif wird das erst, wenn angefangen wird, zu bauen!

OSM ist keine Malkarte...

Quelle?

Quelle?

Hallo Naturparkverwaltung,

willkommen bei OSM und danke für die Informationen aus erster Hand.

Die Grenze des NSG war etwas kaputt. Ich hab das repariert, anscheinend lag es an iD, das mit dem Datentyp "Relation" so seine Probleme hat...

Für weiteres empfehle ich euch, möglichst in JOSM einzuarbeiten.

Ferner erwartet die Community bei dienstlichen Accounts einer Behörde eine Kennzeichnung mit der Dienststellenbezeichnung und einer dienstlichen Mailadresse wie z.B. bei

@Nationalpark%20S%C3%A4chsische%20Schweiz

Eine Telefonnummer ist nicht unbedingt erforderlich.

osm.wiki/DE:Tag:bicycle%3Ddesignated

osm.wiki/File:Osm-tutorial.pdf

Viele Grüße,

Sven

Ah... Sehr gut... Da ich hier schon kommentiert habe, schaue ich mir das nachher mal an, wenn ich an der Docking-Station bin und mehr sehe... Meine Vermutung geht ganz stark dahin, daß sich diese Note mit deiner Bearbeitung erledigt hat...

Sven

Hei,

Ein, Fein! :)

Sag mal, dann kann diese Note auch geschossen werden?

note/1791428

Danke,

Sven

Gebiet unter Nachnutzung der erfassten Geometrien nötigerweise als Relation neu erfasst.

changeset/126062532

streckenkundler

Hei,

Du hat mit dieser Bearbeitung bei dem Objekt way/630902875 zusätzlich leisure=nature_reserve erfasst, es ist zwar sicherlich schön daß das nun prominent gerendert wird, ist aber grundverkehrt. Das leisure=nature_reserve darf wenn, dann nur ausschließlich bei echten Naturschutzgebieten angewendet werden, vergleiche Wiki. Ja und selbst da ist es mittlerweile nicht mehr nötig, da es durch boundary=protected_area ein besseres Konzept zur Erfassung von Schutzgebieten gibt. Das setzen von leisure=nature_reserve ist also auschließlich nur noch ein verpöhntes Taggen für den Renderer.

Weiteres. Der "Sternenpark ist in seiner Außengrenze durch den Naturpark Westhavelland plus Gemeine Schollene in Sachsen-Anhalt definiert. Er muß also durch und mit allen existierenden entsprechenden Grenzgeometrien erstellt werden und nicht als separate Geometrie. Das iat aber eine Altlast, vor deiner Zeit.
Ich werde mich mal ran setzen, das entsprechend OSM-konform zu erfassen.

streckenkundler

@No Mo
Is the data source approved for OSM?

I see the BAST building names more as an extended description than a real name.

Hei,

ist so ausreichend... access=no und note reicht erst mal aus.

streckenkundler

Hei, ich bin in der zweiten Septemberhälfte dienstlich in der Döberitzer Heide, genau da. Es ist eine vom Verein geführte Wanderung... Ich denke mal, das wir den Weg gehen... Da achte ich mal darauf.

Sven

Bei diesen Zugangsabschnitten wäre es möglich, die Rolle approach zu verwenden:
osm.wiki/DE:Tag:route%3Dhiking
Das Problem hab ich hier im Spreewald auch, z.B. mit dem E10, da sind extra Routen zum E10 ausgeschildert.
Ausschilderung:
E10 selbst: osmc:symbol=blue:white:blue_bar
Anschlußrouten mit: osmc:symbol=blue:white:blue_corner

Wenn die Ausschilderung vor Ort vergleichbar wäre, müsste man sich was ähnliches ausdenken, denn auch wenn die Anschlußrouten nicht zum Rundwanderweg gehören, so hätten sie doch eine Beziehung dazu.

Sven