Hier hab ich den Änderungssatz-Kommentar vergeigt... source: Karte und Grenzbeschreibung BR Spreewald im Gesetzblatt der DDR (hier ist das Biosphärenreservat Spreewald nebst NSG's ect. festgesetzt worden und ust noch immer rechtlich bindend)

Wald wieder da und Gewässerachsen wieder verbunden..

Sven

Riverbank wieder da...

Sven

Hallo,

setze dich mal mit Routen-Relationen auseinander... osm.wiki/DE:Relation:route

das bringt echten Mehr-Wert, z.B. für die Karte: http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?zoom=12&lat=52.19249&lon=13.09072&hill=0&base=0.475&route=1

Wenn du Hilfe braucht, scheibe mir.

Sven

Hallo Mattse666,
Auch das schaue ich mir heute Abend an, ich kann das Waldstück zurückholen.

Zu den Gewässernamen. Das ist eh eine komische Sache... Ich hab mich damit eigehend beschäftigt, auch anhand historischer Karten. Der Abschnitt ab Kuhbrücke bis zum Zusammenfluss mit der Spree unterhalb von Lübben wird auf älteren Karten aauch als Burg-Lübbener Kanal bezeichnet, was auch eigentlich korrekt ist, den der Nordumfluter bis Kuhbrücke ist erst in den Mitte-Ende 30er Jahre entstanden, da gab des das andere schon.

Unabhängig davon muß immer die Gewässerachse z.B. waterway=river oder waterway=canal... an den Stützpunkten verbunden sein. sonst funktioniert ein Wasserweg-Routing über dieses Gewässer nicht.

Noch zum Burg-Lübbener Kanal: Dieser ist eh ein zusammengestückeltes Ding. Ein Anschnitt ist ab Kuhbrücke bis Einmündung Ragower Kahnfahrt. Der Abschnitt Ragower Kahnfahrt ab Hauptspree bis Batzlin-Schleuse ist (eigentlich) die Krumme Mutznitza. Auch im Burger Bereich werden einige natürliche Gewässerabschnitte fälschlicherweise als Burg-Lübbener Kanal bezeichnet...

Noch mehr Feinheiten, gerne per PN...

Viele Grüße,

Sven

Hallo Mattse666,

du hast versehentlich das Riverbank gelöscht... der OSM-Editor iD hat da wohl manchmal seine Eigenheiten. Ich schaue mir das heute Abend an. Ich kann das zurückholen.

Sven

Hallo,

Welchen Grund gab es, das Riverbank des Nordumfluters zu löschen?

fragt streckenkundler

Hallo,

welchen Grund gab es, das Waldstück zu löschen und die Gewässerachse nicht mehr mit dem Rest zu verbinden?

fragt streckenkundler

Hallo Matthias,

kein Problem... Diese vorgehensweise soll nur verhindern, daß Sachen versehentlich wieder eingetragen werden. Ich habe die Geometrien der Gebäude wiederhergestellt und die Tags entsprechend gesetzt.

Viele Grüße,

Sven

Hallo Matthias,

Ich habe eine Bitte: wenn du auf abgerissene Häuser stößt, setze bitte ein "abandoned:" vor dem building, also abandoned:building=yes und setze ein note=* an die Geometrie mit deim Hinweis, das d was weg ist. Alle anderen Tags können weg. Lasse aber bitte die Geometrie drin, zu mindestens so lange, bis ggf. neue Luftbilder kommen.

Das Problem ist nun, daß ein anderer Mapper kommt, sieht, daß Häuser fehlen und die Häuser wieder einzeichnet, da sie im Luftbild noch zu sehen sind...

Danke,

Sven

bist du dir mit dem Verlauf des Gurkenradweges durch Groß Leuthen sicher? bei meinem letzten Besuch wurde die Ortsdurchfahrt noch gebaut (dürfte mittlerweile fertig sein) und der Gurkenradweg wurde östlich um den See herumgeführt. Ich sah das an der Ausschilderung im Ort.

Der Gurkenradweg weicht in der Ausschilderung vor Ort ohnehin an der einen oder anderen Stelle von den Karten ab.

Sven

Hallo hsc666,

ich denke mal, es ich besser, Abbigebeschänkungen nach osm.wiki/DE:Relation:restriction
einzusetzen. Unteranderem durch die Wochenaufgabe: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=27571
wird empfohlen, turnlanes:turns nicht mehr einzusetzen. Nebenbei: diese vier Relatuinen sund die einzigen in Berlin und und Brandenburg.

Sven

Urheberrechtsinhaber und Genehmiger der Nutzungsrechte ist aber das Land Brandenburg, bzw. das LGB!!! Der Brandenburg-Viewer und seine Daten unterliegt NICHT der Geonutzungsverordnung des Bundes!!!
Meiner Meinung nach müssen alle Änderungen dringend zurückgenommen werden!!

Urheberrechtsinhaber und Genehmiger der Nutzungsrechte ist aber das Land Brandenburg, bzw. das LGB!!! Der Brandenburg-Viewer und seine Daten unterliegt NICHT der Geonutzungsverordnung des Bundes!!!
Meiner Meinung nach müssen alle Änderungen dringend zurückgenommen werden!!

Hallo mdk,

Danke, so sieht das schon besser aus. Zu dem Zeitpunkt als ich das erfasst hatte, war im Wiki wenig geeignetes zu finden.
Ich werde mal sehen, wie ich mit meinen Schöpfwerken umgehe... letztendlich sind das auch man_made=pumping_station. bisher hab ich sie als waterway=pumping_station.

Sven

In meinen Augen ist das keine Sammelrelation im Hinblick auf die Sammelrelations-Disskussion. Mindestens mit der Verlinkung auf Wikipedia ist man hierauf angewiesen. Ich setze das gleich mit einer Radweg-Relation wie z.B. den Gurkenradweg: relation/2352626

Im Prinzip ist es angelehnt an an das railway-Mapping: osm.wiki/DE:OpenRailwayMap/Tagging#Strecken
Gegebenfalls sollte die Disskussion ins Forum verlagert werden.

Ursprünglich rührte das mal von der Entwicklung der Geschichtskarte her und ich hatte das zuerst bei der Spreewaldbahn verwendet.. Dann kam als zweites die Forster Stadteisenbahn hinzu...

Ich habe nun den note-Eintrag gelöscht...

Danke für den Hinweis.

Hallo,

wenn das Straßenstück eine bicycle-road ist, dann sollte es auch entsprechend erfasst werden. Da du mit JOSM arbeitest, findest du da auch eine entsprechende Vorlage Fahradstraßen.
Entsprechend der Breite (ca. 2,5m im Luftbild) und der weiteren Nutzung: Landwirtschaftsfahrzeuge, Forstfahrzeuge, Zufahrt zu dem an der besagten Straße liegenden Grundstück, kann der weg kein highway=cycleway sein. Darüberhinaus bekommen Fahrradstraßen ein bicycle_road=yes. Die Tag-Gruppe highway=cycleway, bicycle=*, foot=* sollte ausschließlich als Fahrradweg ausgeschilderte Wege vorbehalten sein (Verkehrszeichen 240 und 241)

Wenn du schreibst, daß es eine Fahrradstraße ist, dann ist unter den gegebenen Dingen sogar ein highway=unclassified +bicycle_road=yes+ access-Tags korrekt.

Ergänzende Frage: geht da auch eine Radroute lang? z.B. Historische Stadtkerne, sorbische Impressionen o. Ä.?

Sven

Hallo,

auf den Bing-Luftbildern ist die Brücke noch zu sehen. Existiert diese noch oder ist sie abgerissen worden?

fragt Sven

Hallo Peter, bezüglich des von Dir eintetragenen Blitzers existiert auch eine Note:

note/288310

kann die dann geschlossen werden?

fragt Sven