I've become very irritated with your edits!

node/10887451378/history#map=18/52.14003/12.82228:
fire_hydrant:flow_capacity=300 changed to flow_rate=300 and name=H300 deleted. name=H300 is the relevant specification, if other users didn't know better: from this follows fire_hydrant:diameter=300 !!!! This can be found many times!

Do not make any further and comparable corrections if you are not 100% sure and you have not intensively studied the data...

Please, please, please do not make any further comparable edits if you do not understand what is meant!!!

streckenkundler

ob der Thematik wurschtele ich mich da gerade mal durch...

die Webseite zeigt die neuen Hydranten, die App nicht... Die App hat anscheinend einen Zwischenspeicher...

Ich werde wohl mal die Jungs und Mädels anschreiben... Aber wie gesagt... deine an einem Punkt konzentrierte Bearbeitung kam mir das echt zu Passe...

Danke...

Sven

Sven

Hei,

du hast hier eine ganze Menge Hydranten im weiteren Sinne erfasst... Sehr gut!

Ich hab da aber Fragen, da es im OSM-Forum gerade Thema ist: https://community.openstreetmap.org/t/hydranten-mit-name/103751/85

Nun meine Fragen:
Du hast systematisch als name geschrieben: z.B. name=LH-406 und so weiter... sind das echte Hydranten? Die Nummer ist ja fortlaufend, wäre also in unter ref=* besser aufgehoben.
Vergleiche https://de.wikipedia.org/wiki/Hinweisschilder_zu_Stra%C3%9Feneinbauten: das nennt für LH=Lüftungshydrant...
Kannst du gegebenenfalls fire_hydrant:diameter=* ergänzen? Vergleiche Wiki: osm.wiki/DE:Tag:emergency=fire%20hydrant

Danke, streckenkundler

Ohhhh... das mit den neuen Hydranten kommt mir wie gerufen... da kann ich mal schauen, in welchen Abständen unsere brandenburgische Waldbrand-App Daten aktualisiert... siehe: https://community.openstreetmap.org/t/hydranten-mit-name/103751/84

Thank you. I just wanted to point this out. We have many other bugs with other users' hydrants. We want to clean this up bit by bit. See also https://community.openstreetmap.org/t/hydranten-mit-name/103751/84

Hei,

You made a mistake with this and comparable CS. What was changed was: fire_hydrant:flow_capacity -->flow_rate. Correct would be fire_hydrant:flow_capacity -->fire_hydrant:diameter! See Wiki: osm.wiki/DE:Tag:emergency=fire%20hydrant?uselang=de

streckenkundler

Hei,

Punkt node/536785282: ist das ein Hydrant oder ist das eine Bushaltestelle?

https://community.openstreetmap.org/t/hydranten-mit-name/103751/65

fragt Sven

Guten Abend,

na gerne doch... Ich schreibe hier mit meiner Mapping-Erfahrung! Du weißt doch, der Ton macht die Musik... Aber eine hinreichend saubere Verwendung für OSM zugelassener Datenquellen steht hier auf der Agenda ganz an erster Stelle... Darum die Kommentare...

...Allgemein: vor deinem Problem stand ich hier lange Zeit auch... alles irgenwie Opendata, aber letztendlich trotzdem nicht sauber verwendbar... Dann muß man dann das beste draus machen...

Ich hab mich hier in der Zeit auf Dinge konzentriert, die damit nicht kollidieren...
Ich hab mir mit JOSM meine Meinung gebildet, wie groß z.B. der Lageoffset bei verschiedenen Quellen ist, um mir ob meiner entsprechenden zweiten beruflichen Ausbildung meine Meinung zu bilden... Erfahrung: mit zunehmenden Luft- und Satbildquellen diverser Abbieter wurde die Qualität deutlich schlechter... Je nach Örtlichkeit sind Bing, Esri, Maxar oder Mapbox recht grobe Sat-Bilder, keine Luftbildbefliegung. Bei dem, wer was so anbietet, ist da eine wackelige Gratwanderung... Etwaige Fehler bekommt man nur über genaue Vergleiche heraus... Ich hab es hier bei mir für verschiedene Quellen (ob damals nutzbar oder nicht) gemacht... Lageunterschied war gerne mal um die 10-15 Meter (!) Ich betrachte da immer Daten amtlicher Vermessungsverwaltungen als Richtschnur!

Was andere Geodaten anbelangt, wie Grenzen... Das braucht Zeit, das erledigt sich es... Schutzgebietsgrenzen: ausschließlich nach Rechtsverordnung erfassen...

Wie ich woanders bereits schrieb... unser User DD1GJ (=Joschim Kast) ist defakto unsere offizielle Schnittstelle zu eben solchen Entscheidungsträgern...

Sven

Ja, das ist wahrlich Quatsch...

Wenn, dann gehört die jeweilige DB-Firma in den Operator..

Hei,
...die Herkünfte der Grenzgeometrien müssen alte Importe wie z.B. osm.wiki/Import/Catalogue/Kreisgrenzen_Deutschland_2005 gewesen sein, dann mit entsprechender Generalisierung: nach 1:100.000er oder 1:250.000er Karte...
Gemeindegrenzen dürften (bei ähnlichen Genauigkeiten aus osm.wiki/Import/Catalogue/Postleitzahlen_Deutschland_2010 abgeleitet worden sein... Das war aber alles von meiner Zeit hier bei OSM, ich bekomme nicht alles zusammen.... Das erklärt aber auch die schrecklich großen Abweichungen...

Sven

Hei,

... das ist das Problem: Es wird verwiesen auf "Datenlizenz Deutschland - Namensnennung - Version 2.0" und das ist zunächst als solches nicht OSM-kompatibel, da die danach erfassten Daten weiterhin verändert werden (können) (Stichwort Vererbung und andere Quellen) ... Siehe ersten Abschnitt unter osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

Das deckt eben https://www.govdata.de/dl-de/by-2-0 leider nicht ab...

Wir hier in Brandenburg haben eine entprechende Zusatzvereinbarung, daß der Quellenvermerk am Changeset ausreicht. Dahier ist unsere Brandenburger Lösung ideal. Hier umfasst es alle (!!), bei uns direkt vom LGB bereitgestellten Daten. So wie ich das lese, ist das bei euch in BW (noch nicht) so... Ich kann nachvollziehen, daß es extremst unbefriedigend ist...

Sven

@welzzeimerwald

Ich kann dich verstehen, daß diese OpenData-Lizenz-Geschichte teils extrem frustierend ist...
Hintergrund ist aber, daß die unter https://www.govdata.de/dl-de/by-2-0 genannten Lizenbedingungen mit OSM nicht kompatibel sind. Das werden sie erst, wenn das dein Bundesland eine extra-Lösung anstrebt. Für mich hier in Brandenburg wäre allgemein unsere "Brandenburger Opendata-Lösung" das Mittel zu Wahl... Siehe osm.wiki/Brandenburg/Geoportal

(Perfekt wäre es, wenn es auch für Daten nachgeordneter Landesbehörden gelten würde)

Ich bin mir aber recht sicher, daß vor allem unserer Behördenansprechpartner @DD1GJ (=Joachim Kast) da seit langem am Arbeiten ist...

Sven

Bitte Quelle angeben und Belege zeigen!
Weder Bing, noch Esri noch LGB-Luftbilder zeigen hier einen Solarpark und/oder abgerissene Gebäude...

Hei,

zur Ergänzung: es gibt einen Beitrag dazu im Forum: https://community.openstreetmap.org/t/hydranten-mit-name/103751/65

Erklärung: die Angabe z.B. "H100" als name=* ist hier falsch... Es ist lediglich eine verkürzte Beschreibung für Hydrant mit 80mm Leitungsdurchmesser...

Siehe auch: osm.wiki/DE:Tag:emergency=fire_hydrant

Sven

Hei,

Im Forum gibt es einen Beitragsfaden zum Thema D10 (linkselbisch): https://community.openstreetmap.org/t/elbradweg-d10-zwei-relationen-fur-eine-route/103750/2

Das Problem, was wir nun haben: Es gibt eine zweite, wesentlich ältere linkselbische D10-Radroute: relation/22328, die sich mehrheitlich kaum unterscheiden. Die ältere ist auch in Abschitte unterteilt, was das Ganze bearbeitbar macht, im Gegensatz zu dieser Einzelrelation.

Es wäre schön, wenn du dich an der Forensdisskussion beteiligen würdest..

streckenkundler

Hei,
also bei deinem ersten JOSM-Edit und mit Relationen hast du alles richtig gemacht! Gratulation und beide Daumen hoch!

Anmerkung zur Route Großkoschen - Hosena... Ich kann mir vorstellen, daß das mal die Basis-Route für deine jetzige Erfassung war... Wenn diese Route so nicht mehr ausgeschildert ist, kann man sich überlegen diese ganz zu entfernen. (eigentlich hättest du diese auch für deine jetzige Erfassung nachnutzen können).

Die Seite https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=3794522&type=relation&map=14.0/51.4713/14.0522 kennst du?

Zir Datennutzung in Brandenburg sei dir osm.wiki/Brandenburg/Geoportal sehr empfohlen. Da sind die wichtigsten der nutzbaren LGB-Daten gelistet.

Viele Grüße aus dem Spreewald,

Sven

Hei, bist du dir mit dem oneway=yes und kein oneway:bicycle=no z.B. am Weg way/393024355 sicher?
Ich bin über https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/9574712/facts drauf gestoßen... Hintergrund der Frage ist, daß Mapillary direkt am Knotenpunkt 22 Zeichen 240 mit Zeichen 1000-31 zeigt: https://www.mapillary.com/app/?pKey=714735086302921

Das hieße dann eben oneway:bicycle=no da in beiden Richtungen befahrbar...

Anpernativ muß ich dann die Knotenpunktrelation anpassen...

Danke,

Sven

...Schade, daß keine Entschuldigung kam... Ich habe dir aufgezeigt, daß ich da nichts gelöscht habe... das war ein anderer... Siehe auch Forum: https://community.openstreetmap.org/t/cccamp-2023-vorletzter-tag/102627

Ich werde gleich nach langer zeit mal in dem Bereich editieren und einen falschen Namen entsorgen...

Auch von mir ein Hallo zusammen,

@DD1GJ Danke für deine Zeilen. Ich kann das bestens nachvollziehen, da ich auch in Naturschutz arbeite...

Mir wurde mal gesagt, daß diese veröffentlichten Grenzen z.B. als Esri-Shape nicht rechtsverbindlich seien. Das ist auch nachvollziehbar, da die geometische Basis der Grenzen sich defakto ständig verändert. Die rechtsverbindliche Grenze findet sich ausschließlich in den jeweiligen Schutzgebietskataster der Länder...

Das Befreien dieser Schutzgebietsgrenzen ist ja ein allgemeines Problem, nicht nur in BW, sondern z.B. auch in Brandenburg.

Ich würde mal vorschlagen, daß wir abwarten was Joachim (=DD1GJ) erreicht...

Sven

Ich sehe hier systematische Nutzungsrechteverstöße... Stichwort "Datenbank-Urheberrecht", vor allem, da du daraus Adressdaten übernimmst: siehe z.B. changeset/141051356