Changeset zum Fehltagging B122 revertet, (changeset/66813571) Änderung dieses CS beibehalten.... die Korrektur von oneway=yes nach oneway=no ist für mich plausibel, vgl. https://www.mapillary.com/map/im/HPWSV5LzxsU9F8MPKqK7Wg

Sven

changeset revertet: changeset/66813571

Hei,

in Bezug auf die Einbahnstraße, das war schon vorher da, womöglich aufgrund Straßentrennung wegen dem Kreisel (Flüchtigkeitsfehler) vgl. https://www.mapillary.com/map/im/HPWSV5LzxsU9F8MPKqK7Wg
Das "B122" gehört aber definitiv nicht dahin... reverte ich gleich.

Sven

Ach ja: https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesstra%C3%9Fe_122

Hei,

eines geht nur, entweder Bundesstraße, oder Landesstraße. (Stichwort Baulasträger) Beides zugleich gibt es nicht. Auch gibt es in Südbrandenburg keine B122. Fall du anderer Meinung bist, bitte Belege!!

streckenkundler

Hei,

mal ein gut gemeinter Rat... verwende mal bitte bei deinen Edits individuelle Changeset-Kommentare... Sonst kann es mal schnell passieren, daß sich andere User massiv beschweren, was mitunter eine Sperre unr/oder einen Revert nachsich ziehen könnte, wenn du an den falschen gerätst.... Egal, was du wo gemacht hast, du verwendest in den letzten 2 Monaten 1:1 den selben Kommentar... Das kommt nicht gut an...

streckenkundler

Die Informationen nützt nichts, wenn keine aktuellen Daten von den Ländern geliefert werden oder vorhandene aktuelle Geometrien nicht ausgetauscht werden, sowohl bei dem einen, als auch bei dem anderen... Morgen kann ich dir sagen, wann z.B. https://protectedplanet.net/heideseen-nature-reserve seitens Land Brandenburg in den offiziellen Datenbeständen geändert worden ist... Ich habe dienstlich seit mindestens ca. 7-8 Jahren mehr oder weniger durchgehend die einzelnen Schutzgebiets-Grenzstände, In der Regel sollten die vierteljährlich veröffentlicht werden... ist aber nicht durchgängig so...

Es ist so wie die stille Post...

Sven

In Bezug auf die rechtliche Bezeichnung/ Status scheint es (noch?) diverse Unklarheiten zu geben. Nichtzuletzt auch deshalb, weil alle Nationalen Schutzgebietsvarianten nicht so ohne weiteres international zu vereinheitlichen sind. Was die Grenzgeometrien betrifft... so steht und fällt das mit der zeitnahen Meldung und dann vor allem auch dem einpflegen von Änderungen... Das ist ein großes Problem! Daran mangelt es. In Brandenburg haben sich diverse Schutzgebietsgrenzen zum Teil deutlich geändert... in diversen internationalen Portalen finden sich aber oft noch die alten Grenzen...z.B. https://protectedplanet.net/heideseen-nature-reserve zeigt eine ungültige, alte und fehlinterpretierte Grenze. Die in OSM (und die in aktuellen Landesdaten) ist die aktuelle Grenze!!!

Sven

Na es ist allgemein die Frage, inwiefern unsere Totalreservate und Naturentwicklungsgebiete IUCN I im engeren Sinne entsprechen. Auch wenn die Begriffe Totalreservate und Naturentwicklungsgebiete unterschiedlicher Stände/ Paragraphen einer Rechtsnorm entstammen, sagen sie das selbe aus: das so festgelegte Areal soll der menschlichen Nutzung entzogen werden... Da OSM ja zum Glück nicht rechtsverbindlich ist, kann es als hinreichend interpretiert werden, daß Totalreservate und Naturentwicklungsgebiete protect_class=1 bekommen sollen. Eine 100%ige Zuordnung wird nicht möglich sein, nur eine hinreichend verwendbare Interpretation.

Sven

Nochmal... Es liegen defakto zwei Naturschutzgebiete=NSG!!! (nicht Naturschutzgebiete/ Landschaftsschutzgebiete!) übereinander. Das eine (das ältere nur IUCN 4) und das jüngere (IUCN 4 und 1). Letzeres präzisiert eine Teilfläche als IUCN 1, ohne daß Regelungen des Älteren (IUCN 4) aufgehoben werden. (IUCN1 deshalb, da auf dieser Fläche keine menschlichen Eingriffe mehr erfolgen soll.). Darum der Verweis auf §4, Abs. 4 der Verordnung. Sie liegen übereinander, weil die Ausweisung des älteren in dem Fall nicht einfach mit einer Rechtsverordung geändert weren kann (!!!) Das hat was mit der Geschichte und dem Einigungsvertrag zu tun. Mit dem Einigungsvertrag ist die Original-Verordnung zum Biosphärenreservat Spreewald zum Landesgesetz geworden. Eine Änderung des NSG Kockot selbst (und allen anderen mit diesem speziellen Rechtsstatus (*)) kann dann auch wiederum nur durch ein Landesgesetz erfolgen. Das wird nicht passieren/ nicht gemacht, da die rechtlichen Unwägbarkeiten zu groß sind.
...ja und andere jetzt gültige Regelungen (z.B. Bundesnaturschutzgesetz) sind hier obsolet, da es Bestandsschutz für ältere Ausweisungen gibt... So ist das auch hier. Ein anderes Beispiel: Eine "Satzung des Landkreises Lübben über das Naturschuttgebiet "Briesener Luch" vom 24. Juni 1992" ist immer noch die rechtsgültige Veröffentlichung eines Natuschutzgebietes, egal, was das BNatschG heute sagt.

(*) Das betrifft mindestens alle, mit Wirkung vom 1.10.1990 ausgewiesene Gebiete (NSG, LSG, Naturparke, Biosphärenreservate, ect.)
Sven

Die Daten der WDPA kommen von der EU und die bekommen die von den Bundesländern (evt. mit Zwischenschritt BfN)
Ich bin der Ansicht, daß hier auf Bundeslandebene die Geometriefehler gemacht worden sind...

Ich hab das rückgebaut: changeset/66478019

Ich frage mal im Ministerium nach

Sven

Auch wenn https://protectedplanet.net hier das eine als ausgeschnitten kennzeichnet, ist das sachlich und geometrisch falsch. Die Regelungen des älteren umgebenen NSG gelten auch für die Neuausweisung. Vgl. https://bravors.brandenburg.de/de/verordnungen-212970 §4 Abs. 2
Hier liegen defakto 2 NSG's übereinander. eine Inner-Outer-Relation würde genau das Gegenteil aussagen. Seitens der rechlichen Situation liegen hier 2 NSG's übereinander! Das neuere (Verordnung siehe oben) präzisierte die darin ausgewiesene Teilfläche als Nautentwicklungsgebiet...

Sven

Auch wenn https://protectedplanet.net

Hast du dir die Verordnung zum NSG sowie zum Naturentwicklungsgebiet Kokot angeschaut? https://bravors.brandenburg.de/verordnungen/natsgspreewv und https://bravors.brandenburg.de/de/verordnungen-212970
bei letzterer Insbesondere §4 Abs. 2... Die Regelungen des umgebenen NSG gelten weiter. Deswegen ist (eigenlich) ausschneiden mittels Inner/outer falsch. So dürfte es auch bei allen anderen (zu mindestens brandenburgischen) NSG's aussehen.

Sven

Dahingehend vertraue ich der WDPA Datenbank nicht... Ich sehe hier grundsätzliche Probleme. Es gibt zwei Betrachtungsebenen, eine allgemeine und eine Spezielle... betrachte ich die allgemeine, ist alles NSG, also protect_class=4.
Betrachtet man die spezielle Detailebene, ist die eine Fläche protect_class=1 und die andere protect_class=4, die innere Fläche ist aber eine Teilmenge der äußeren, Eine Sache, die mit dem (wohl gelieferten) Daten nicht korrekt gemacht worden ist.
https://protectedplanet.net hat hier übrigends meines Erachtens einen Fehler: https://protectedplanet.net/555558899 ist Naturentwicklungsgebiet, also defakto Totalreservat, was eigentlich IUCN-Kategorie 1 sein müsste...
https://protectedplanet.net kennt aber übrigens die Totalreservate "Hochwald-Polenzoa" (oder auch Schützenhaus genannt), sowie Huschepusch und Luschna nicht, obwohl seit 1990 ausgewiesene Totalresevate...

Für OSM sehe ich als relevant an, die Außengrenzen der NSG's darzustellen und deren innenliegende Totalreservatsgebiete... Zwischen diesen bestehen sehr wohl rechtliche Beziehungen.

Sven

Das ist rechtlich hier die Frage... Egal wie... die Außengrenze stellt das ursprüngliche NSG dar und egal wie, dabei bleibt es... Das NEG ist da defakto ein Teilmenge. In dem Sinne wäre es bei der Lieberoser Heide eindeutig... Noch lustiger wäre es beim NSG Innerer Oberspreewald... alle TRs bis auf Abramka sind mit der Erstverordnung zum TR erklärt worden... Also direkte Abhängigkeit. Nur Abramka ist hinterhergeschoben worden. Für Ottonormal ist das aber Sekundär. Die genauen rechtlichen Verhältnisse können wir eh nicht abbilden, soll auch nicht Zweck sein. OSM ist nicht rechtsverbindlich. Eine Rolle subarea reich hier und halte ich im Gesamtkontext für richtig. Eigentlich, bei guter Auswertung, braucht man Relationen nur, wenn die technische 2000-Punkte-Grenze erreicht ist, oder es rechtlich echte Exklaven gibt (Ortslage Leipe beim NSG Innerer Oberspreewald).

Sven

Hei,

ich würde äußerst ungerne den Relationstyp multipolygon für Schutzgebiete verwenden. Für mich ist das inhaltlich und datentechnisch falsch. Beim NSG Lieberoser Heide zum Beispiel grenzen die Totalreservate zum Teil direkt an die NSG-Außengrenze. Ich würde hier als Relationstyp type=boundary für richtig ansehen. evenuell anstelle der Inner-Rolle subarea?

Sven

Hier noch der Link zur Rechtsverordnung:
http://bravors.brandenburg.de/verordnungen/natsgspreewv

Hei,

du bist leider in meinen Honeypot getrapst... :) Das NSG heißt wirklich Lehniksberg (nicht Lehnigksberg!!) vergleiche http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/pdf/BMU-NI2-20070726-KF01-A004.pdf Seite 8 und andere Rechtsvorschriften.

Dein Ansinnen war sicherlich korrekt, denn Lehnigksberg ist eigentlich die korrekte örtliche Bezeichnung. Da ist bei der Ausweisung ein Schreibfehler passiert, der aber bisher nicht geändert worden ist. Das Namensproblem ist dem zuständigen Ministerium bekannt. Das FFH-Gebiet "Lehniksberg" wird es so in der Form nicht menr geben... Ich hab da nur noch keine neue Grenze verfügbar...

Bitte Ändere das wieder...

Sven

Hei... gibt es denn Aussagen, welche Rohrlagerplätzer bereits aufgelöst sind?
Meiner beobachtung nach müssten mindestens RPL 10.5.1 und RPL 10.5.3 aufgelöst sein, da Leitung in dem bereich im Bau... am 30.12.2018 war da nichts mehr...osm.org/#map=16/51.7067/13.6962&layers=N

Es dürften einige mehr in diesem Bereich bereits weg sein.

Sven