Hei,
...also irgendwas stimmt hier noch nicht: schaut mal: https://cycling.waymarkedtrails.org/#routelist?map=16.0/53.1481/12.1874

Die Route 80-87 und 82-87 sind in Lage doppelt, es gibt Wegesgmente, die nicht dazu gehören...

Auf eurem Kartendienst geht es (noch) ohne Knotenpunkt 87 direkt 80<->82
Auch andere Routen in dem Bereich sehen komisch aus...
Sven

Hei,

Danke! Meine Erfahrung ist, das sowas recht stabil. ist. Es gibt ja nur wenige, die intensiv sowas bearbeiten.

Grüße aus dem Spreewald,

Sven

Hei Pathumthani,

ich hätte hierzu eine kleine Bitte...

Ich würde vorschlagen als Name nicht nur name=Knotenpunktnetzwerk zu setzen. Das ist kein Name. Siehe osm.wiki/DE:Namen#Namen_sind_keine_Beschreibungen
Das es ein Knotenpunktnetzwerk ist, erschließt sich aus network:type=node_network.

Ich würde mich freuen, wenn es z.B. was sein könnte, wie beim Netz https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/16526985

..für hier umgesetzt also cycle_network=Landkreis Wittmund und name=Knotenpunktnetzwerk Landkreis Wittmund. Dann wäre es meiner Meinung nach hinreichend konform mit den anderen Netzen und vor allem in der Auswertung bei https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/cycling/de/networks wesentlich besser indentifizierbar ...

Danke und Grüße an die Nordseeküste,

Sven

Hallo zusammen, ich bin über https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussions?c=Germany#10/51.8867/13.9217 aufmerksam geworden.
Meiner Meinung nach sollten Kreisverkehre ausschließlich nur dann aufgesplittet werden, wenn es baulich erforderlich ist, wenn sich z.B. innerhalb des Kreisverkehrs die Anzahl der Fahrspuren ändern. Für normale Kreisel ist das meiner Beobachtung nach unnötig. Zudem verkompliziert es unnötig den Datenbestand und macht andere Erfassungen bedeutend schwieriger. Gerade bei Busrouten beobachte ich das schon lange, daß immerwieder unnötig aufgesplittet wird. Da dann gerne nur Bus gemappt wird, wird gerne alles anderes ignoriert. Beispiel? Radwegrouten... Ist ein Kreisverkehr unnötig gesplittet und geht ein Themenradweg drüber, muß hier zugleich auch nachgearbeitet werden. Das passiert in der Regel nicht: Folge Radroute ist kaputt. Da hab ich schon viel repariert! ...und je mehr Routen über einen Kreisverkehr verlaufen und er ist unnötig gesplittert, desto mehr Aufwand hat man zu Prüfen, ob forward/backward-Rollen stimmen. Ohne gesplitteten Kreisel hab man das nicht... Stichwort KISS-Prinzip

Sven

Hallo Thomas,

Ah... Feuerwehr... Immer gut! Das ist deine erste Bearbeitung... Darum hierzu speziell auch Tips und Links...

Schau dir mal folgendes an:

http://www.openfiremap.de/?zoom=12&lat=51.93861&lon=13.95241&layers=B0000TF

https://www.osmhydrant.org/de/#zoom=13&lat=51.9373&lon=13.9171

https://waldbrand-app.de/mapcomplete/waldbrand.html?z=15&lat=51.98061&lon=13.76563&tab=3#

Bei den letzteren beiden kannst du mit deinem hier verwendeten Account auch Bearbeiten. Die letztgenannte Seite ich irgendwie ein Produkt der hiesigen Landesforst Brandenburg an...

Vielen Dank und wenn du Fragen hast, immer her damit...

Grüße aus Lübben, von nebenan,

Sven

Hei, ich noch mal... ich hab mir das mit euren Daten nochmal in Ruhe angeschaut... https://experience.arcgis.com/experience/4605c26759e84658844c53ec7ef6d6d9?draft=true#widget_6=active_datasource_id:dataSource_2,center:1356494.19119167%2C7010237.657371881%2C102100,scale:25118.78038461627,level:-1,rotation:0,viewpoint:%7B%22rotation%22%3A0%2C%22scale%22%3A25118.78038461627%2C%22targetGeometry%22%3A%7B%22spatialReference%22%3A%7B%22latestWkid%22%3A3857%2C%22wkid%22%3A102100%7D%2C%22x%22%3A1356494.19119167%2C%22y%22%3A7010237.657371881%7D%7D,layer_visibility:%7B%22widget_6-dataSource_2%22%3A%7B%22widget_6-dataSource_2-19372da1ba7-layer-12%22%3Afalse%2C%22widget_6-dataSource_2-Radverkehr_Fotostandorte_4725%22%3Atrue%2C%22widget_6-dataSource_2-18b3c7fbb4c-layer-14%22%3Atrue%2C%22widget_6-dataSource_2-TourismusFreizeitPrignitz_1350%22%3Afalse%2C%22widget_6-dataSource_2-TourismusFreizeitPrignitz_1871%22%3Afalse%2C%22widget_6-dataSource_2-Radwege_strassenbegleitend_54%22%3Afalse%2C%22widget_6-dataSource_2-Radwegebedarf_8426%22%3Afalse%2C%22widget_6-dataSource_2-19377f960aa-layer-15%22%3Afalse%7D%7D

Es ist anders (?) Die Knotenpunkte 87, 88 und 99 gibt es nicht mehr? Durch Pritzwalk geht es vom Knotenpunkt 80 zum Knotenpunkt 82 (vorbei an den ehem. Knotenpunkten 88 und 87) Die Route rüber zum ehem. Knotenpunkt 99 gibt es auch nicht mehr.

Eine für mich sehr wichtige und für OSM entscheidende Frage: Darf eure Karten-Webseite (siehe erster Link) lizenzrechtlich für OSM genutzt werden? Wenn ja, wäre das allgemein eine sehr große Hilfe. Mit eurer Foto-Dokumentation ließen sich Routen den ausgeschilderten Situationen anpassen.

Als mögliche, dann zu setzende Quellenangabe im Changeset müsste sich was passendes ausgedacht werden. Wenn ich z.B. die LGB-Daten nutze, gebe ich z.B. stets "source=Geobasis-DE/LGB (2025)/ DOP20CIR" an. In vergleichbarer Form würde ich hier auch denken.

Viele Grüße aus dem Spreewald,

Sven

Hei, ...nur zur Info: da gibt es auch eine Note: note/4864943

Wenn du es einschätzt, kannst du die ja schließen...

Sven

Ach ja, vergessen:

https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/route/19478966/map?layers=background,cycling,nodes,forward-route,backward-route&position=53.14808819,12.18207369,16

Hallo Jacky,

Danke für die Anpassungen! Also wie verlaufen die Routen nun:
1. 87-88
2. 82-87
3. 82-88
4. 80-88
5. 88-99
Richtig?

Knoppuntnet zeigt nähmlich noch Fehler...

Dann passe ich das morgen an...

Viele Grüße,

Sven

Hallo Anne,

du hast hier um review_requested gebeten. Dem komme ich gerne nach.
Ich hab auch schon am Tage gesehen warum...
Nun, so wie du das gemacht hast, geht das nicht mit den Wanderwegen...
Zum einem muß ein Objekt als Relation angelegt werden und dann müssen alle beteiligten Wegesegmente darin aufgenommen werden. Ich hab das mal im CS changeset/175369835 gemacht.

Die Wanderwegsrelation selbst: relation/19906514. Ich habe auch alles übernommen, was du gesetzt hattest. Das roundtrip=yes dagt aus, daß es Rundweg ist. Alle Wegesegmente im Bereich des ways, den du eingebaut hattest, habe ich in diese Relation eingefügt. Das heißt im Zweifelsfal aber auch, das Straßen/ Wege hier gesplittet werden müssen.
Das du hier mit iD werkelst, kann ich technisch aber nicht helfen, ich arbeite von Anfang an mit JOSM.

Noch eine Frage. Ist der Weg mit einem Symbol markiert? Wenn ja, welches? Die Seite osm.wiki/DE:Wanderweg-Symbole gibt einen kleinen Überblick... Da gibt es noch mehr Seiten...

Zu mindestens https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=16.0/52.0107/14.5003 zeigt nach meiner Bearbeitung die Route an.

Wenn du weitere Fragen hast, immer her damit...

Grüße aus dem Spreewald,

Sven

Hei,

@kiwilecker Ich hab mal einen Beitrag im Forum erstellt:
https://community.openstreetmap.org/t/railway-mps-und-biesdorfer-kreuz-wie-mps-richtig-anwenden/138708

Kurz: Wie ich da schrieb: ich bin mir selbst nicht sicher, wie man deine Ansprüche, wie du es real umgesetzt hast, mit dem OSM-Datenmodell umsetzen kann...

In Zweifelsfall ist meine Meinung, alles so zu lassen, wie es derzeit ist...

Sven

Hei,

Eventuell wäre das mal ein Thema fürs Forum? Was mir einfällt: alle Elemente mit landuse=railway die z.B. zum Biesdorfer Kreuz gehören, ein network=Biesdorfer Kreuz geben...
Ich kann das ja nachher mal machen...?

streckenkundler

Guten Abend,
Danke...

Magst du bitte auch noch die Geometriefehler beseitigen?
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=13.53481&lat=52.51199&zoom=15&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
Danke.

streckenkundler

Hei Norman,

Aha... ja da schau mal bitte nach... Der User @BER319 ist in Sachen Wanderwege auch sehr aktiv! Er hat hier viel gearbeitet. Kontakt habe ich zwar nicht, ich schätze aber, daß er Fragen beantworten wird...

Viele Grüße aus dem Spreewald,

Sven

Hei Uwe,

...ich hab mal geschaut...
Kartendienste wie z.B. https://maps.arcanum.com/de/map/europe-19century-secondsurvey/?layers=osm%2C158&bbox=1463627.0957438773%2C6724375.880157913%2C1478732.9634587355%2C6730643.716477298
kennen den Namen nicht... Das Alkis in Brandenburg kennt das auch nicht: https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?layerIDs=237,9001,9000,149,159&visibility=true,true,true,true,true&transparency=0,0,0,0,0&center=376339.2496096441,5717177.13744825&zoomlevel=10

Für mich heißt das aber alles nichts.
In OSM angekommen ist es mit CS changeset/2761631#map=14/51.59099/13.21612

Der User Teddy80 scheint auch noch gelegentlich aktiv zu sein...

Aus meiner Erfahrung heraus würde ich den Namen aber mindestens als lokalen Namen sehen. Ich werde ihn mal anschreiben...

Viele Grüße,

Sven

So... ich nochmal... Ich Danke dir nochmal ausdrücklich für deinen ersten Beitrag zu OSM! Wie ich schon angerissen hatte, hast du offensichtlich ein Thema beschritten, was wir hier bei OSM bisher nicht auf dem Schirm hatten. Den zeitnahen Forenbeitrag hatte ich angekündigt: hier isser: https://community.openstreetmap.org/t/wie-erfasst-man-jagdreviere/138348
Fühle dich frei, zu Antworten!

Ich schreibe das in dem OSM-Mantra: "Hier wird dir geholfen, ob du es wills, oder nicht!" ...also selbst unser Wissen erweitern.

Sven

Guten Abend,

mir ist deine erste Bearbeitung schon gestern aufgefallen, da du versehentlich einen Geometriefehler verusacht hast... ein befreundeter Mapper hat das mit CS changeset/174905394 bereinigt.

Ich habe aber inhaltliche Anmerkungen..

Du verwendest hier "leisure=park" und "name=Jagdrevier"... Das ist die denkbar ungünstigste Variante... Siehe osm.wiki/DE:Good_practice Erklärung: du verwendest "leisure=park" für etwas, für das es nicht gedacht ist. Siehe leisure=park

Allerdings stößt du beim Thema Jagdreviere in einen Bereich vor, der hier OSM bisher anscheinend fast nicht vorhanden ist, obwohl solche Grenzen relativ stabil sind (dienstliches Wissen aus Brandenburg)... Ich finde das als eine interessante Herausforderung! Danke! :)

Ich habe einen Vorschlag: wir benennen das von "leisure=park" nach "boundary=hunting_district" um, als Name nur Stadtwald Belgern I. Begründung: mit "boundary=hunting_district" wird erfasst, daß es ein Jagdrevier ist, dann mit "name=Stadtwald Belgern I" wies es heißt. Wo ich noch keine Idee habe ist, wie man es unterscheidet, ob das Jagdrevier genossenschaftlich ist, oder ob es ein Eigenjagdbezirk ist.

Ich gehe davon aus, daß es dir auch um eine kartographische Darstellung geht. Das ließe sich mit https://umap.openstreetmap.fr/de/ realisieren. Ich biete mich an, da mit zu unterstützen.

Ich bin auch geneigt, das zeitnah im Forum anzusprechen: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Auf Antwort hoffende Grüße,

Sven

Hallo Norman, du hast hier um "review_requested" gebeten... Sieht doch gut aus! Ich freue mich!
Eine kleine Bitte zum Rundwanderweg... Schau dir mal Klein Köris an, und zwar hier: https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=16.0/52.1691/13.6843

Ist die Abweichung zwischen Rundwanderweg (grüner Punkt) und Fontanewanderweg (roter Balken) korrekt?
Grüße Sven

Hei,
hier ist dir beim Kölsaer Busch ein Geometriefehler passiert: touching Rings. Das habe ich mit CS changeset/174824840 behoben, diese Fehler sind zwar nicht immer, wie hier bei Landuse-Polygonen aber vermeidbar. Eigentlich müsste des ganze MP relation/282351 zerpflückt werden, da auch Teilflächen entalten sind, die Grünland bzw. Weideflächen sind... Man siehr teilweise sogar die Kühe... Was dann natürlich flöten geht, ist der Name "Kölsaer Busch" an der Fläche... Das dann evt. als separaten Punkt mit place=locality?

Grüße,

Sven

Hei, ach, auch Landschleicher im RBB Brandenburg geschaut... Toll!

Danke, Sven