Ich hab's mir mal angeschaut, aber bin mir nicht sicher, wie man damit weiter verfahren soll. Es sind fünf Etagen, der Zufahrtsweg führt in die unterste. Von dort führen die Wege, wie du sie eingezeichnet hast nach oben. Das Problem, das ich sehe ist, dass sich nachher fünf Wege mit unterschiedlichen level=-Attributen überlagen, was meiner Meinung nach ziemlich ein ziemliches Durcheinander hinterlässt. Modelliert man nur eine Etage, dann entsprechen entweder die Etagen -1 und 3 oder die Etagen 0, 1, und 2 der Karte, aber niemals alle, da sich auf Etagen -1 und 3 jeweils "Sackgassen" befinden. Ich persönlich würde die Zufahrt mit dem Punkt node/7666290263 beenden und es so gut sein lassen, aber du siehst das womöglich anders. Falls du noch mehr Informationen brauchst, lade ich gerne Bilder oder auch ein Video hoch.

Der Vollständigkeit halber noch zwei Beispiele von bereits erfassten Parkhäusern:
Eines ohne exakte Wege: way/32591059 und eines mit allen Wegen kartiert:
way/34625144

Hi,
du hast für den Weg way/820998410 ein fixme "connection" hinterlassen. Ich bin mir nicht sicher, was ich damit anfangen soll oder ob es sich schon erledigt hat. Du weißt sicher mehr :)

Hallo Agathe,

mit diesem Änderungssatz hast du auch "landuse=allotments" (way/790853529) hinzugefügt. Ich bin der Meinung, dass hier keine Kleingärten sind, jedenfalls ist mir dort noch nie einer untergekommen. Gibt es einen Grund, dass du das so eingetragen hast oder war es einfach ein Ausrutscher?

Hi Chris,

In diesem ( note/2667250 ) Hinweis wird angemerkt, dass die beiden von dir aufgetrennten Wege nicht wirklich nötig wären, da die Trennung auch durch entsprechene Tags vermerkt werden kann. Ich stimme dem generell zu und bin vor allem der Meinung, dass sich durch das Vereinigen der beiden Wege eine Menge Redundanz vermeiden ließe. Trotzdem wollte ich nicht einfach in "deinen" Daten rumwühlen. Vielleicht hat die Aufteilung einen tieferen Sinn? Beteilige dich gerne an der Diskussion im verlinkten Hinweis.

Hi Lena, danke für den Beitrag. Bitte beachte, dass Öffnungs- und Leerungszeiten einem festen Schema folgen müssen: osm.wiki/DE:Key:collection_times
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106513080

Please make sure that new added roads connect to another road. Otherwise the router will not be able to use it and it looks weird on the map. I'd urge you to read and follow the tutorials and guidelines before just starting mapping as you're introducing a lot of invalid data. Further, there is no need to upload every single change in a separate dataset. Instead, group changes within the same area into one dataset. For instance: You've added three houses, a few shops and some minor roads in Taliparamba and upload all of that at the same time in one single changeset.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106532558

Auch hier: Bitte Gebäude nach dem Zeichnen immer rechtwinklig machen (im iD-Editor gibt es dafür eine Funktion/die Taste "Q"). Es fehlen außerdem noch einige Gebäude, was natürlich nicht verboten ist. Der Vollständigkeit halber wäre es aber toll, wenn diese auch gleich mitgemappt würden.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106540183

That means you have a very old map, yet you are the one who added it 9 moths ago (node/7924313953), which is something I don't quite understand. Please delete any of the two notes, use the correct spelling and place it at the appropriate position.

Zusatz: Du hast einige Häuser zu landuse=residential zusammengefasst, ebendiese Häuser aber nicht gemacht. Es sollte auch diese Gebäude kartiert werden.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106541972

Hi mapmaker, die von dir definierten Gebäude fassen oft mehrere einzelne Häusern zusammen, die unbedingt getrennt gemappt werden müssen. Außerdem werden alle Gebäude — bis auf wenige Ausnahmen — immer als Rechtecke oder Quadrate, also mit rechten Winkeln kartiert. Lies dir hierzu bitte auch den entsprechenden Artikel im OSM Wiki bzw. die Einführung zum Mappen von Gebäuden durch. Wenn du die Gebäude korrigiert hast, dann poste bitte hier den Link des neuen Changesets.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106541972

This campsite already exists a few metres north-west of your "addition" and includes more detail than you've offered. Please remove your addition in a new changeset and post its link here for reference.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106493651

Essentially the same as for your other changesets: This motel already exists just a few meters east of your addition. The only thing missing there is the tag tourism=motel. It actually contains more information then your new point.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106059858

Hi, kindly explain why you've added the same campsite twice. Last year south of the trail, this year right on top of it but with a spelling error. Please post a link to the correction changeset here for reference.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106540025

Hey Steven, when mapping buildings it's important to square them up after all the outline is drawn. Exceptions apply to non-square buildings, of course. The iD editor has a tool for doing exactly that. Since you've also mapped the buildings around this cabin, I'd ask you to square those up as well. Sometimes it also pays off to use different aerial imagery as the quality and/or resolution can vary considerably.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106540022

As mentioned on your other changesets: Buildings are usually square and should be mapped that way, unless they definitely are not square. These are, though, so please correct the ones you've created. Also, I can see there are quite some houses missing. I for one, don't think it's sensible to map just a bunch of houses and then don't do the rest. If you're not willing to map everything in that area, please leave a note.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106488496

Hallo Günther, danke, dass du gemeldet hast, dass diese Trinkwasserstelle nicht mehr zugänglich ist. Statt diese Info in die das description-Tag zu schreiben (was höchstwahrscheinlich die wenigsten genau ansehen werden), ist es bei solchen Sachen besser, einen Hinweis auf openstreetmap.org zu hinterlassen. Dort siehst du auf der rechten Seite eine Sprechblase mit einem Plus-Zeichen, über das du einen öffentlich sichtbaren Hinweis hinzufügen kannst. Alternativ hättest du diesen Knoten auch direkt entfernen können, wenn dort wirklich kein Trinkwasser mehr vorhanden ist. Die Art und Weise wie dieser Knoten 2014 gemappt wurde, erscheint mir insgesamt etwas merkwürdig.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106535051

Your comment says "area added" but you've added a building. Apart from that, I think that the actual building has a different shape than the one you've drawn. Check the Maxar Premium imagery to see a tiny bit more detail. Also, I don't understand why you've added a single house and left so many around that one unmapped.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106535065

I doubt that this building is actually shaped like that. Note, that in OSM we always aim to map the outline of a building and not the roof shape. Since you've tagged this building as a car wash you probably have local knowledge or can check the actual shape again. If you check this building on the map representation, you'll understand that this shape seems very weird. If you haven't already read it, check the OSM wiki article on buildings.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106531794

The road you've created is not connected to the road next to it. This makes little sense in real life and also confuses routing software. Take a look at the map to see what I mean and read the OSM Wiki article for creating roads (highways). Also, I feel like this road is actually highway=residental, not unclassified, but I cannot tell from here.
Please post the link to the new changeset in here, after you've fixed these problems.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106531182

Abgesehen vom kleinen Tippfehler im name-Tag, schlage ich vor, hier das Attribut "childcare" durch "kindergarten" zu ersetzen. Das "childcare"-Attribut ist nämlich eher umstritten. Zusätzlich empfehlen sich noch die Tags min_age und max_age sowie nursery=yes, um hervorzuheben, dass es dort auch ein Krippenangebot für Kinder unterhalb des typischen Kindergartenalters gibt. Diese Informationen finden sich in diesem recht ausführlichen Wiki-Artikel: osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dkindergarten#Hort
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/106504575