Hi Nico,

ich bin da eben mal durchgefahren.

Dem Zettel mit dem handschriftlichen "Privat" würde ich überhaupt gar keine Aufmerksamkeit schenken, solange an beiden Enden des Weges große, von offizieller Seite aufgestellte Schilder mit der Aufschrift "Öffentlicher Weg" stehen und der Weg zudem als offizieller Wanderweg (roter Punkt) gewidmet ist.

Ansonsten habe ich keine Ausschilderung erkennen können, die das Absteigen vom Rad verlangt. Genau genommen gibt es überhaupt keine Fahrrad-bezogenen Schilder vor Ort was implizit eine Nutzung erlaubt. Ich wäre daher dafür, die `bicycle=`-Tags wieder zu entfernen.

Viele Grüße

rik

(Habe die `landuse` angepasst, jetzt steht der Hydrant da nicht mehr verlassen in der Gegend herum)

Hallo,

danke - das erklärt es natürlich :-)

Viele Grüße

rik

Hallo,

kann jemand mal bei Gelehenheit überprüfen, ob mit node/9029451752 wirklich ein Hydrant mitten auf dem Acker steht – schaut mir nach einem Fehler in der Position aus …

Hallo,

alles klar, danke für die Aufklärung. Ich werde es korrigieren.

Viele Grüße

rik

Hallo,

warum hast du hier (a) das Tag `smoothness` entfernt und (b) die Oberfläche von `sand` in `dirt` geändert? Beides entspricht nicht den Tatsachen vor Ort. Vgl. [1]

Viele Grüße

rik

[1] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.24409100002&lng=13.616806749952&z=17&tab=uploads&pKey=203003614981072&focus=photo&x=0.48663948043024197&y=0.6507605758203782&zoom=0

Hallo, danke für den Hinweis.

Das Wiki hatte ich auch konsultiert, es ist dort leider alles nicht sehr schön bzw. eindeutig dokumentiert.

Im Wiki steht zwar, es _kann_ `healthcare=sample_collection` verwendet werden, auf der Seite dazu[1] wiederum steht aber: „Die Analyse selbst findet vor Ort nicht statt“.

Das ist bei Schnelltest-Stationen aber der Fall, hier gibt es also einen Widerspruch.

Daher habe ich die relevanten Tags am Ende von einer anderen Teststation kopiert, welche so schon seit einer Weile in OSM existiert[2].

`check_date` ist jetzt aber erstmal hinzugefügt.

Viele Grüße

rik

[1] osm.wiki/DE:Tag:healthcare%3Dsample_collection
[2] node/8690436923

Hallo Frank,

da OSMAND wie jede Software ihr eigenes Süppchen kocht, was die schlussendliche Kartendarstellung angeht, ist vermutlich der dortige Support oder die dortige Community der beste Anlaufpunkt. Hier bei OpenStreetMap geht's ja tatsächlich primär um die eigentlichen Daten und nicht um deren Darstellung.

Für die hier auf openstreetmap.org verwendete Karte kannst du das "i"-Symbol klicken um eine Legende zu bekommen.

Viele Grüße

rik

Hi Frank,

verstehe ich. Vielleicht lässt ja OSMAND mit sich reden was eine alternative Darstellung angeht. Die Daten sind ja bereits vorhanden …

Viele Grüße

rik

Hallo,

wie eine Brücke dargestellt wird, liegt am Ende in der Hand der jeweiligen Software. An dieser Stelle ist in den Kartendaten der Durchlass bereits enthalten – du kannst das auch auf der Karte direkt hier auf dieser Seite auch erkennen.

Was OSMAND damit macht, ob und wie es diesen darstellt, weiß ich nicht. Evt. kannst du ja dort mal nachfragen – die Kartendaten jedenfalls sind an dieser Stelle schon ausreichend.

Viele Grüße

rik

Hallo, an dieser Stelle ist der Durchlass des Grabens bereits in der Karte eingetragen, es ist also kein separates Brückenobjekt erforderlich. Viele Grüße, rik

Ich glaube der kleine aber wichtige Unterschied lautet: `vehicle` != `motor_vehicle`.

So ist neben der Erkundung zu Fuß eben auch das Fahrrad erlaubt.

Wenn ein `permissive` gesetzt wird, dann müsste das für Fußgängerinnen, Radfahrerinnen, Reiterinnen und ggf. auch für Gespanne gleichermaßen gelten[1].

Das aktuelle Tagging mit `access=private` sollte jedenfalls schleunigst gefixt werden.

[1] osm.wiki/DE:Key:access

Hallo Nico,

ich glaube, hier hast du etwas zu restriktiv getaggt.

Die Wege sind ausschließlich für den Kraftfahrzeugverkehr gesperrt, zu Fuß oder mit dem Rad sind sie betretbar (vergleichbar mit normalen Waldwegen).

Die Beschilderung drückt sich da eindeutig aus, siehe https://www.mapillary.com/app/?lat=52.312284145529&lng=13.598929809461&z=17&pKey=199335855432202

Wäre cool, wenn du diese Änderungen rückgängig machen könntest.

Viele Grüße

rik

Hi Nico,

anstatt hier `bicycle=no` zu taggen, was die rechtliche Situation nicht korrekt wieder gibt (Rad fahren ist auf den Wegen hier überall erlaubt, vgl. die Schilder an den Zufahrten zu den Rieselfeldern) ist eventuell ein lifecycle-Tag besser geeignet (`abandoned:highway=track`). Siehe osm.wiki/DE:Key:abandoned:

Viele Grüße

rik

Top, danke :-)

Hi Stefan,

der Weg way/230113392#map=18/52.30208/13.59940 ist in Richtung Westen als benutzungspflichtiger Radweg ausgeschildert, vgl. [1]. Du warst ja hier gerade an der Region dran, kannst du das noch schnell anpassen?

[1] https://www.mapillary.com/app/user/rik?lat=52.302428&lng=13.602226&z=17&tab=uploads&pKey=996397154479728&focus=photo

Ich werfe auch noch mal diesen Thread hier rein, ist IMHO die gleiche Situation. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72210

Hallo,

ja, das mag hier genau an der im Wiki beschriebenen Grenze zwischen Track und unclassified sein, aber ich würde hier mal local knowledge spielen lassen. Die Straße wird regelmäßig von einer Menge Leute hier aus dem Ort genutzt (mich eingeschlossen ;-)). Sagen wir mal so: das Verhältnis von Nutzung durch Land-/Forstwirtschaft zu privaten PKW liegt definitiv bei weniger als 1:20. Router werden hier normalerweise niemanden durchschicken, da surface- und smoothness-Werte entsprechend vergeben sind.

Ich habe deine Änderungen der Wegklassifikation reverted.

Hallo,

du hast hier den Wegtyp auf `track` geändert. Das ist nicht korrekt, es handelt sich hier um eine normale Straße – auch wenn sie vielleicht nicht so aussieht ...

Viele Grüße

rik