Hallo,

ich denke, beim Weg [1] passt das vergebene `surface`-Tag nicht. Ich vermute, du bist davon ausgegangen, dass die parallel verlaufende Autobahn gemeint war.

Sorry für die Störung, falls meine Vermutung nicht stimmt und da jetzt tatsächlich Asphalt auf den Sand gekippt wurde.

Viele Grüße

rik

[1] way/23087720

Hallo :-)

du hast hier den Way für das abgerissene Gebäude[1] gelöscht, obwohl es bereits als `razed:building` korrekt getaggt war.

Es kann durchaus hilfreich sein, solche historischen Informationen in der Datenbank zu haben (zumal das Gebäude ein gewisses Stück Bestenseer Geschichte in sich trägt, Stichwort ehemalige "Netzbau Bestensee").

Ich werde diesen Weg daher wiederherstellen, bitte nicht wundern.

Viele Grüße

rik

[1] way/690644973

(Habe den Node wieder an die korrekte Position verschoben)

Hi,

ich glaube, dir ist in diesem Changeset der Node verrutscht:

node/5160400749

Viele Grüße

rik

Hallo,

node/11173508561 ist kein Hydrant, sondern ein Flachspiegelbrunnen.

Und dieser Brunnen ist auch bereits eingetragen.

Kannst du das bitte bei den anderen eingefügten Nodes noch mal prüfen?

Den o. g. Node habe ich wieder entfernt.

Danke und viele Grüße

rik

Hi Timo,

warum hast du denn hier beim Weg 1106612717 [1] das `smoothness`-Tag entfernt?

Viele Grüße

rik

[1] way/1106612717

Hallo Nico,

die Tags waren in der Kombination falsch, daher habe ich diese entfernt.

`impassable` ist ein Wert für `smoothness` und kann nicht für verschiedene Fortbewegungsarten/Verkehrsmittel getrennt festgelegt werden. Vgl. [1]

Hat sich hier vor Ort zuletzt etwas geändert?

Der Pfad war nämlich immer ziemlich entspannt sogar mit dem Gravelbike befahrbar. Ich werde die Tage mal vorbeischauen.

Oder ist der Weg nur mal wieder zugewachsen? Dann wäre `trail_visibility` [2] ein Tag welches passen könnte (würde aber spätestens im Herbst dann wieder unpassend sein).

Viele Grüße

rik

[1] smoothness=*

[2] trail_visibility=*

Super, danke dir :-)

Hallo,

die Verwendung von des Lifecycle-Prefix `disused:` wäre das auf jeden Fall das bessere Tagging als gar keins. Willst du machen oder soll ich?

(Es ist übrigens nicht unsere Aufgabe, die Datenbank so zu befüllen, dass irgendein random Navi-System möglichst gut klar kommt, sondern die Situation vor Ort möglichst exakt anzubilden. Je genauer die Daten, desto besser können weiterverarbeitende Systeme damit umgehen. Was das Auto-Navi in diesem Fall vielleicht stört, fehlt jetzt nämlich dem Rennrad-Routenplaner. Auf Grund der nun nicht mehr vorhandenen Information wird er keine Warnmeldung wg. Schienen auf der Straße ausgeben bzw. vielleicht auch nicht mehr automatisch eine alternative Route ohne kreuzende Gleise suchen.)

Viele Grüße

rik

Hallo,

ja, die Strecke wird genutzt und die Schienen liegen auch noch dort und bilden eine Kreuzung mit der Straße.

Das englische Wort Railway hat mehrere Bedeutungen, u. A. auch "Schienenkörper" - das ließe sich also genauso auch andersherum argumentieren.

Das Tagging `railway=level_crossing` ist soweit ich das deute tatsächlich nur für die Kreuzung der Wege an sich zuständig - alle anderen Features wie Lichter, Schilder usw. habe eigene Tags. Das lässt sich sowohl im deutschen, wie auch im englischen Wiki nachlesen.

Wie auch immer: mit der Änderung hast du jetzt an einer Stelle das Tag entfernt, während es auf dem restlichen Teil dieser Strecke (und mit Sicherheit ebenfalls an vielen anderen Strecken) noch an vielen Stellen verwendet wird und damit eine IMHO unnötige Inkonsistenz geschaffen.

Ich schlage vor, dass ich mal im Forum nachfrage, welches das korrekte Tagging in diesen Fällen ist.

Viele Grüße

rik

Hallo,

kannst du mir einen Link oder eine andere Quelle schicken, wo ich nachlesen kann, warum das "absolut unrelevant" ist?

Im Wiki[1] jedenfalls wird nicht unterschieden - dort ist lediglich von einer Kreuzung von Straße und Schienenweg die Rede, was hier zweifelsfrei zutrifft. Zumal die Strecke aktuell tatsächlich genutzt wird, wenn auch nur durch Draisinen.

Viele Grüße

rik

[1] osm.wiki/DE:Tag:railway%3Dlevel_crossing

Hi,

haben sie die Schienen am Übergang herausgerissen? Oder gibt's einen anderen Grund, das `level_crossing` zu entfernen?[1]

Viele Grüße

rik

[1] node/300953256

Hi Chris, am besten direkt eine Note platzieren - die wird vermutlich deutlich eher gelesen als ein CS-Comment.

Viele Grüße

rik

Hi Uwe, dann muss ich um Verzeihung für die Störung bitten - ich hatte nicht auf den ersten Blick gesehen, dass es nur eine Änderung war.

Viele Grüße, rik

Hallo Wetterauer,

ist das üblich, die URL bei jedem einzelnen Node der Strecke zu hinterlegen?

Ich bin bisher der Meinung, dass sich das ohne hundertfache Duplikation viel einfacher an der Relation machen lässt.

Gibt's hierzu Meinungen/Dokumentation?

Viele Grüße

rik

Hi Toliman,

kurze Frage zum Sendemast[1] hinter dem alten Senderhaus:

Du hast ihm in diesem Changeset den Namen "Funkturm Königs Wusterhausen" gegeben. Ist das ein offizieller Name? Kann man das irgendwo nachschlagen?

Viele Grüße

rik

[1] node/8622433840

Hi Nico,

1000 Dank :-)

Viele Grüße

rik

Hi Nico,

das eingefügte Tor steht hier nicht auf den Wegen [1] und [2], sondern auf Weg [3]. Durch deine Änderung sind die Wege [1] und [2] jetzt nicht mehr routbar.

Kannst du das Tor auf Weg [3] packen, sodass [1] und [2] dadurch nicht mehr gesperrt werden?

Danke und viele Grüße

rik

[1] way/1157746060

[2] way/819527536

[3] way/1157746059

Sorry, dann mein Fehler – da habe ich das CS falsch gelesen. Entschuldige bitte die Umstände.

Den Pfad habe ich soeben nach Prüfung vor Ort entfernt.