OpenStreetMap
rik_'s Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 174759013 | about 1 month ago | Ich habe jetzt noch den Cutline-Way mit dem Track zusammengeführt. Nach deiner Änderung lagen da tatsächlich immer noch zwei Ways direkt übereinander. Viele Grüße rik |
| 174759013 | about 1 month ago | Alles klar, das hatte ich in der Changeset-Visualisierung nicht gesehen. Sorry für die Störung! |
| 174759013 | about 1 month ago | Hi @gscholz, kurze Nachfrage: gibt es einen bestimmten Grund, warum du den Waldweg hier gelöscht hast? Dieser ist vor Ort vorhanden[^1] und wird auch genutzt (Jagd). Viele Grüße rik |
| 126722674 | 6 months ago | Hi Sven, ich habe mittlerweile meinen Frieden mit beiden Varianten. In der Realität funktionieren beide, da der Weg sowieso von keiner normalen Routing-Engine für Kfz berücksichtigt wird (aufgrund der Tags für die Oberflächenbeschaffenheit), egal ob nun track oder unclassified. Für die Praxisanwendung „Routing“ ist das Tagging also irrelevant. Ich werde das highway-Tag jedenfalls hier nicht mehr anfassen ;-) Viele Grüße rik |
| 166746536 | 7 months ago | Hallo! Erstmal willkommen bei OpenStreetMap - schön, dass du den Weg hier her gefunden hast und zur Verbesserung der offenen Weltkarte beiträgst :-) Mir ist in diesem Changeset aufgefallen, dass du Gebäudegeometrien geändert hast und dabei vermutlich auf Luftbilder als Basis zurückgegriffen hast. Dadurch haben viele Gebäude Geometrien erhalten, die nicht mehr rechtwinklig sind, obwohl sie es aber sein sollten. Außerdem wurden die Dachflächen der Gebäude gezeichnet und nicht die Grundflächen. Das ist ein Problem, das häufig auftritt, wenn die Hausumringe direkt von den Luftbildern abgezeichnet werden. Ein weiteres Problem: du hast durch das Löschen der bestehenden Gebäude Adress-Informationen und Gebäude-Detaildaten (z. B. Anzahl der Stockwerke, Dachform usw.) gelöscht. Damit sind die Daten in OpenStreetMap leider schlechter geworden, oder zumindest nicht verbessert worden. Im Wiki gibt es einen Artikel, der auf die Probleme eingeht, die bei der Verwendung von Luftbildern entstehen können: osm.wiki/DE:Luftbilder_verwenden Vielleicht kannst du da bei Gelegenheit einmal reinschauen. Ich werde dieses Changeset rückgängig machen, da es leider zu einer Verschlechterung der Daten geführt hat. Danke und viele Grüße rik Auch interessant, die Wikiseite zum Thema Gebäude: osm.wiki/DE:Geb%C3%A4ude |
| 154233711 | 12 months ago | Gute Idee. Hier wäre die Note: note/4573031 |
| 154233711 | 12 months ago | Ok, meine Vermutung ist auch, dass das Tagging falsch ist. Ich mach mal eine Note dran für die nächste Person die in der Gegend ist und Zeit hat … Danke für die schnelle Antwort. |
| 154233711 | 12 months ago | Hi Stefan, bei der Routenplanung habe ich eben gesehen, dass hier ein paar Wege schon vor Ewigkeiten (nicht von dir) mit `access=forestry` getagged wurden. Warst du für das CS zufällig vor Ort und weißt, was es mit dem Tagging auf sich hat? Ist auf den Wegen[1] wirklich das Betretungsrecht nach LWaldG außer Kraft gesetzt oder ist das einfach nur falsch getagged (`access` vs. `motor_vehicle`)? Viele Grüße rik |
| 159891613 | about 1 year ago | Hallo lorissa, dass die Orte so genannt werden, hat niemand bezweifelt. Es geht erstmal nur um die Verwendung des `name`-Tags. Für lokal bekannte bzw. lokal benutzte Namen gibt es ein spezielles Tag `loc_name`. Dieses wäre hier passend - du sagst ja selbst, dass der Name so nirgends dran steht, sondern "die Leute es so nennen". Schau dir mal die Wiki-Seite [1] an, da stehen die Verwendungsempfehlungen für `name` und `loc_name` drin, eventuell könnte auch `old_name` einen Blick wert sein. Viele Grüße rik |
| 159891613 | about 1 year ago | Hallo lorissa, du hast in der Umgebung Mittenwalde zuletzte einige historische Orte hinterlegt. Dabei hast du hauptsächlich das `name`-Tag verwendet, z. B. in diesem Fall `name=Torfbrikettfabrik` oder auch `name=ehem. Chausseehaus`. Das `name`-Tag ist für diese Art des Taggens allerdings nicht vorgesehen, sondern tatsächlich nur für Eigennamen von Objekten, vgl. [1]. Für Objekte, die nicht mehr existieren, gibt es entsprechende Lebenszyklus-Tags, vgl. die Seite im Wiki [2]. Es wäre toll, wenn du deine Änderungssätze entsprechend anpassen könntest. Falls du die geschichtlichen Orte noch präziser abbilden möchtest, ist vielleicht die OpenHistoricalMap [3] einen Blick wert. Diese ist genau für solche Sachen gedacht, während OpenStreetMap eher den heutigen Zustand der Welt abzubilden versucht. Viele Grüße rik |
| 156605692 | over 1 year ago | Hallo zusammen, vielleicht noch eine kurze Anmerkung als ortskundige Person: Der Weg ist in einem schlechten Ausbauzustand, aber nichtsdestotrotz als gewöhnliche Gemeindestraße gewidmet, vgl. [1]. Zumindest einmal im Jahr fährt hier auch ein Grader drüber und hobelt die Schlaglöcher weg. Die Straße wird definitiv und regelmäßig von Anwohnenden genutzt. Ich selbst fahre hier fast wöchentlich mit dem Rad durch. Am östlichen Ende hängen ein paar Zweige und Äste recht niedrig, aber das ist ja lediglich für höhere Fahrzeuge von Belang. Für den Kfz-Durchgangsverkehr ist sie IMHO tatsächlich nicht die erste Wahl. Viele Grüße rik |
| 150619886 | over 1 year ago | Hi, danke für die Info! Ich bin da zwar schon öfter langgefahren, aber ausgerechnet auf die Ausschilderung nie geachtet ;-) Danke und viele Grüße rik |
| 150619886 | over 1 year ago | Hi klnkengi, habe eben gesehen, dass du vor einer Weile dem Weg am Südufer des Oder-Spree-Kanals access-Tags gegeben hast. Ist der tatsächlich bis nach Wernsdorf entsprechend ausgeschildert? Viele Grüße rik |
| 152455710 | over 1 year ago | Hallo Stefan, ich war jetzt eben vor Ort nachschauen. In der Folge habe ich drei Wegsegmente als `abandoned` markiert. Alles andere ist eindeutig als Waldweg erkennbar, teilweise sogar mit aktuellen Nutzungsspuren (niedergefahrenes Gras). Demnächst kannst du die entsprechenden Bilder bei Mapillary anschauen. Ansonsten ist es beeindruckend, wie stark der Bewuchs durch den vielen Regen ist und wie schwer erkennbar die Wege dadurch teilweise geworden sind. Das klärt sich aber spätestens im Herbst wieder. Alle kürzlich hinzugefügten Access-Tags, positive wie negative, habe ich entfernt. Es gibt keine Grundlage für die Verwendung (es existieren keine Verbote auf der einen Seite, auf der anderen aber die implizite Benutzungserlaubnis, die aus dem Wegtyp folgt). Viele Grüße rik |
| 152455710 | over 1 year ago | Hallo Stefan, wenn du überprüft hast, dass die Wege nicht mehr existieren, dann gib ihnen das passende Lifecycle-Tag oder nimm sie raus. Access-Tags dranzukleben ist jedenfalls der falsche Weg. Nur darum ging es mir seit meiner ersten Anmerkung. Viele Grüße rik |
| 152455710 | over 1 year ago | Hallo Stefan, einige der Wege sind durchaus im Webatlas BB zu sehen[1] (und zusätzlich auch Wege, die hier nicht eingetragen sind, weil sie tatsächlich keine Entsprechung vor Ort haben/hatten). Die Wege in diesem Waldstück sind, wie gesagt, sporadisch genutzt (z. B. durch Jagdpächter). Wenn du der Meinung bist, dass sie OTG nicht existieren, dann kannst du sie mit dem `abandoned`-Lifecycle-Präfix taggen oder entfernen. Ich werde mir das bei Gelegenheit erneut vor Ort anschauen. Zum Zeitpunkt des Eintragens (Q4 2022) waren die Wege jedenfalls genau so vorhanden wie sie in der Karte eingetragen sind. Wie auch immer man es dreht: die von dir vergebenen Access-Tags sind so oder so nicht korrekt und sollten entfernt werden. Viele Grüße rik |
| 152455710 | over 1 year ago | Hallo Stefan, alle Wege, die durch Wald verlaufen und nicht zu den öffentlichen Straßen gehören, sind erstmal Waldwege. Bundes- und Landesgesetz zum Nachschlagen findest du über eine einfache Websuche. Vor Ort sind die Wege an Einmündungen manchmal mit einem Schild "Waldweg" gekennzeichnet. Das Vorhanden- oder Abhandensein dieser Beschilderung ist aber in diesem Fall auch unerheblich, da für die Fortbewegungsarten "zu Fuß", "Radfahren" und "Reiten" das allgemeine Betretungsrecht gilt, siehe LWaldG §15, Befahren mit Kfz. regelt §16. Viele Grüße rik |
| 152455710 | over 1 year ago | Hallo, du hast hier Tags für Zugangsbeschränkungen genutzt, um die Oberflächenbeschaffenheit der Wege zu beschreiben. Das ist nicht die richtige Vorgehensweise. Die Qualität von Wegoberflächen lässt sich mit den `surface`- und `smoothness`-Tags und ggf. noch weiteren Tags für speziellere Anwendungen (z. B. für Mountainbiking, Reiten uvm.) beschreiben. Die Access-Tags dienen dagegen zur Abbildung von eventuell vorhandenen Betretungs- und Befahrungsrechten. Die hier betroffenen Wege sind z. B. Waldwege nach Landeswaldgesetz Brandenburg (LWaldG) und tragen daher das Tag `motor_vehicle=forestry`. Das Betreten, Befahren mit dem Fahrrad und auch das Reiten ist hier nach LWaldG erlaubt. Die Wege sind durchaus vorhanden, auch wenn sie nur sporadisch genutzt werden und in einem entsprechenden Zustand sind. Das bisherige Tagging bildet das aber ausreichend ab. Ich würde dich bitten, die Änderungen dieses Changesets wieder rückgängig zu machen. Viele Grüße rik |
| 150386196 | over 1 year ago | Hallo, ich schon wieder. An der Fahrradstraße zwischen Mittenwalde und Gallun Müllerhaus hast du Änderungen durchgeführt, die so nicht den Best Practices aus dem Wiki entsprechen. Bitte schau dir die Seite im Wiki an: [1]. Ich werde die Änderungen an der Fahrradstraße zurücksetzen. Viele Grüße rik |
| 150384637 | over 1 year ago | Hallo, du hast den kombinierten Rad-/Fußweg zwischen Schenkendorf und Mittenwalde auf `highway=footway` umgetaggt. Das ist IMHO nicht das richtige Tagging, da es kein Fußweg mit erlaubter Fahrradnutzung (DE:239,1022-10) ist. Der Weg ist an allen Stellen mit DE:240 ausgeschildert. So gesehen ist highway=path
korrekt. Vgl. auch die Wiki-Seite [1]. Wenn ich hier irgendetwas übersehen haben sollte, wäre ich über Aufklärung dankbar. Viele Grüße rik |