erledigt
siehe changeset/108841854

Hallo,
darf ich davon ausgehen, dass ich den Hydranten wiederherstellen darf? Ich würde das Wochenende noch abwarten.
Viele Grüße

Danke, das hatte ich nicht gesehen. Dann schreib ich meine Bemerkung erst mal in die Notiz.

Hallo,
du hast in diesem Änderungssatz https://overpass-api.de/achavi/?changeset=107540553 auf der Batteriestraße einen Hydranten gelöscht. Gibt es dafür einen Grund?
Viele Grüße

Hallo,
in diesem Änderungssatz hast du zahlreiche Gebäude auf "terrace" umgestellt. Alles, was nicht nur building=yes ist, verbessert die Datenqualität. Daher: auf jeden Fall eine gute Idee.
Laut OSM-Wiki (osm.wiki/DE:Tag:building%3Dterrace)
ist "terrace" eine Reihung aus Reihenhäusern. Da du aber nicht die Reihung, sondern das einzelne Gebäude beschreibst, wäre m.E. building=house besser.
Vielleicht könntest du das bei deinen nächsten Änderungen berücksichtigen.
Viele Grüße

Hallo,
das hier ist eigentlich nicht mein Tätigkeitsgebiet, ich habe es gerade nur aus dem Augenwinkel gesehen.
Der Name ist laut ABK NRW "Hölsdonk", die Daten stammen zudem aus einem mutmaßlich verlässlichen Katasterimport.
Bist du dir sicher, dass deine Änderung korrekt ist?
Viele Grüße

Guten Morgen,
ich kann hier eine Änderung nicht nachvollziehen. Du hast den Way way/249427584 gelöscht; jedenfalls sind das G-Star-Factory-Outlet und die Thomas-Mann-Straße 30 verschwunden. Könntest du dir das anschauen?
Viele Grüße

Hallo,
ich persönlich finde, dass die Qualitätssicherung kein sonderlich guter Grund ist. Ich nutze auch einige Tools, aber die vermeintlichen Dubletten sind doch nur ein Hinweis, erst mal nicht mehr. Und: was ist an einer Dublette schlimm? Relevant wäre es nur, wenn die Adresse tatsächlich falsch ist. Aber da gibt es bessere Möglichkeiten, ich nutze z.B. für Neuss https://regio-osm.de/hausnummerauswertung/auswertung_anzeigen?job_ids=45056&ausgabefarbig=true&linktyp=osmkartevoll&unterdrueckfertigestrassen=nein&unterdrueckspalten=nein&land=Bundesrepublik+Deutschland&stadt=Neuss.
Aber selbst hier gilt für mich: ist eine Adresse scheinbar falsch eingetragen, kontrolliere ich vor Ort – strenges On-the-Ground-Prinzip. Auch der amtliche Bestand ist nicht immer richtig!
Ich sehe hier für die Praxis zwei Szenarien:
Adresse am Umriss ./. Adresse am POI: Suche ich nach POI, ist es wesentlich einfacher, wenn zum POI auch die Adresse eingetragen ist und diese nicht erst abgeleitet werden muss. (Das sehe ich übrigens auch bei PLZ so, es gibt ja Verfechter, diese seien überflüssig, weil aus Boundaries ableitbar). Ist aber ein wenig Geschmackssache.
Bei Geländen finde ich es schon „schlimmer“, wenn z.B. für Notfälle keine (letztlich „doppelte) Adresse vorhanden ist – diese lässt sich auch technisch nicht ableiten.
Man kann sich auch streiten, was wichtiger ist: das einzelne Gebäude oder das Gelände…
In diesem Fall hier z.B. way/18542710 hängt die Adresse nur an der Fläche, nicht am „amtlichen“ Gebäude: way/865133430
Viele Grüße

Hallo,
ich hab jetzt noch den Hinweis und das fixme entfernt.
Die Adresse bezieht sich in diesem Fall ganz klar auf beides. Und sehe ich da auch kein Problem drin, begründen lässt es sich auch. Das Empfangsgebäude hat die „offizielle Hausnummer“ und ich meine mich zu erinnern, sie hängt dort auch an der Wand. Aber natürlich hat das Werksgelände, das auf einer Insel bzw. einer Halbinsel liegt und insofern auch nicht anders erreichbar ist, die gleiche Adresse. Welche sollte es denn sonst sein? Die einzelnen Gebäude können ja nicht alle eine Hausnummer erhalten. Und wenn jemand auf dem Werksgelände in seiner Notfall-App die Adresse ermitteln lässt: dann sollte sie Burgweg 20 sein.
Und es ist längst Standard, siehe z.B. way/150856628 und way/153080594.
Die Fläche trägt nicht den Namen, weil auf dem Gelände der Erprather Mühle die Firma Brata heimisch geworden ist. Das ist eher ein spezielles historisches Phänomen.
Viele Grüße!

Hallo,
ich muss einmal ganz deutlich fragen: wieso löschst du kreuz und quer Adressen? Hier z.B.: way/101220147. Der Hof firmiert unter der Adresse, mindestens ein Gebäude, das dazu gehört, auch. Das ist doch gerade bei Unternehmen weit verbreitet und gibt doch gerade an, dass zu dieser Adresse mehr als ein Gebäude gehört. Die aktuelle Erfassung ist nicht falsch (oder steht irgendwo etwas anderes?).
VG

Ich lösche grundsätzlich nur, "was nicht da ist". Bei allem anderen gehe ich erst mal davon aus, dass sich jemand was dabei gedacht - hoffentlich ;-)

Hallo,
nachdem du die Adresse angepasst hast, wäre es schön, auch das entsprechende fixme und vor allem den Hinweis note/1603785 zu schließen. Der Erfassung der Adresse am Unternehmensgelände möchte ich widersprechen: zum einen hast du die Hausnummer entfernt, die das Unternehmen selbst angibt und dann auch noch einen anderen (und falsch geschriebenen) Straßennamen ergänzt.
VG

Hallo,
wie kommst du an diese Daten? Die Daten kann ich in den amtlichen Daten nicht finden und kann mich auch nicht erinnern, das vor Ort schon mal gesehen zu haben.
VG

Hallo,
ich persönlich erfasse auch keine privaten Pools und sehe da auch eher praktische Probleme, insbesondere ist im Luftbild nicht immer erkennbar, ob es sich wirklich um einen (festen) Pool handelt. Auch über Sinn und Unsinn lässt sich bestimmt diskutieren. Es ist aber nicht "verboten", der Pool hatte auch den Zusatz access=private. Ihn einfach zu löschen, ist vielleicht nicht die beste Wahl...
Viele Grüße

Hallo,
du hast in diesem Changeset einen Pool gelöscht.
Gibt es dafür einen Grund?
Viele Grüße

Hallo,
ich habe eine Anmerkung zu deinen Änderungen.
Du hast im Bereich eines Bolzplatzes (way/331365860) den Platz umbenannt von "Haselweg" zu "Fussballplatz". In Neuss tragen städtische Bolz- und Spielplätze Straßen- oder Ortsnamen. "Fußballplatz" ist eine Beschreibung, die bereits in anderen Tags enthalten ist und keine Name. Des Weiteren hast du zwei Spielplätze als Punkt auf der Fläche eines bereits bestehenden Spielplatzes eingetragen. Falls du einzelne Spielgeräte eintragen möchtest, gibt es separate Tags dafür, siehe osm.wiki/DE:Key:playground.
Ich werde die Daten heute Abend korrigieren. Bitte komm bei Fragen gerne auf mich zu.
Viele Grüße

Okay, ich habe es dann nicht einfach zurückgesetzt, sondern umgebaut: changeset/105890844.
Die Adressen der drei Mieter habe ich an das Gebäude umgehangen. Die Mauer steht da tatsächlich, durchbrochen wird sie nur an den Einfahrten, das lässt sich aber anders als mit barrier=gate nicht lösen. Das "office" dem Wortlaut nach am Gelände ist sicherlich gewöhnungsbedürftig, office=logistics ist aber der einzig mögliche Eintrag. Viele Grüße

Guten Morgen,
in den Fällen
node/4693342219
node/4693342220
node/6797076181
hast du die Adressen und Unternehmen vom Umriss gelöst.
Über die Erfassung der Adresse zum Gebäude vs. zum POI kann man sich länglich streiten, anerkannt sind aber alle Methoden (übrigens auch die Doppelerfassung am Way und am Node.) Das rechtfertigt m.E. keine Änderung; schließlich ist es nicht falsch.
Zu deiner Änderung: Die Nodes stehen jetzt im Gebäude, haben aber entrance=yes. Das ist falsch und zeigt, warum die Nodes vorher auf dem Gebäudeumriss lagen. Daneben: warum entfernst du dann nicht die jetzt redundanten Nodes auf dem Umriss?
Im Fall node/6358936426 hast du den Knoten verschoben, der hatte aber auch ein Entrance-Tag.
Bei way/805013795 sind die Daten, die das gesamte Betriebsgelände kennzeichnen sollten (auch das eine anerkannte Methode - Fläche statt Node hat wesentlich mehr Informationen) auf einen Node gewandert. Einschließlich der jetzt unsinnigen "barrier=wall"-Eigenschaft. Die Adresse hängt jetzt am Gebäude. Mal davon abgesehen, dass auch hier grundsätzlich alle Methoden anerkannt sind, möchte ich auf § 126 BauGB hinweisen; dort ist hinsichtlich der Hausnummer nicht vom Gebäude, sondern vom Grundstück die Rede. Dann hängt jetzt am Grundstück ein überflüssiges Landuse-Tag, was bereits an way/96618087 vergeben ist.
Für way/805013796 sieht es ähnlich aus, auch hier gibt es jetzt einen Node im Gebäude mit Barrier-Tag und ein redundanter Landuse.
Die Daten sind in dieser Form teilweise fehlerhaft bzw. verlieren die On-the-Ground gewonnen Informationen. Ich hoffe auf dein Verständnis, dass ich die Änderungen zurückbauen werde.
Viele Grüße aus Neuss

Teilrevert mit 105769628: Der Fußweg liegt innerhalb des Rückhaltebeckens way/678925244 und würde bei entsprechender Niederschlagsmenge geflutet

Der als Park angelegte Grünzug sollte auch als Park eingetragen sein. Ich habe daher way/145487555 wieder auf Park gestellt. Vor Aufnahme des nächsten Bauabschnitts lasse ich hinsichtlich way/820228564 gerne mit mir reden; als Kompromiss habe ich die Fläche aufgeteilt.