Czyli w sprawie oznakowania S11 mamy identyczną opinię :)

Odnośnie relacji DK11 - pamiętam o tym. Przy edytowaniu relacji jest trochę więcej pracy, niż przy samym przenumerowywaniu dróg, więc odłożyłem to na później, kiedy będę miał trochę wolnego czasu. (odnośnie jej przebiegu, zarówno źródła z terenu, jak i urzędowe są ze sobą spójne).

Dodatkowo, jest jeszcze problem z relacją DK6 (relation/111437), której przebieg również został na ślepo zmieniony po otwarciu S6'tki.
Mianowice: w obecnej wersji, od ronda na skrzyżowaniu ul. Bohaterów Warszawy i Morskiej w Koszalinie DK6 zamiast biec stosownie oznakowanym odcinkiem (osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=54.1945%2C16.1689%3B54.1754%2C16.1279) przechodzi na odcinek DK11 do węzła Koszalin Północ (osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=54.19460%2C16.16949%3B54.21222%2C16.14842) i dalej biegnie po trasie S6.

Zmiana przebiegu na prawidłowy odcinek nie jest problemem. Problem powstaje w miejscu zjazdów z S11 (węzeł Koszalin Zachód) na ten odcinek DK6. Z punktu widzenia oznakowania, czy pikietażu w tym miejscu powinna kończyć się ta relacja. Natomiast, w OSM relacja DK6 zawiera zarówno samą DK6, jaki i S6 i A6 (+ części wspólne z S3, A1 [fragmencik] i teoretycznie S11).
Stąd nasuwa się pytanie: Prowadzić relację DK6 od oficjalnego jej końca przez S11 do S6, czy poprowadzić relację z luką pomiędzy S6 a DK6 w postaci S11 lub poprowadzić tą relację tylko po drogach, które są faktycznie oznaczone jako DK6?

Hej,
Na wstępie: dzięki za zainteresowanie tematem :)

Mam identyczne wrażenia odnośnie zmian na drogach „wyższej kategorii”. Wiele zmian jest chyba robionych tylko na podstawie jakiś planów, a nie wizji lokalnej (choćby za pomocą aktualnych zdjęć mapillary) :/

Odnośnie oznaczenia S11 na wspólnym odcinku z S6: Sprawdzając Mapillary wyszło, że ten odcinek jest niekonsekwentnie oznakowany (więcej info napisałem w tej uwadze: note/2488518) - stąd na razie nie ruszałem tego odcinka.

Biorąc pod uwagę moje komentarze ww. uwadze (pisałem tam trochę skrótowo, więc jeśli coś jest niejasne - pisz tutaj ;D) - Jakie jest Twoje zdanie na temat oznaczenia tego odcinka w OSM, oznaczyć to tylko jako S6?

Super! Dzięki za poprawkę :)

Swoją drogą, naprawdę porządna edycja. Szczególnie podoba mi się dokładność w przypadku okrągłych obiektów, czy idealne odrysowywanie obrysów budynków :D

Obawiam się, że przypisanie adresu do obszaru kąpieliska może powodować trochę problemów.
Szczególnie dla nawigacji (nie wiem, czy wszystkie będą w stanie obliczyć środek tego obszaru i nie będą prowadziły do najbliższego boku, itp.).
Może też wyskoczyć "brakujący adres" na stronie budynki.openstreetmap.org.pl (ponieważ środek tego obszaru [zakładając, że jest w miejscu ikonki na OSM] jest oddalony ok. 80 metrów (wg moich pomiarów JOSM'em) od miejsca w ewidencji urzędowej.
W związku z tym, może jednak przywrócić adres na budynek (przy wejściu? - z góry zaznaczam, że tam nigdy nie byłem :P) od strony ul. Ujejskiego?

Zasady tagowania łącznic jeszcze się nie zmieniły (osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Kwestia_typu_.C5.82.C4.85cznik.C3.B3w_dr.C3.B3g_.28.2A_link.29).

Wycofane.

Dzięki za szybką poprawkę :D

Odnośnie hali: Ciekawa sytuacja. Dane o budynkach zaimportowanych w tym rejonie pochodzą z bazy BDOT10k wykonanej w 2017r., natomiast Ortofotomapa pochodzi z 2019r.
Przy czym BDOT10k ma już obrys budynku, a na nowszych zdjęciach ortofoto widać w tym miejscu tylko piaszczysty plac... Także w danych z podkładu KIEG, który na bieżąco powinien być aktualizowany przez Starostwo Powiatowe, brak takiego obrysu. Dopiero w "źródłowych" danych z powiatowego portalu mapowego można zobaczyć obrys tej hali, jednak w kategorii "Status" jest wpis "projektowany" (stąd brak na podkładzie KIEG).
Najwyraźniej BDOT10k robił w tym miejscu jakiś jasnowidz :P

Zaimportowałeś trochę nieistniejących budynków, np. way/893956059 way/893955676/
way/893956048

Czy przed wysłaniem zestawu zmian przeprowadziłeś weryfikację tych obiektów (co jest wymagane w sekcji FAQ na stronie budynki.openstreetmap.org.pl)?

Aby nie było konieczności wycofywania tego zestawu w całości: Proszę, pobierz do JOSM'a ten changeset i usuń nieistniejące obiekty.
(Aby pobrać zestaw: ctrl+l -> wkleić adres tego changeset'u -> pobierz... Po usunięciu nieistniejących obiektów: zakładka plik -> "uaktualnij dane", a następnie opcję "pobierz zmiany" - aby wysłać tylko edytowane obiekty. Po tym można już wysyłać). Weryfikację najlepiej przeprowadzić wg podkładu KIEG:Budynki (do znalezienia w zakładce podkłady -> sekcja "zdjęcia nie pasujące do żadnej innej kategorii") + ortofotomapy.

Dzięki za szybką odpowiedź :)
Odnośnie 1. linku - Raczej nie jest to coś nowego, ponieważ dane BDOT10k w tym miejscu pochodzą z 2013 r., natomiast ortofoto z 2017 r. O dziwo, ten budynek nadal jest widoczny także w danych EGiB z powiatu, które powinny być najbardziej aktualne... Chyba ktoś nie odnotował, że budynku już nie ma :P

Niestety, w miejscach gdzie BDOT10k jest dosyć stary automatycznie jest więcej nieaktualnych obrysów. Nic więc dziwnego, że może coś umknąć.
Na szczęście, do tych relatywnie nowych „edycji” nie mogę się zbytnio przyczepić :) Są tam nawet obrysy (ale rysowane „na oko” - ze względu na brak innych danych) budynków, które w czasie tworzenia tego zbioru były dopiero w budowie.

Jeszcze odnośnie aktualności danych: można to sprawdzić w sekcji „Skorowidze” na stronie https://mapy.geoportal.gov.pl/

Będziesz jeszcze weryfikował budynki z tych importów?
Pytam, ponieważ z ciekawości pobrałem ten zestaw zmian i znalazłem trochę nieistniejących już budynków, np. way/893066980
way/893066571
way/893066912

Hej,
Przeglądając ten zestaw zmian zauważyłem, że w miejscowości Wilkowa Wieś zmieniła się trochę adresacja. Zaimportowałeś nowe adresy, jednak stare zostały na miejscu: np. node/2094227018

W wolnej chwili postaram się uaktualnić adresację w tej gminie i wyłapać nieistniejące adresy. W zasadzie mój komentarz można potraktować więc tylko informacyjnie :)

Co oznacza zdanie „Dane w imporcie zostały sprawdzone na Geoportalu” - przez kogo?, jak?, itp.
To, że dane pochodzą z Geoportalu nie oznacza, że są na 100% poprawne - „gdyby importowanie na ślepo byłoby OK, to wszystkie dane już dawno byłyby w OSM” (źródło: osm.wiki/Pl:Importowanie_adres%C3%B3w#Weryfikacja_danych)
Czy i w jaki sposób sprawdziłeś 5680 adresów z danymi będącymi już w OSM?

Jeśli stosujesz się do uwag z tamtego zestawu zmian, to gdzie mogę znaleźć spełnienie tych warunków:
- „Ważne jednak by: (0) komunikować się, zwłaszcza przed i w trakcie masowego importu” i „(3) jeśli ktoś importuje musi też posprzątać ewentualne błędy importu...”?
W tym zestawie zmian znalazłem, tylko w jednej miejscowości, niezgodność zapisu dwóch nazw ulic pomiędzy zaimportowanym adresem a ulicą w OSM...

I na koniec: Co z warunkiem „Sprawdź czy adresy nie dublują już istniejących”? (z ww. artykułu na wiki)
Na szybko, kilka przykładów w obrębie kilku ulic jednej wsi: node/8287961014/history
node/8287961016/history
node/8287961012/history

Dlaczego znów przeprowadziłeś masowy import?

Nie zapoznałeś się z uwagami pod zestawem zmian: changeset/96618991

Do wycofania....

Tagowanie było prawidłowe...
https://www.mapillary.com/map/im/N0xIxWg8mPwPAu3AGEbcuw + https://www.mapillary.com/map/im/tzpEHnJ7OmzcfNwMuxUM4A - jak widać znak D-8 jest równo na początku zjazdu.

Jest to więc zgodne z obecnie obowiązującymi zasadami tagowania łącznic: osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Kwestia_typu_.C5.82.C4.85cznik.C3.B3w_dr.C3.B3g_.28.2A_link.29

W związku z tym, zmianę wycofałem.

WMS tego geoportalu udostępnia w zasadzie tylko granice miast i gmin (a zarazem także granice samego powiatu).
Oficjalnie, w Polsce, nie istnieją granice miejscowości innego typu niż miasto (https://www.prawo.pl/samorzad/granice-administracyjne-wsi,77193.html).

Teoretycznie bliski takich granic powinien być obręb ewidencyjny - „Na obszarach wiejskich obręb powinien obejmować obszar wsi oraz przyległe do tej jednostki osadniczej i z nią związane obiekty fizjograficzne. W szczególnych przypadkach odrębnym obrębem może być część obszaru wsi w granicach
sołectwa lub obszar wyodrębnionej organizacyjnie części Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.”
Natomiast, granice sołectw są kwestią danej gminy i nie są udostępniane w centralnych repozytoriach danych (podobnie jak dzielnice miast).

Z mojego doświadczenia, obręby ewidencyjne nie zawsze pokrywają się w pełni z adresacją dla danej miejscowości.
Podobne wnioski i argumenty znalazłem także w jednej z uwag na ten temat: note/2339710
Stąd, nie mapowałbym granic takich miejscowości.

Niemniej jednak, tutaj adres WMS'a z geoportalu: http://services.gugik.gov.pl/cgi-bin/3001

Wielkie dzięki!
Było praktycznie idealnie. Z racji, że znalazłem źródłowego WMS'a z powiatu, to z rozpędu poprawiłem jeszcze malutkie drobiazgi w geometrii :P

Hej,
Według jakich danych dodałeś tą granicę?
Nie ma jeszcze opublikowanych aktualnych granic z PRG.

W większości pokrywa się ona ze starym obrębem ewidencyjnym „Budzyń”, jednak w okolicy adresu Budzyń, ul. Wybudowanie 15 zbacza z tego śladu i obejmuje jeszcze 4 działki ze starego obrębu „Brzekiniec”.

W powiatowym geoportalu (http://chodziez.giportal.pl/) prawdopodobnie są już aktualne dane i granice (jest dodany obszar "BUDZYŃ - MIASTO"). W ww. miejscu granica przebiega trochę inaczej (obejmuje jedną działkę więcej). Nie sprawdzałem jeszcze jej przebiegu na pozostałym odcinku. Na oko - pokrywa się ze starym obrębem ewidencyjnym, a więc także z tym co dodałeś do OSM.

A więc, jeśli nie korzystałeś z jakiś bardziej aktualnych/oficjalnych danych - czy mógłbyś sprawdzić i poprawić przebieg tej granicy do danych z geoportalu powiatowego?

Hej,

Dlaczego przeprowadzasz importy na tak dużą skalę?
Wydaje mi się, że nie sprawdzasz wysyłanych obiektów, z racji tego, że wysyłasz nowe zestawy zmian co kilka minut... Jest to wymagane przez stronę, z której korzystasz do pobierania tych danych. W zakładce FAQ, na żółtym polu jest zdanie: „Pamiętaj, żeby nie dodawać danych do OSM bez sprawdzenia, czy są aktualne i nie zduplikują się z już istniejącymi w bazie danymi!”. Dodatkowo, taki import jest niezgodny z zasadami OSM: osm.wiki/Import/Guidelines + osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

Zbytnio się z tym pośpieszyłeś.
Jeszcze nie ma 1 stycznia 2021. Nie dodajemy zmian z wyprzedzeniem...

Dlaczego drugi raz dodałeś biuro ZBiLK-u, gdy sam oznaczyłeś je już wcześniej (node/6662465631)?

Dlaczego przeniosłeś ten adres (node/2639169643/history) w pole?