Wg mnie nadal jest to błędny adres.
Prosiłem o weryfikowanie adresów z geoportalem krajowym i zgłaszanie problemów z adresami. Wydaje mi się, że tego nie robisz...

Adres z danych urzędowych to: „Turza, Kościelna 20”, nie „Myślina, Kościelna 20”. Zresztą, taki już był dodany wcześniej w OSM.

Nastąpił ewidentny błąd w way/432977588 - zostały przypisane dane odnośnie innego obiektu. Zamieniony adres znajduje się około 60 km dalej (osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=50.7157%2C18.3639%3B50.4017%2C17.9103#map=11/50.5588/18.1322)

Dodatkowo w kilku adresach został zmieniony zapis nazwy ulicy na niezgodny z zasadami OSM (osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Nazewnictwo_ulic) - Plebanie w miejscowościach: Staniszcze Małe, Murów, Krapkowice, Pawłowiczki, Łubowice. Być może, że jeszcze coś mi umknęło.
Nie sprawdzałem poprzednich edycji (oprócz terenu powiatu nyskiego, gdzie na bieżąco poprawiam błędy). Stąd prośba o rewizję ostatnich zmian.

No właśnie, w przypadku adresów z innych źródeł występuje problem z weryfikowalnością (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87).
W związku z tym, mam ogromną prośbę: jeśli adres z ankiety nie pokrywa się z danymi urzędowymi (lub w urzędowej bazie go brak) proszę zgłosić ten fakt do organu prowadzącego ewidencję.

Oficjalne dane adresowe od organów prowadzących są dostępne na stronie: https://mapy.geoportal.gov.pl/ (po włączeniu warstwy „Adresy i ulice”). Do celów porównania najlepiej jest kliknąć na dany adres (jak najbliżej punktu/kropki pod danym numerem) – pojawi się wtedy okienko ze wszystkimi atrybutami wskazanego adresu.
W przypadku rozbieżności: na ww. stronie należy włączyć warstwę „Portale Mapowe”, następnie kliknąć na mapie w pobliżu „problematycznego” obiektu. Wtedy z listy, która się pojawi wybieramy „WMS, Portale Mapowe”. Pod tabelką odnośnie powiatu będzie ta odnośnie gminy. Jeśli będzie to portal w systemie e-mapa ([gmina].e-mapa.net), to zgłoszenie problemu będzie bardzo proste. Po wejściu w link do SIPu gminy, z panelu opcji na górze strony klikamy ikonę trójkąta z wykrzyknikiem. Dalsze kroki będą już opisane w okienku, które się pojawi. Zwykle odpowiedź na zgłoszenie w tych portalach przychodzi już następnego dnia roboczego (na podany w zgłoszeniu e-mail). W przypadku, gdy gmina prowadzi ewidencję w innym systemie z reguły pozostaje tylko zgłoszenie przez standardowy mail lub telefon do urzędu.
Proszę zastosować wersję, która będzie w udzielonej odpowiedzi (głównie z racji wcześniej wspomnianej weryfikowalności). W przypadku, gdy okaże się, że nie ma oficjalnie nadanego adresu, można złożyć wniosek o ustalenie numeru porządkowego. Może to zrobić każdy, nawet jeśli nie jest właścicielem budynku ani jego władającym.
Bardzo mi na tym zależy, ponieważ w wielu miejscach Polski dbam o to, by adresy były spójne z oficjalną bazą.

Odnośnie kodów pocztowych: Kody sprawdzałem na stronie https://kody.poczta-polska.pl/#/ Jest tam informacja: „Ostatnia aktualizacja: 2021-02-02” (zapewne jest prowadzona codzienna synchronizacja z wewnętrzną bazą PP).
W powiecie nyskim dokonałem już sprawdzenia kodów pocztowych i wysłałem zestaw zmian z poprawkami. Warto wspomnieć, że w wielu przypadkach, w poprzedniej wersji obiektu (bezpośrednio przed ostatnimi edycjami plebanii) były dodane prawidłowe kody pocztowe. Adresów, gdzie dokonałem poprawy kodów pocztowych było 14 (szczegóły do zobaczenia tutaj: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=98589394) i dodatkowo kilka podczas innych edycji.

Dlaczego w wielu przypadkach zmieniasz kody pocztowe (a czasami nawet same adresy)?
Przynajmniej na terenie powiatu nyskiego nie ma to pokrycia w danych źródłowych:
-> Organem odpowiedzialnym za poprawność danych adresowych jest organ prowadzący, czyli wójt, burmistrz lub prezydent miasta (ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne art. 47a pkt 1 i 5, Dz. U. 2017 poz. 2101).
-> System Pocztowych Numerów Adresowych (PNA) opracowuje i aktualizuje Poczta Polska S.A. (Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, Dz.U.2020. poz. 1026 + Regulamin świadczenia usług powszechnych Poczty Polskiej S.A. [Uchwała Nr 258/2020
Zarządu Poczty Polskiej S.A.
z dnia 22 grudnia 2020 roku])

Chyba został jeszcze jeden adres do poprawy: way/231445379/

Niemniej jednak, dzięki za poprawki i wyjaśnienia. Z mojej strony nie ma już chyba dalszych uwag.

Na szybko znalazłem błędnie dodaną wartość tagu addr:city do adresów poza Szczecinem w tych punktach (choć możliwe, że to nie wszystko):
way/591328889
way/661301784
way/474228284
way/661301785
node/4520417589/ - tu zresztą nie rozumiem zmiany tagowania
Dodałeś także addr:city=Szczecin do kilku niemieckich adresów...

Odnośnie transformatorów - mógłbyś podlinkować te obiekty, abym mógł je sprawdzić?
To powinna być zresztą osobna edycja... Teraz nie mam pewności, czy poza dodaniem tagu miejscowości i poprawą przecinających się budynków nie nastąpiły jeszcze jakieś zmiany nie wymienione w opisie changesetu.

Niestety, te zestawy zmian są potencjalnie do wycofania ze względu na osm.wiki/Automated_edits - Nie przez to, że są niepoprawne (choć przy masowej edycji nie można tego wykluczyć), ale przez to, że są właśnie masowe i nigdzie nie przedyskutowane.

Praktycznie identyczne zostały zresztą już wycofane: changeset/98396891

Ja na razie wstrzymam się z jakimiś działaniami odnośnie tego, jednak proszę się nie zdziwić, że nagle zostanie to wycofane (każdy ma do tego prawo).

Ad 1) Nie do końca - powód wycofania przez nieadekwatny opis dalej jest zgodny z prawdą. Faktycznie, mogłem dopisać również, że w opisie zmiany nie było podanej żadnej argumentacji i prawidłowych źródeł.
Swoją drogą, w podobnej kwestii komentarz pod jednym z zestawów zmian napisał moderator @RicoElectrico (changeset/93499749) – niestety zignorowałeś jego prośbę (nie odniosłeś się w ogóle do drugiego zdania z jego komentarza) i dalej nie podajesz uzasadnienia w opisie zmian. Pomyślałem, że jeśli zignorowałeś prośbę moderatora, to z pewnością zignorujesz prośbę i uwagi „zwykłego użytkownika” – więc darowałem sobie pisanie komentarza… W związki z tym, określenie „wandalizm” jest jak najbardziej zgodne ze słownikową definicją: wandal «człowiek umyślnie niszczący czyjąś lub wspólną własność, zwłaszcza dobra kulturalne» - SJP PWN + „ Wandalizm – umyślne niszczenie bez wyraźnego powodu cudzego mienia, zwłaszcza publicznego.” – Wikipedia, a także: „Vandalism is intentionally ignoring the consensus norms of the OpenStreetMap community about editing data.” – OSM-wiki.  Widziałeś sporo komentarzy począwszy od moich i innych użytkowników aż po moderatora, mimo, że miałeś okazję się z nimi zapoznać dalej nie zmieniasz swojego postępowania.

Poza tym, naruszasz także niektóre zasady zawarte w „Dobrych praktykach OSM”:
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_mapuj_lokalnego_prawa.2C_je.C5.9Bli_nie_wi.C4.85.C5.BCe_si.C4.99_ono_z_obiektami_w_rzeczywisto.C5.9Bci – zostało ci udowodnione, że głównie kierujesz się klasyfikacją urzędową, a nie stanem faktycznym.
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_mapuj_pod_renderowanie – odbieram to przez masowe podwyższanie kategorii dróg. Mogę to wyjaśnić jedynie jako mapowanie pod render, ponieważ nigdy nie widziałem żadnych uwag (w rejonach, które obserwuję) od innych użytkowników odnośnie zbyt niskiej kategorii drogi, która utrudniałaby im nawigację.
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Dobre_komentarze_do_zestaw.C3.B3w_zmian – o tym już wspominałem…

Ad 2)
We wszystkich edycjach należy się kierować zasadą weryfikowalności (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87). W szczególny sposób dotyczy to zmiany kategorii dróg:
„Korzystajmy z lokalnej wiedzy i oceny!” „These are context-specific examples of how one might use local knowledge to exclude other potential classifications and arrive at highway=unclassified. Please note that there is no single, universally applicable set of physical criteria which can be used.” - OSM-wiki Idealnie oddaje to przykład z Portugalii, gdzie bez wiedzy lokalnej zmieniłeś kateogrię dróg, które były oznaczone zgodnie z zasadami lokalnej społeczności…. W związku z tym, czy możemy zmieniać tagi obiektów na całym świecie, licząc, że za każdym razem, gdy będzie coś nie tak, zgłosi się do nas użytkownik wskazując, że dany obiekt był jednak wcześniej prawidłowo zmapowany? Warto zaznaczyć, że naprawdę mało osób z konkretnych regionów stale sprawdza zmiany w swojej okolicy.
Ad 3)
>Jezdnia ul. Miodowej na Osowie też ma 6 m, a mimo to na odcinku od Chorzowskiej do >Głębokiego jest zaznaczona jako tertiary (a na odcinku bliżej Podbórzańskiej jest nawet nieco >szersza).
Np. ze względu, na to, że ruch jest tam większy.

>Argument z autobusem też nie do końca trafiony, bo jednak za kilka dni zacznie tamtędy >kursować regularna linia autobusowa ZDiTM.
Znasz jej rozkład jazdy? „w rozkładzie jazdy nie jest przewidziany więcej niż jeden autobus na Miodowej jednocześnie” – także w kontekście wąskiej drogi. Zresztą, podany wcześniej test był wykonywany właśnie na sytuacje „awaryjne”.
Swoją drogą, niestety nie odniosłeś się w ogóle do pozostałych argumentów (zresztą jak zawsze) – pkt. 2 i 3… Właśnie z tego powodu nie mam chęci do dyskusji w taki sposób.
>Porównaj sobie ten obszar pod względem gęstości dróg tertiary np. z Mierzynem czy >Stołczynem.
Porównałem. W Mierzynie ul. Topolowa jest w całości w strefie „Tempo 30” + ma progi zwalniające, szykany (pojawia się tam nawet znak B-31) i wysepki z nieprzejezdną częścią centralną – jednoznacznie widać, że zarządca nie chce, by była to droga przelotowa (podobnie jak omawiany odcinek w Szczecinie). Swoją drogą, jej kategoria w OSM nie zmieniła się od 7 lat, a wtedy chyba nie było aż tak jednoznacznych zasad tagowania. Sąsiednia ul. Nasienna nie ma takich ograniczeń.
Policka, Nehringa i Kościelna również nie maja dodatkowych ograniczeń prędkości i spowalniaczy. Ograniczenie do 40 km/h na ulicy Kościelnej (od Dąbrówki do Nad Odrą) jest wyłącznie jednokierunkowe (pod górkę go już nie ma) i wynika tylko z dużego nachylenia tego odcinka. Dodatkowo, na odcinku od ul. Szosa Polska do ul. Nad Odrą kursują dwie linie autobusowe dziennie o znacząco wyższym interwale kursowania (a więc razem z rozkładowymi mijankami autobusów) + linia nocna.
>Po zbudowaniu brakującego odcinka Miodowej, ciąg przez Podbórz powinien być >wyróżniony jako tertiary, analogicznie do innych ulic tego typu, ponieważ jest to główna droga >międzyosiedlowa.
Rozumiem, że jest to autorska koncepcja? Wątpię, aby ktokolwiek budował drogę na terenie chronionego Zespołu przyrodniczo-krajobrazowego „Wodozbiór” (mokradła) xD I tak nie ma to nic do zmiany kategorii drogi w stanie obecnym.
Ad 4)
Dobrze, w wolnym czasie przejrzę te zmiany i postaram się to przywrócić/uzupełnić.

Hej,
Dlaczego dodajesz adresy do tych punktów POI?
Z dyskusji na https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71733 wynika, że gdy do budynku jest przypisany adres większość nawigacji i wyszukiwarek (w tym ta z OSM) bez problemu dopasuje adres do POI bez przypisanego adresu, który leży w obrębie takiego budynku.
Tak jest właśnie w tym przypadku.

Co o tym myślisz?

To był tylko wierzchołek góry lodowej...
Od dłuższego czasu mapujesz w ten sam sposób, mimo tego, że sporo osób wyrażało swoje uwagi w komentarzach do tych zmian.
Aby nie być gołosłownym, jest to, przede wszystkim mapowanie bez znajomości sytuacji w terenie, a co za tym idzie: mapowanie w ciemno lub wg nieaktualnych informacji (przykłady changeset/94548917 changeset/58355634 changeset/87234847 changeset/81938049 changeset/44708517), a także brak podania prawidłowego źródła i uzasadnienia zmian (każdy changeset od dłuższego czasu), czy niezrozumiałe zmiany kategorii dróg (np. changeset/86529170).
Zauważ, że w żadnym z tych przypadków nie udało ci się przekonać autorów komentarzy do swojej wersji...

W tym przypadku jest identycznie... Szczególnie daje się zauważyć brak znajomości realiów tego miejsca.
Naprawdę, nie chce mi się już podawać praktycznie tych samych argumentów za każdym razem, ponieważ i tak zawsze następuje odwracanie kota ogonem (co dobrze zresztą widać w komentarzach pod niektórymi z changesetów)...
W tym przypadku będzie to jeden z (ostatnich) wyjątków... Podam cytat z wiki i odniesienie do sytuacji z terenu:
„Uwagi: Korzystajmy z lokalnej wiedzy i oceny!
(...) W kontekście zabudowy miejskiej, highway=unclassified mogą mieć chodniki i nadawać się bardziej do ruchu dwukierunkowego, niż na obszarach wiejskich w tym samym regionie. Są one powszechnie spotykane na obszarach przemysłowych, handlowych lub prowadzące do zabudowy mieszkaniowej.
Można je odróżnić od dróg trzeciorzędnych w tym samym regionie geograficznym z powodu ich:

1. bycia węższymi – pojazdy będą zmuszone spowolnić aby jechać w przeciwnych kierunkach;
2. ograniczenia niższym limitem prędkości niż drogi trzeciorzędne;
3. bycia najbardziej podrzędnym rodzajem z dróg dojazdowych;...”
(osm.wiki/Pl:Tag:highway=unclassified?uselang=pl)

Ad 1) Tak właśnie jest w przypadku ul. Miodowej - droga ma 6m szerokości - podczas testów w terenie dwa autobusy musiały zwolnić do minimalnej prędkości i dojechać jak najbliżej chodnika, aby móc się minąć.
Ad 2) Większa część ul. Miodowej jest w strefie „tempo 30”, a reszta ma ograniczenia do 40 km/h (miejscami także 30 km/h) Dodatkowo, szczególnie na ul. Miodowej występuje spora ilość progów zwalniających.
Ad 3) Dokładnie taką funkcję mają te ulice - zapewniają jedynie dojazd do dróg prowadzących bezpośrednio do domów (z większości z nich nie można wyjechać inną drogą niż tą, którą się tam przyjechało – więc można uznać je za ślepe); praktycznie wszystkie to oznakowane strefy zamieszkania (w OSM sporo z nich nie ma jeszcze uzupełnionych stosownych tagów) lub drogi z podobnymi ograniczeniami (także tymi odnośnie dostępu i tonażu).

Zerknij na opis swojego zestawu zmian, a potem pisz zarzuty... changeset/98067546

Mam pytanie odnośnie: way/224610020 i node/8355483191 - podczas aktualizacji adresów w tej gminie nie wiedziałem zbytnio, co zrobić z tymi adresami, więc postanowiłem ich nie ruszać. Widzę, że Ty dodałeś te adresy jako „dodatkowe”, nie usuwając rozdzielonej adresacji. Masz wiedzę z terenu, czy jest to jakaś własna koncepcja :) ?

Thank you, for your clarification.

Starting with the issue of review on OsmCha - sorry, I've already removed that. It was an obvious mistake on my part. Nevertheless, this changeset was marked as "unintentional" :P
I treat this service as a place for a "to-do" list regarding changes in my region. Such a review basically just means that I need to confirm or correct certain things from the changeset. It is in no way a negative assessment of the user in question (except in cases of obvious vandalism).

Your changes were correct, but something tempted me to simplify the restrictions (probably the KISS principle in the back of my mind...).

Regarding using Google Maps. This article talks about using their satellite images - which I don't do because in my area the images available by default in JOSM are mostly better updated. By the way, I haven't heard that it's even possible to use these images as a layer in the editor.
I try not to use StreetView for OSM purposes too. Also primarily because of the poor timeliness and very good Mapillary images. In this case, I wanted to see what the situation was on the other side of that street so as not to make erroneous changes (even though I know they are old photos). I generally don't make changes when I can't use current photos, but in this case it was a 50/50 situation (current Mapillary photos were available only on one side). However, I am actually considering whether to remove this restriction...

I completely fail to understand what the problem is here. Taking into account all the relations you added, it comes out that this road is one-way. Therefore, I have simplified this by replacing all these relations with a single oneway tag on this road. So no restriction has changed.
In fact, a road to be one-way does not have to be marked with a D-3 sign at all, instead there can only be appropriate prohibitory and mandatory signs at both ends of such road.

>And by the way, where did you get the information about relation/11828155 sign.

https://goo.gl/maps/FZR45QwNaAAEAuzD7 - I am aware that this photo is from July 2013 (before the new prohibition signs were put up). Nevertheless, its presence does not cause any conflicts with the new traffic scheme. Therefore, I have decided to add this restriction to the map. If up-to-date data are available to show that this restriction is no longer in place, an appropriate correction can be made (I will be happy to do this myself).

Rzeczywiście, przypomniało mi się, że niedawno właśnie sam syntex napisał do mnie w tej sprawie.

Wspominał o problemach przy dodawaniu tych granic: Np. „Są też takie wsie że adresacja nie pokrywa się ani z obrębami ani z granicami miejscowości z BDOT10k”, czy „ każdy z tych obiektów jest niezależny od siebie i granice potrafią po 4 razy nachodzić na siebie w tym samym miejscu.”.

Gdyby były to granice na poziomie wykonania PRG znacząco ułatwiłoby to pracę (nie ma tam powielonych granic), w zasadzie pozostałaby tylko weryfikacja z adresami.

Podsumowując, jestem za dodawaniem granic, ale właśnie w taki sposób, jak robi to syntex (eliminacja powielonych granic, weryfikacja z adresami).

Pozostaje jednak pytanie: Co zrobić z granicami, gdzie adresacja nie pokrywa się ani z obrębami ewid. ani z granicami BDOT10k? Odpuścić sobie ich dodawanie, czy korygować granice na własną rękę - ale tu przychodzi argument odnośnie weryfikowalności (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87)?

Jeśli znajdzie się dobre źródło z granicami dla miejscowości poniżej miast (najlepiej także dla przysiółków, itp.), to oczywiście, można dodawać je do OSM.
Faktycznie, będzie to strasznie mozolna praca, m.in ze względu na sprawdzanie zgodności z adresacją (która zresztą nie wszędzie jest aktualna na OSM).
Niemniej jednak, gdy dana miejscowość w OSM jeszcze nie ma granicy warto nie ruszać tych tagów :)

Hej,
Mała uwaga odnośnie usuwania tagów is_in:* w tagach miejscowości.
Nie usuwałbym następujących wartości:
is_in:village=*
is_in:hamlet=*
is_in:locality=*
A to ze względu na to, że najczęściej takie miejscowości nie mają granic w OSM (granic poniżej miast nie ma także w urzędowej bazie PRG). Po usunięciu tych tagów zatraca się całkowicie informacja odnośnie przynależności danego przysiółka, osady, kolonii, leśniczówki, itp. do swojej „miejscowości podstawowej”.

Dzięki za wyjaśnienie :)

Kolega @diverpl zaczął już wprowadzać kompleksowe zmiany (także dot. organizacji ruchu w okolicy Dworca Niebuszewo, czy zmian w komunikacji miejskiej) pod:
changeset/97971072

Ups, nie spodziewałem się tego, że było to celowe działanie... :/
Nie wiem, czy zmiana z takim wyprzedzeniem mogłaby komuś „utrudnić życie”. Patrząc jednak na remonty i otwarcia różnych odcinków w regionie, wydawało mi się, że jest jakaś niepisana zasada, która mówi, że zmiany nanosi się tego samego dnia lub popołudniem poprzedzającego. Stąd odebrałam tą zmianę jako zwyczajną pomyłkę.
No nic, na przyszłość chyba nie będę wycofywał zmian, dodanych z trochę większym wyprzedzeniem.

Mimo to, akurat w Szczecinie na pewno znajdzie się jakaś osoba, która naniosłaby stosowne zmiany :) Tak było np. w przypadku wcześniej wspomnianych zmiana w rejonie ul. Asnyka i Kołłątaja - changeset/97185150 (zmiana wysłana po 18-tej dnia poprzedzającego). Zobowiązuję się do skontrolowania stanu tego odcinka na OSM właśnie w okolicy 18-19'tej. Jeśli nic się nie zmieni, to sam to poprawię.

Zmiany zostały zbyt szybko wprowadzone na mapę.

Komunikat z oficjalnego portalu informacyjnego miasta jest następujący: „Przypominamy, że w najbliższą sobotę 23 stycznia wprowadzone zostaną kolejne zmiany w organizacji ruchu na Niebuszewie, a także pierwsze w rejonie centrum.” „W ramach etapu, rozpoczną się praca na torowisku wzdłuż ulicy Matejki na odcinku od ulicy Piłsudskiego do placu Żołnierza Polskiego. Roboty obejmą także jezdnią zachodnią (w kierunku do placu Żołnierza Polskiego).”

źródło: https://wiadomosci.szczecin.eu/artykul/komunikacja/zamkniecie-kolejnych-ulic-w-ramach-torowej-rewolucji-przypomnienie