Hallo Amegaz,
darf ich dir zunächst erklären, was mein Ziel ist: ich möchte eine Karteninformation erzeugen, die die Wirklichkeit möglichst gut abbildet, nach dem Grundsatz "map what's on the ground".

Wie du leicht überprüfen kannst, habe ich etliche Regenrückhaltebecken in der Umgebung selbst eingetragen oder bearbeitet. Die hier zur Diskussion stehende Königshovener Mulde ist allerdings ein Sonderfall. Die Vertiefungen, die du hier vorfindest, sind zwar ursprünglich als Rückhaltebecken oder Teiche angelegt worden, sind heute aber nur noch historische Relikte. Es gibt dort nämlich kein Wasser mehr (außer Wasserpfützen nach Regen, wie überall). Und das Wasser, das es mal gab, wurde künstlich eingeleitet.

Wenn man deiner Argumentation folgte, müsste man beispielsweise auch auf der nahegelegenen Vollrather Höhe die beiden auf dem Plateau liegenden Regenrückhaltebecken eintragen (keine Ahnung, ob die außer mir jemand als solche erkannt hat). In ALKIS findest du sie nämlich noch. Aber auch hier gilt: seit inzwischen über 50 Jahren ist da noch nie Wasser gewesen.

Ich bin deshalb nach wie vor der Meinung, dass das tagging mit "valley" in angemessener Weise die Geländeform, die ja noch da ist, beschreibt.

Zugleich wird nicht der falsche Eindruck erzeugt, es könnte dort (auch nur temporär) Wasser geben.

Und das ist der Kern meiner Überlegung:
das mapping als Rückhaltebecken oder oxbow führt zu einer Information in OSM, die erheblich weiter entfernt von der heute dort anzutreffenden Wirklichkeit ist, als gras, meadow, scrub oder forest.

Gruß,
physi

Hallo Amegaz,
die Objekte auf der Königshovener Höhe, die du jetzt als Regenrückhaltebecken (vorher als oxbow) eingetragen hast, führen zu keinem Zeitpunkt Wasser, auch nicht nach Starkregenereignissen. In den 1980er Jahren wurde für eine kurze Zeitspanne künstlich Sümpfungswasser aus dem Braunkohletagebau eingeleitet, aber das ist lange vorbei. Wenn sich irgendwann in der Zukunft die Verhältnisse wieder ändern, kann das gern als Regenrückhaltebecken oder als See eingetragen werden, aber zum jetzigen Zeitpunkt führt das zu einer verzerrenden Darstellung, die mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.
Gruß
physi

Hi HirschKauz,
die Formulierung "sollte typischerweise" lässt ja Spielraum für "muss aber nicht zwingend" und diesen Spielraum nutze ich hier...
Du kannst das aber gern zur weiteren Diskussion stellen.
Gruß,
physi

Ich argumentiere so:

Gewannbezeichnungen (um die geht es hier ja wohl, obwohl man das aus dem tagging nicht zwingend ableiten kann) sind dann nützlich, wenn sie heute noch gebräuchlich sind. Das kann sich beispielsweise aus local knowledge oder aus einem Wikipedia-Eintrag ergeben.

Haben sie dagegen nur historische Bedeutung und niemand kennt oder benutzt sie noch, sollten sie auch entsprechend getaggt werden. Da es bisher gar kein tagging scheme für Gewannbezeichnungen gibt und man daher die Notlösung mit place=locality verwendet, halte ich dort die Variante mit old_name für geeignet.

Tatsächlich geändert habe ich aber nur Einträge des Users SDFAVERVTRA. Dazu lies bitte die Diskussionen changeset/55331000 und https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71409 nach.

Gruß,
physi

Hi,
you have added several natural=water objects around the area of Königshovener Mulde, for example this object: way/954651171 . I have some difficulty understanding how you explain these entries. Even if there was water (which, as far as I know, hasn't been the case for decades), the terrain doesn't seem to fit the contours you've drawn. Could you give me some info? (BTW If you speak German, you are welcome to reply in German.)
Regards,
physi

Ich ändere das, weil der Editor iD bei Bearbeitung des Objekts (intermittent ergänzt) den Hinweis gibt, das bisherige tagging sei "outdated". iD bietet zugleich das neue tagging an.
Gruß,
physi

Hallo HirschKauz,
vielen Dank für deinen Hinweis...
Gruß,
physi

Hallo aixbrick,

ok, noch einmal kurz meine Sicht:

a) natural=grassland ist für den Bewuchs auf den schräg ansteigenden Fundamenten nicht richtig (siehe wiki). Und ob man tatsächlich Gras außerhalb der Fundamente findet bezweifle ich.
b) Eine Kranstellfläche ist kein Zufahrtsweg.
c) es handelt sich bei den als landuse=industrial gekennzeichneten Flächen um private Firmengelände, auch wenn das nur in Ausnahmefällen durch Schilder oder Absperrungen kenntlich gemacht wird.

Deshalb halte ich den jetzigen mapping-Zustand für richtig und sinnvoll.

Aber ich bitte um Verständnis, dass ich die Diskussion jetzt nicht weiter fortsetzen möchte, denn meine langjährige osm-Erfahrung zeigt, dass sich die Argumente ab jetzt nur noch wiederholen. Wenn du es anders machen willst, dann ändere oder revertiere es gern nach deinen Vorstellungen...
Gruß,
physi

Hallo aixbrick,
meine Überlegungen waren folgende:
der Bereich um die Türme war in fast allen Fällen mit deutlich zu großer Fläche als natural=grassland gemappt. Tatsächlich ist ein wesentlicher Teil der Fläche farmland (siehe z. B. WEA 6). Ich habe das also zunächst reduziert. Und auf dieser reduzierten Fläche nimmt der Turm und sein Fundament einen so erheblichen Teil ein, dass die Nutzung (also landuse) sinnvoll durch das Windrad selbst beschrieben wird und nicht durch den Bewuchs der Restfläche. Und da ist industrial inhaltlich korrekt (im Prinzip steht da ja ein kleines Kraftwerk) und auch nicht unüblich. Und die Kranaufstellflächen habe ja keinen anderen Zweck als einen Kran für Wartungs- oder Reparaturarbeiten aufzustellen. Es ist also keine Zufahrtsfläche, wie es highway=service als area beschreiben würde.
Den surface tag habe ich irrtümlich stehen lassen, danke für den Hinweis.
Gruß,
physi

nein, da spricht nichts gegen. Ergänzt du es?

Ich habe meine fehlerhaften Änderungen korrigiert.
Gruß
physi

Nachtrag: hier ein CS bei dem die damalige Diskussion erfolgte
changeset/55331000

physi

versuch ich ja, aber dort heißt es "Your post requires moderator approval" und das dauert offenbar

Im Prinzip sehe ich das auch so, allerdings geht es hier ja nicht um Bezeichnungen, die Kenner der lokalen Umstände eingetragen hatten, sondern um die Masseneintragung des Users SDFAVERVTRA, der die Daten damals aus TIM online übertragen hat, zu einem Zeitpunkt, zu dem dies aus Lizenzgründen nach meinem Verständnis nicht erlaubt war. Dazu gab es auch Diskussionen, die man sicher wiederfinden kann.

Gruß
physi

danke für die Überprüfung, da hab ich dann wohl nicht richtig aufgepasst....

Hallo Corrales86,
nochmal kurz meine Ansicht:

1. Bei den Flurnamen handelt sich um historische Bezeichnungen. Kein Objekt heißt heute tatsächlich offiziell so (das gilt zumindest für die große Mehrheit derartiger Einträge)
2. Die historischen Grenzen sind in der Regel unbekannt und sicher nicht identisch mit den zufälligen Feldgrenzen einer in der Nähe befindlichen farmland-area.
3. Deshalb ist der name-Eintrag bei solchen Objekten meiner Ansicht nach doppelt falsch: weder Name noch Grenzen sind richtig. Somit handelt es sich um eine Fehlinformation, die ich korrigiert habe.

Diese drei Punkte beantworten deine Eingangsfrage: weshalb wurde das gelöscht?
Solltest du meiner Argumentation aber nicht folgen wollen, dann trag die Namen bitte wieder ein.

Gruß,
physi

Hallo Corrales86,

es gibt eine Vielzahl von Diskussionen zu diesem Thema. Gewannen- oder Flurbezeichnungen sind in der Regel historische Bezeichnungen, die man mit place=historic eintragen kann, wenn man möchte. Auch in ALKIS sind diese Informationen lediglich aus historischen Daten mit übernommen. Meiner Ansicht nach falsch ist es aber, einem Objekt des Typs landuse=farmland eine Flurbezeichnung zuzuordnen. Die Grenzen eines solchen farmland-Objekts und die Grenzen des Gewanns oder Flurstücks (sofern überhaupt bekannt) sind im allgemeinen nicht identisch.

Gruß,
physi

Hallo Corrales86,
ich war vor drei Monaten selbst vor Ort und habe danach eine Liste von Beobachtungen eingearbeitet. Luftbilder oder Karten wurden dazu nicht verwendet. Ich kann aber selbstverständlich nicht sicher ausschließen, dass mir dabei ein Fehler unterlaufen ist. Wenn du also über aktuellere, anderslautende Informationen verfügst, solltest du sie eintragen.

Gruß,
physi

ach so, das war mir nicht klar. Dann muss ich aber sagen: ich weiß leider nicht, ob das an dieser Stelle richtig ist...

Es fehlt teilweise der track type (aber der fehlte ja vorher schon) und das motor_vehicle = yes würde ich für überflüssig halten (vorher fehlte es und das bedeutet doch yes) Oder beziehst du dich auf etwas anderes?
Gruß
physi