Ich springe hier mal in die Diskussion mit rein, auch wenn ja schon ein bisschen ausgleichende Edits gemacht wurden. Bin nicht aus Neunkirchen, aber zumindest ab und an dort und kenn mich halbwegs aus und einige der Details am Zehntplatz waren ursprünglich von mir.

Erstmal allgemein: ich finde es nicht schön, wenn hier subjektiv "überflüssiges" einfach im größeren Stil gelöscht wird, vor allem ohne richtige Diskussion vorher (für die allermeisten ist das hier ein Hobby und da sollte man deutlich mehr als einen Tag zum Antworten geben… und eine unabhängige Notiz ist schon gar nicht geeignet, entweder als Changeset-Kommentar oder direkt anschreiben).

Zum inhaltlichen:
Grundsätzlich ist nichts gegen detailreiches "mikromapping" einzuwenden, also es gibt nichts was dagegen spricht auch sehr kleine Features einzutragen, bis hin zu Zäunen, Hecken und einzelnen Bäumen.

Bei den Fußwegen finde ich also, dass es kaum "zu viele" geben kann, solange diese gut mit den restlichen Objekten verbunden sind. Sogar das Mapping von Gehwegen als extra Ways ist durchaus üblich.

Da routing über "area"-Objekte von so gut wie keinem Router unterstützt wird, braucht es am Zehntplatz sogar die expliziten Wege um klar zu machen, dass hier gelaufen werden kann. Und besonders wo es keine "highway=pedestrian"-area oder eine parallele Straße gibt sind die Fußwege sinnvoll, z.B. ist jetzt nicht mehr erkenntlich, dass vom Zehntplatz auch südwestlich Richtung Von-Pechmann-Straße gegangen werden kann, durch das Löschen ist also tatsächlich Information verloren gegangen.

Gelöscht wurden auch die Fahrbahnverengungen in "Am Ochsenanger": Sind diese wirklich nicht vorhanden?

Und zu guter letzt das warum ich überhaupt aufmerksam wurde: In der Regel sollten Straßen und landuse sich keine Nodes teilen, außer es gibt einen expliziten Grund dafür. Ist vermutlich eher aus versehen als absichtlich passiert, hab das bei node/3055217573 mal direkt gefixt.

Viele Grüße
pbnoxious

Danke, top dass du das so schnell verbessert hast :)

Hi, gibt es eine Datenquelle für den Edit? Du hast hier ja nicht nur den "geschützten Landschaftsbestandteil" eingetragen, sondern auch Naturparkgrenzen und u.A. die Gemeindegrenze zwischen Igensdorf und Eckental verändert: way/191690102

War das absichtlich und gibt es da eine amtliche und nutzbare Quelle für? Würde dann gerne auch die restliche Gemeindegrenze anpassen.

Hallo,

wie sicher bist du dir mit dem "Park & Ride"-Tagging auf dem Parkplatz östlich des Busbahnhofs?

Dort steht meiner Erinnerung nach kein solches Schild und die südliche Hälfte ist sogar mit "Nur für Kunden" für die beiden angrenzenden Lokale (Sägewerk & Sunrise) beschildert. Denke dass wird nicht Bahn-Infrastruktur sein?

Grüße
pbnoxious

Hi, Hetzelsdorf hat wie viele Dörfer in der "Fränkischen" keine Straßennamen, bitte nutze in diesen Fällen addr:place statt addr:street für Adressen
(sonst beschweren sich auch diverse Validatoren)

Danke fürs schnelle ändern, ich will übrigens nichts böses falls ich etwas schroff rüber kam. Schau nur ab und an mal über die letzten Änderungen im Raum zwischen Nürnberg und Wiesent und lass Kommentare da, wenn ich was sehe :)

Der Friedman hatte schon "outdoor_seating=yes", ein klassischer "Biergarten" im bayrischen Sinne ist das ja nicht. Man kann aber natürlich noch mit "leisure=outdoor_seating" den Außenbereich eintragen.

Jetzt gibts den Biergarten ja doppelt? Würde wenn dann auf den existierenden Biergarten noch das "outdoor_seating" hinzufügen, aber doppelt brauchts das nicht

Hi,

danke für die schnellen Änderungen, sieht schon viel besser aus: Eine Kleinigkeit ist mir noch aufgefallen: Sind die Hausnummern hier wirklich "3B2" und "3 A2" ( way/117461071 + way/1068349283 )? Würde ohne Ortskenntnis vermuten, dass es 32A und 32B sind :)

Ich hoffe ich komme nicht zu aufdringlich rüber, ich schau mir in der Gegend in der Regel kurz die größeren Änderungen an um Fehler zu vermeiden und Neulingen unter die Arme zu greifen.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, die verlängerung dieser Straße bis in den Wald sieht mir nicht richtig aus: way/39930918

Außerdem wurde hier eine Straßenkreuzung verändert, so dass hier eine S-Kurve entstanden ist: node/306362182

Auch die anderen Änderungen an dieser Stelle scheinen mir falsch zu sein, z.B. ist dieser Baum vermutlich nicht mitten auf der Straße: node/6015129910

Das sieht mir alles eher nach Flüchtigkeitsfehler als mutwilligem Falsch-Eintragen aus, vielleicht kannst du nachvollziehen was hier falsch gelaufen ist.
Ich werde die Teile die ich für falsch halte korrigieren / zurücksetzen, es kann sein dass dadurch auch von dir gewollte Änderungen verloren gehen, ich kann diese leider nur schwer identifizieren.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, danke fürs Hinzufügen der neuen Gebäude in Thuisbrunn. In den allermeisten Fällen sind Gebäude rechtwinklig und sollten auch so eingetragen werden. In iD (dem Standard-Browser-Editor) gibt es dafür sogar einen hilfreichen Shortkey (q).

Hier habe ich das jetzt schnell selbst korrigiert, das ist also nur ein netter Hinweis für die Zukunft.

Weiterhin fröhliches Mappen
pbnoxious

Hi, du hast hier den Namen "berichtigt", es war aber schon "alt_name=Troppbach" eingetragen.
Damit war der andere Name (Trubbach) der durchaus auch verwendet wird, gar nicht mehr vorhanden, ich habe deshalb wieder den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. Darüber welcher der beiden Namen der geläufigere ist, kann man sich aber sicherlich streiten, ich hatte das damals so herum eingetragen, damit der Bach nicht alle paar Meter den Namen wechselt (also in "alt_name" die jeweils lokale Bezeichnung, z.B. auch "Hirtenbach" in Gosberg).

Hi, danke fürs Eintragen der Adressen in Gosberg.
Mir sind ein paar Fehler aufgefallen, da du Ortskenntnis zu haben scheinst magst du diese vielleicht auch selbst verbessern (sonst versuche ich es in ein paar Tagen):

Du hast an einigen Stellen die Adresse auf den Gebäude-Ways hinzugefügt, wo es bereits eine "Node" mit dieser gab. Diese sind jetzt also doppelt. Beispiel: node/3327129659 und way/1068349284
Das ist der wichtigste Punkt, es wäre gut wenn die Adressen nur noch einfach auftauchen.

Hier hast du vermutlich aus Versehen die Adresse gelöscht node/3327129662 (das habe ich bereits wiederhergestellt)

Gebäude sind in aller regel rechtwinklig, achte darauf wenn du Gebäude neu einträgst. Die Editoren haben dafür auch eine "Schnelltaste" (meist "q"). Das habe ich soweit ich es gesehen habe auch schon erledigt (und die Gebäude besser an die Luftbilder angepasst), könnte aber etwas übersehen haben.

Bei Nachfragen kannst du dich auch gerne bei mir melden.

Viele Grüße aus Igensdorf
pbnoxious

Nur als kleiner Kommentar: du hattest den Pfad hier (vermutlich aus Versehen) nicht mit dem südlichen "Track" sondern mit dem Waldrand verbunden, habe das mal nach bestem Wissen gefixt.

Hallo,

auch private Zufahrten können in OSM durchaus eingetragen werden, besonders wenn es wie hier vermutlich auch der Zugang zur Hausnummer 12A ist.

Um die nicht-Öffentlichkeit klar zu machen, sollte statt des Löschens einfach ein "access=private"-Tag gesetzt werden. Dann ist klar, dass die Nutzung (z.B. von Paketbot*innen) hier nur mit Erlaubnis des/der Besitzer*in möglich ist, es ist aber klar wo der Zugang zur Nummer 12A ist.

Einfach Löschen hat zudem den negativen Effekt, dass das gelöschte Objekt jederzeit wieder von jemandem anders eingetragen werden kann – und dann vermutlich wieder die nicht-Öffentlichkeit fehlt.

Beste Grüße
pbnoxious

Die Motivation für die Relation kam mir, da es bereits Waldgebiete gibt die "name=Lorenzer Reichswald" und weiter nördlich "name=Sebalder Reichswald" tragen/trugen, aber da natürlich der "Name" eigentlich falsch ist: das sind ja nur Teilgebiete des Reichswaldes.

Da ich keine riesige "landuse=forest" multipolygon-Relation mit hunderten von Mitgliedern machen wollte, habe ich statt dessen die betreffenden Waldgebiete als eigene "landuse=forest" gelassen und die Zugehörigkeit / den Namen hier als separate Relation angelegt.
Das "boundary" ist in der Tat nicht ideal und wird so vermutlich nicht von irgendwelchen Renderern ausgelesen, aber mir ist bislang keine bessere Möglichkeit (ohne alles als einen Mega-Wald einzutragen) eingefallen.

Ich hatte das auch zuerst im Norden (siehe relation/13986332 ) gemacht, wo die Anzahl der Objekte deutlich überschaubarer ist.

Jetzt noch direkt zu deiner ersten Frage: Ich habe den Kommentar so gemeint, dass die Grenzen nicht ganz exakt sind, weil eben auch die Frage "Was ist Reichswald" keine eindeutige Antwort hat, (wenn man von der historischen Definition absieht). Mir war hier wichtiger den Bereich ungefähr einzufassen und ich habe mich dafür grob an dem bekannten (und im Wikipedia-Artikel genannten) "südlich Pegnitz, nördlich Schwarzach, westlich Rednitz, östlich Altdorf" orientiert. Das ist aber gerade im Osten eben keine scharfe Grenze und auch bei kleinen Waldstücken zwischen Nürnberger Stadtteilen kann man sich darüber heute streiten. Der Kommentar war deshalb von mir dafür gedacht, dass zukünftige Mapper wissen, dass sie hier gerne noch verbessern können und die aktuelle Version nicht der Weisheit letzter Schluss ist.

Ich vermute das "titty twister bar" ist ein schlechter Scherz…

Hier wurden alle Adressen in Honings fälschlicherweise Neunkirchen zugeschlagen… gibt keine Quelle am Changeset, sieht nach "Armchair-Mapping" ohne Ortskenntnis aus.

Hi,

danke für die vielen Ergänzungen im Bullacher Raum (etwas individuellere Changeset-Kommentare wären trotzdem nett ;-) ), bei diesem hier sind mir zwei Kleinigkeiten im Tagging aufgefallen die ich komisch finde:

1) Du hast diesen Weg way/1049491832 mit "agricultural=yes" und "forestry=yes" eingetragen. Dieses Tagging beschränkt aber nicht den allgemeinen motorisierten Verkehr sondern sagt nur explizit, dass hier Fahrzeuge mit unter 25km/h fahren dürfen (siehe osm.wiki/DE:Key:agricultural ).
Vermutlich ist hier mit "Land- und forstwirtsch. Verkehr frei" beschildert (Zeichen 1026-38) und es sollte statt dessen eher "vehicle=agricultural;forestry" oder "motor_vehicle=agricultural;forestry" benutzt werden.

2) Dieser Way way/1049491830 hat ein "access=permit". Diese Kombination bedeutet, dass man eine explizite Genehmigung benötigt und ist eher unüblich. Vermutlich ist eher "permissive" (vom Eigentümer geduldet aber nicht explizit erlaubt) oder "private" (nicht erlaubt) gemeint.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, gibts einen Grund, dass du den Biergarten der bereits als way/977863421 eingetragen war, hier auch noch als Node hinzugefügt hast? Ist jetzt doppelt vorhanden.