Ich habe jetzt mal alle gelöschten Objekte des Changesets wiederhergestellt, die hinzugefügten Informationen sollten also noch da sein.

Dein "bei sehr vielen Gebäuden" sehe ich ehrlich gesagt in Neunkirchen aktuell nicht, es gibt zwar einige doppelte Hausnummern (Beispiel: way/346665201 und way/346665207 ), diese sind aber soweit ich das sehe meist nicht im gleichen sondern in verschiedenen Gebäuden: hier müsste noch mit Ortskenntnis das richtige herausgefunden werden und nicht nur per Ferndiagnose gelöscht.

Das Adress-Tagging zu vereinheitlichen (also z.B. Adressen auf extra Nodes zu Adressen auf den Ways oder andersrum) macht Sinn, wenn es sich nur um einzelne abweichende Fälle handelt.
Es gibt aber keinen allgemeinen Konsens welches das "bessere" der beiden Schemata ist und so gut wie jedes Adressen-Tool unterstützt beides.
Man kann hier sicherlich einiges verbessern (siehe die doppelten Adressen die ein Validator ausspuckt), und darf auch gerne mal ein paar Adressen von einem auf das andere Schema ändern; das großflächig zu machen um das für einen subjektiv "bessere" Schema zu erhalten, finde ich aber wenig zielführend.

Viele Grüße
pbnoxious

Hi, warum sind denn Adressmarkierungen überflüssig? Du hast hier Adress-Nodes gelöscht die nicht doppelt eingetragen sind! Im Süden Neunkirchens gibt es jetzt ganze Straßenzüge ohne Adressen, die vorher welche hatten!

Auch real existierende Bäume sollten nicht einfach gelöscht werden, dass nur "landschaftsprägende" Bäume eingetragen werden sollen, ist in der Form nicht korrekt (ja, nicht jeder Baum im Wald, aber einzeln stehende Bäume durchaus). Um die Signifikanz eines Baumes einzutragen gibt es ja extra den "denotation" tag. Bitte lösche hier nicht die harte Mapping-Arbeit anderer.

Willst du das selbst bereinigen, oder soll ich deine Änderungen korrigieren / zurücknehmen? Ich würde schlicht alle deine Löschungen rückgängig machen und die Ergänzungen des Changesets behalten.

Grüße,
pbnoxious

Hi,

jetzt gibt es die Langfeldstraße 13 doppelt, vermutlich ist eine der Adressen nicht korrekt.
Da du Ortskenntnis zu haben scheinst, kannst du das ja vielleicht verbessern :)

Hi, danke für die Ergänzungen der Hausnummern! "Marktplatz 5" wurde allerdings doppelt eingetragen ( way/306550652 & way/306551082 ), denke dass das westliche Gebäude (also nicht der Krämer) eher zur Hauptstraße gehört.

Hi, was ist denn der "name" "Bücher" auf diesem Gebäude? way/199414784

Die Buchhandlung Witthuhn ist ja schon richtig etwas weiter östlich eingezeichnet, eine zweite gibt es meines Wissens in Uttenreuth nicht.

Hi, da du hier den Access nur auf einem Punkt geändert hast: Vermutlich darf man von hier in westlicher Richtung nicht weiter (laut schild?): Was ist mit dem Pfad weiter nördlich?
Würde die Beschränkungen lieber auf den Wegen eintragen, dann ist klar, was nicht begangen werden darf (auf der Node macht Sinn, wenn es ein geschlossenes Tor wäre)

Äh nein, Informationen aus amtlichen Werken dürfen nicht einfach für OSM entnommen werden! Auch wenn das eine Grauzone sein mag (bin kein Jurist) ist die Haltung der OSM-Community dazu klar: Nur wenn es eine kompatible Lizenz oder explizite Genehmigung gibt (wie z.B für die bayrischen Orthophothos mit 80DOP) dürfen diese verwendet werden.
Siehe z.B. osm.wiki/DE:Legal_FAQ#Darf_ich_von_Google.2C_Vermessungs.C3.A4mtern_oder_anderen_.C3.A4hnlichen_Quellen_kopieren.3F

Für Stadtpläne gilt ähnliches (siehe z.B. osm.wiki/FAQ#What_images_and_maps_may_I_use_to_make_maps_from.3F ), wenn du also keine explizite Genehmigung hast die Daten von diesem Plan abzuzeichnen, dürfen sie auch nicht für OSM verwendet werden!

Ist zwar etwas her, aber bist du dir sicher, dass der erwähnte Plan des Perlacher Forstes für OSM benutzt werden darf?
Würde sonst die "Jagenzahlen" wieder entfernen, nicht dass es ärger gibt.

Habe das mal gefixt: changeset/116536102

Hi, wollte nur kommentieren dass bei Orten ohne Straßennamen (wie in Schlaifhausen) es vollkommen in Ordnung ist, wenn eine Adresse nur "addr:place" hat und man nicht noch "addr:street" hinzufügen muss.

(siehe z.B. den von dir geänderten way/229213125 )

Habe deine kleinen Änderungen in Schlaifhausen mal zum Anlass genommen und es dort etwas vereinheitlicht :)

Grüße
pbnoxious

Also switching to english for the international community:

Even though you claim to have done all changes "manually", I doubt you have actually reviewed all 10000 post boxes of this edit.
Using an automatized selection tool (such as an overpass query) and then mass-adding the tags does still count as an automatized edit!

While it might be okay to do so under some circumstances, for any large-scale edit in this fashion you should definitely get approval of the community first (read osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct , the "Discussion and Document" step should definitely come before doing the edits)

Hi, das sieht mir hier sehr nach einem automatisierten Edit aus (zu 10000 (!) Postkästen nur die wikidata:operator und wikipedia:operator tags hinzugefügt, soweit ich das erkennen kann): ich hab dazu keine vorherige Diskussion finden können, wurde das mit der Community abgesprochen?
Siehe auch osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

Grüße
pbnoxious

Hi, danke für die vielen Ergänzungen für Fußgänger. Mir ist hier eine Merkwürdigkeit bei den Änderungen aufgefallen, vermutlich kommt sie aus einem Preset des Editors:

Hier wurden einige Fußgängerampeln von "highway=crossing" zu "highway=traffic_lights" geändert.
Die von dir neu eingetragene Variante ist dazu da um zu einem Fußgängerüberweg gehörige Ampeln als extra Nodes neben dem Übergang einzutragen.
Bei denen die mir aufgefallen sind (z.B. node/4517621891 und node/3337664612 aber sind noch mehr) ist damit jetzt quasi nur noch die Ampel eingetragen, aber der zugehörige Überweg fehlt.

Also bitte entweder noch den Überweg extra eintragen, oder wieder in "highway=crossing" mit "crossing= traffic_signals" zurück ändern.

Weiterhin frohes eintragen

gefunden wird auch die Kapelle, bei nur "St. Walpurgis" gibts natürlich noch ein paar mehr, aber bei "Walpurgis Kirchehrenbach" findet Nominatim die Kapelle schon als erstes. Können jetzt sicherlich noch länger drüber diskutieren, ich mach später mal im Forum einen Beitrag dazu (auch wenn ich da eher nicht so aktiv bin)

Ja, wollte nur nochmal klar stellen, dass ich eigentlich sogar für eine komplette Entfernung des "place" bin, da ich das nicht als Ortsteil ansehe.

Hab auch nochmal genauer die Ortsdatenbank angesehen, da ist "St. Walpurgis" als Typ "Kapelle" eingetragen, also nicht (!) als klassischer Ortsteil. Andere Quellen dazu habe ich nicht gefunden, bin leider auch nicht direkt aus der Gemeinde und hab von "offiziellen" Dingen nur begrenzt Ahnung (aber war halt schon des öfteren auf dem Walberla)

Das führt mich zurück zu meinem ursprünglichen Punkt:
Wenn man es nicht als Gemeindeteil ohne Einwohner ansieht, macht es für mich auch keinen Sinn es als "place=locality" eingetragen zu lassen. Die Kapelle ist schon vorhanden und ein weiteres Label das auf die Kapelle hinweist hat meiner Meinung nach keinen Mehrwert.

Sorry, ich glaube ich war etwas unklar. Ich hätte meine beiden Punkte etwas klarer trennen sollen:

1.) place=suburb ist für die Abgrenzung von urbanen Gebieten, bei "klar abgegrenzten" Ortschaften sollte eher "place=hamlet/village" o.Ä. verwendet werden (siehe osm.wiki/DE:Tag:place%3Dsuburb )
Deshalb finde ich place=suburb hier auf jeden Fall falsch. Also eher place=locality.

2.) Ob es sich überhaupt um einen Gemendeteil handelt ziehst du hier von Wikipedia / einer Datenbank des bayrischen Staates.
Die Gemeinde selbst sagt aber etwas anderes (siehe obiger Link).
Aus Ortskenntnis kann ich sagen, dass es vor Ort auch kein Schild und auch sonst nichts gibt, das darauf hindeutet, dass es sich hier um einen "Ortsteil" handelt. Man kann da sicherlich anderer Meinung sein, ich persönlich würde aber der "On-the-ground"-Regel hier mehr vertrauen als einer Datenbank.

Auch wenn "St. Walburgis" in einer Datenbank des bayrischen Staates geführt wird (und deshalb bei Wikipedia) halte ich das als "place=suburb" (Stadtteil! Für urbane Siedlungsgebiete!) mit 0 Einwohnern für nicht wirklich richtiges Mapping.
Die Gemeinde sieht das übrigens gar nicht als Gemeindeteil auf ihrer Webseite
http://www.vg-kirchehrenbach.de/index.php?id=0,25 ("Es existiert nur der Hauptort Kirchehrenbach.")

Finde das wäre wenn dann ein "place=locality", aber ob man den überhaupt extra braucht, wenn die "Lokalität" in Form der Kapelle schon explizit eingetrachten ist finde ich auch diskussionswürdig.

I appreciate that you have become a bit more descriptive and will accept you "fixing" non-existant or outdated routes, but please do at least some checks, otherwise this looks a lot like you are doing mechanical edits and there are rules for these ( osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct ).

Could you still be a bit more descriptive in your changeset comments? Using the same for _all_ your edits doesn't make any sense!
Here you did not actually change the order of the stops, so why mention it in the changeset comment?

Kenn mich da nicht aus, aber würde das nur aufgrund des Wikis definitiv nicht so verstehen, sondern nur, dass auch vor Ort gebacken wird.
Ob da jetzt der Teig traditionell hergestellt wird oder zugekaufte Teigmischungen verwendet werden lese ich da nicht raus (und das ist ohne Insiderwissen auch nicht leicht erfahrbar).

Also trag es ruhig ein, aber mach dir keine Illusion, dass du aus dem Tag zuverlässig eine lange Teigführung herauslesen kannst :)