Hi, wenn way/986610787 kein Weg ist, sollte man ihn dann nicht gleich ganz löschen? Oder gibts einen Grund, dass du nur den "note"-Tag ergänzt hast?

Hi, die Änderungen am Surface-Tag haben es jetzt ja weniger genau als vorher gemacht, vorher war klar, dass hier nur die Fahrspuren gepflastert sind, jetzt würde man den ganzen Weg als gepflastert erwarten.
Tagging mit ":lanes" ist zwar außerhalb von "concrete:lanes" wenig verbreitet, aber es war hier vorher nicht "falsch" sondern eben tatsächlich selten / schlecht dokumentiert.

Würde das wieder zurück ändern. Da "paved" auch sehr unspezifisch ist, schaffe ich es vielleicht auch mal vor Ort nachzuschauen was da genau für Boden ist.

Hier wurden statt Wegen v.A. die Grenzen des FFH-Gebiets "Wiesent-Tal" und des LSG "Fränkische Schweiz" verändert. Ich hab das mal zurück korrigiert (changeset #149267792).

Falls dadurch etwas an den Wegen nicht passt, gerne nochmal ändern, aber bitte mit den "boundary"-Elementen aufpassen.

Hi, der Bayernatlas hat keine zulässige Lizenz zur Übernahme der Informationen in OpenStreetMap. Bitte also nichts von dort kopieren.
(im Wiki gibt es unter osm.wiki/DE:Potential_Datasources eine Auflistung erlaubter Datenquellen)

Außerdem sollte das "name"-Attribut nur für tatsächliche Namen, nicht für Beschreibungen oder andere Attribute benutzt werden (siehe auch osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name ).
Hier würde also statt dessen wenn ein "access=private"-tag passen um die Zugangsrechte deutlich zu machen.
Bei Gebäuden ist das aber ja sowieso klar.

Außerdem ist OpenStreetMap kein Eigentumsregister in dem wir zu jedem Grundstück die Eigentumsverhältnisse auflisten (schon wegen der Privatsphäre/Datenschutz).
Ich würde also das "Privatgrundstück" wieder herausnehmen, da es sich nicht wesentlich vom umliegenden Wald unterscheidet.

Es wurde bereits der Zugangsweg zum Kugelspiel gelöscht ("access"="private" hätte gereicht), weitere Modifikationen nur damit "privat" auf der Karte angezeigt wird kontraproduktiv.

Hi, you removed the path going from the water tunnel portal northeast to the track / service road way/1191498293

At least last summer this was still walkable and the main access to the water tunnel portal (much "easier" than the Mill Loop Trail), are you sure this doesn't exist anymore?

Hi, danke für die Nachfrage:

Ich kann mich nicht mehr erinnern, vermute aber sehr stark, dass es sich hier um einen Fehler beim editieren handelt (vermutlich aus versehen copy&paste und nicht gemerkt). Eigentlich hab ich in dem Changeset keine neuen Bäume eingetragen, sondern nur bei bestehenden das Tagging verbessert. Dieser Baum ist die eine Ausnahme bei der ein neues Objekt hinzugefügt wurde und ich war definitiv nicht auf dem Campingplatz vor Ort. Er existiert vermutlich also schlicht nicht, und ich hab ihn eben wieder gelöscht.

Buchstaben in die Karte zu "malen" ist klar Vandalismus.
Bitte trage nur ein, was eigentlich auch existiert.

Hab mir das heute mal aus der Nähe angeschaut, hier ist zwar ein etwas in die Jahre gekommenes "Bushäuschen", aber kein Hinweis darauf (Schild, Fahrplan o.Ä.) dass hier tatsächlich noch Busse verkehren. Ob hier früh Schulbusse halten, kann ich nicht beurteilen, der Name ist aber auf jeden Fall vor Ort nicht zu finden. Hab es mal etwas geändert.

Hallo, bist du dir sicher, dass alle von dir zu "bus_stop" aufgewerteten Objekte tatsächlich auch dieses sind? Z.B. bei node/7841279427 ist soweit ich weiß keine Bushaltestelle, sondern nur die Haltestelle "Erleinhofer Str." an der Hauptstraße wird angefahren.
Man findet die Haltestelle auch nicht auf der Seite des VGN.
Ob hier tatsächlich teilweise Busse wenden, wie der Name andeutet, kann ich aber nicht beurteilen.

Hi, du hast hier nicht nur die Verbindung richtung osten gelöscht, sondern auch den ausgebauten Radweg unterbrochen. Ich denke mal, das ist ein Fehler, neulich gabs den noch.

Hi,

hier ist eigentlich schon die ganze Fläche als Acker (landuse=farmland) eingetragen: relation/11501988

Der hinzugefügte Acker ist jetzt also doppelt. Man kann hier gerne genauer eintragen (also die einzelnen Felder und Lücken für Grünstreifen / Wege etc), will dich hier also gar nicht abhalten. Idealerweise sollten die Flächen dann aber auch aus der Relation entfernt werden bzw als "inner" hinzugefügt werden.

In der "Durchgangshöhle" gibt es anschließend an den "Tunnelpfad" way/688531000 noch einen oberirdischen Weg zurück way/688531001
Gibts diesen zweiten Weg? Sieht auf der Karte etwas seltsam aus

Hi, der "fehlende" Track-Part war doch eigentlich schon eingetragen, oder gibts da wirklich zwei parallele Wege? (alt way/980532746 vs neu way/1173227272 )

Nur als kurzer Kommentar für die Zukunft: Für unterirdische Kabel (insofern man sie überhaupt einträgt, weil oft schlecht verifizierbar) kann man "location=underground" und "layer=-1" hinzufügen, hab das für das von dir hier eingetragene ( way/1167973657 ) mal direkt gemacht

Hi,

der Tag war "disused_halt" also "nicht mehr in Benutzung". Ich gehe sehr stark davon aus, dass das tatsächlich rein gar nichts mit der Stub zu tun hat.
Über die Sinnhaftigkeit mag ich nicht diskutieren (mir persönlich egal), du solltest dich nur auf Gegenwind einiger anderer Mapper einstellen, wenn du ehemalige Bahnstrecken löschst.

Grüße
pbnoxious

Das waren übrigens keine Haltestellen für die eventuell kommende StUB, sondern die ehemaligen von der Seku.
Wegen mir kannst du die gerne auch rauslöschen, aber gibt da halt auch Mapper die ehemalige Bahnstrecken eintragen.

Grüße
pbnoxious

Hallo, gibt es einen Grund, dass du hier teilweise Gebäude von geschlossenen Ways in Relationen (aus mehreren Ways) geändert hast? (konkret das Erleinhofer Tor, vorher way/350100218 jetzt relation/15609729 und das benachbarte Gebäude way/350100218 )

Sehe da auf den ersten Blick keinerlei nutzen und nur mehr Komplexizität durch das Tagging als Relationen: Wenn du nichts dagegen hast, würde ich das in ein paar Tagen wieder zurück in Ways überführen.

Grüße
pbnoxious

An sich hat Bobbi hier recht: In der OSM-Datenbank sollen eigentlich keine historischen Objekte die vor Ort nicht mehr zu erkennen sind eingetragen werden, denn es gilt die "On-The-Ground"-Regel: Wir tragen Dinge so ein, wie sie vor Ort sind.
Für historische (ehemalige) Objekte gibt es ein eigenes Projekt, die OpenHistoricalMap: https://www.openhistoricalmap.org/

Leider sind Eisenbahnen die eine Ausnahme bei der gerade im deutschen Raum teilweise auch historische und nicht mehr vorhandene Strecken eingetragen werden. Der Wiki-Artikel mit einigen Infos ist osm.wiki/Demolished_Railway (leider nur englisch).
Dass bei Eisenbahnen anders verfahren wird als bei sonstigen Objekten (wie Bobbi schon schreibt: ehemalige Gebäude oder alte verläufe von Stromleitungen werden in OSM nicht eingetragen) ist mehr der historischen Entwicklung in OSM geschuldet, als irgendeiner Logik.

Persönlich würde ich an dieser Stelle sagen: lasst die Strecke halt drin wie sie war, aber sich zu bemühen den ehemaligen Verlauf möglichst genau nachzuzeichnen hat meiner Meinung nach wenig Sinn. Anders sieht es natürlich aus, wenn noch Relikte der Infrastruktur vorhanden sind (z.B. teilweise zwischen Brand und Steinbach), da ist ja auch vor Ort noch etwas vorhanden.

Hi, die Bahnstrecke die hier ergänzt wurde, ist eigentlich schon auf der parallel verlaufenden Straße eingetragen: way/51410412

Außerdem ist das hier definitiv "razed" und nicht "abandoned", hier ist vor Ort keine Bahnstrecke mehr zu erkennen.

Die einfachste Lösung für die jetzt doppelt eingetragene Strecke wäre es für mich, einfach deine Ergänzung zu löschen. Wenn du keine Einwände hast, würde ich das in ein paar Tagen machen, bevor es wegen weiterer Edits komplizierter wird.

Grüße
pbnoxious

Hi Bobbi, danke für die freundliche Nachricht.
Die Wege waren ja tatsächlich Stellen an denen zu Fuß gegangen werden kann, aber klar ist das an dieser Stelle geschmackssache, wie detailreich man Pfade einträgt. Persönlich würde ich sagen: alles was als Fußweg nicht direkt als Gehweg entlang einer Straße ist, hat für mich durchaus seine Berechtigung eingetragen zu werden, also z.B. auch die Querverbindung nördlich am Zehntplatz. Schließlich ist das eine Verkehrsfläche für Fußgänger und man kann aus den sonstigen Objekten (und der Trennung durch die Parkplätze) auch nicht erahnen, dass man dort gehen kann. Alternativ könnte man natürlich statt Pfaden auch Flächen eintragen.

Bezüglich der Fahrbanverengungen:
Ich finde in OSM ist es im Zweifel immer in Ordnung Dinge auch nur teilweise einzutragen, nur falsche Dinge sollten es natürlich nicht sein.
Also für die Straßenverengungen am Ochsenanger: wenn es sie gibt, dann können die natürlich auch gemappt werden, schließlich sind das tatsächlich Engstellen. Man muss ja nicht gleich den Anspruch haben alle einzutragen, aber jeder einzelne hilft, die Karte etwas besser zu machen.
Und man kann es auch andersrum als Ansporn sehen: vielleicht sieht das ja jemand anderes und denkt sich wie du: "da fehlen aber in Straße XY noch welche" und trägt sie ein :)