Danke für deine schnelle Rückmeldung! Das stimmt schon, wo der Radweg als highway=cycleway geführt ist, passt use_sidepath. In den Kreuzungsbereichen wird der Radweg aber wieder auf die Straße geführt. Auf der Straße hast du dann cycleway=track bzw. cycleway=lane. In diesen Abschnitten darf nicht use_sidepath gesetzt sein, weil die beiden Tags im Konflikt stehen.

Schau mal hier, kurz vor der Kreuzung werden Rad- und Fußweg getrennt und separat über die Kreuzung geführt:
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.3619964&lng=12.430955499972&z=17&pKey=596978702180126&focus=photo

Der Radweg ist hier in den Kreuzungsbereichen auf der Straße als Radstreifen geführt. In den Abschnitten ist use_sidepath meiner Ansicht nach falsch.

Vielen Dank für den Hinweis!

Okay, jetzt weiß ich was du meinst. Du hast Recht, da fehlt in Teilen ein bicycle tag. Teilweise ist der Weg als Pfad gesetzt, dort ist bicycle=yes wohl implizit definiert (zumindest laut iD Editor).

Ich würde das entsprechend so aktualisieren:
ich füge auf dem Stück bicycle=yes hinzu. (Designated wäre dedizierter Rad/Fußweg, wenn ich das richtig sehe, ist der Fußweg aber nur für Radfahrende freigegeben)
oneway=yes passt denk ich nicht, bicycle:oneway=-1 ist da besser, weil damit klar ist, dass der Radweg nur in Gegenrichtung freigegeben ist. Sonst müsste noch die Orientierung des Fußweges geändert werden. Da der rechts der Fahrbahn verläuft, finde ich das etwas unintuitiv. Passt das so für dich?

Danke für deine Nachricht!
Richtig, der grüne Radstreifen ist aktuell nur von Ost nach West freigegeben. In anderer Richtung ist gerade noch das Fahren auf dem Gehweg erlaubt. Sobald die Markierungsarbeiten für den weiteren Abschnitt zwischen Kurt-Schumacher und Löhrstraße abgeschlossen sind, soll der grüne Radstreifen (meines Wissens nach) in beide Richtungen freigegeben werden. Auf dem Fußweg ist das mit bicycle:oneway=-1 angegeben. Ich hoffe, das stimmt so alles 😅

Da gibt es glaub ich unterschiedliche Ansichten. Ich sehe an dieser Stelle keinen Grund, da der Verlauf des Radwegs 1:1 der der Straße ist. Ich folge da lieber den Konventionen aus dem Wiki. Ist der Radweg (oder Fußweg) direkt an der Straße, wird dieser auf ihr verzeichnet. Ist der Weg baulich, z.B. Grünstreifen oder einen Zaun davon getrennt, dann sollte er separat kartiert werden. Kann man auch anders sehen ;)

Aktuell ist das Ganze erstmal inhaltlich korrekt kartiert, Radfahrende werden korrekt gerostet und sind nicht länger "auf dem Ring" als nötig.

Beides ist falsch. Auf diesem kurzen Stück muss das Radfahren erlaubt sein. Das ist aber OSM Spezifika und hat nichts mit der STVO zu tun. Auf dem Straßenabschnitt ist in OSM kein separater Radweg eingetragen, sondern direkt auf der Straße.

Siehe hier:
osm.wiki/DE:Tag:cycleway%3Dtrack

Das bedeutet:
Direkt neben der Fahrbahn ist ein hufgepflasterter Radweg. Dieser ist für Radfahrende benutzungspflichtig. Dieser Radweg ist aber nicht durch einen eigenen Pfad hinterlegt, sondern als Attribut auf der Straße selbst. Daher muss der Access für Radfahrende an dieser Stelle auch YES sein, sonst haben wir einen Radweg, der von Radfahrenden nicht befahren werden darf.

Vielen Dank für deine Antwort. Der Routenverlauf hier ist korrekt:
osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=51.34263%2C12.38274%3B51.34086%2C12.38241#map=18/51.34176/12.38254

Auf der Höhe des Schwanenteiches (Nordufer) zweigt der Radweg von dem Gehweg ab und wird separat (getrennt durch Büsche) von diesem geführt. Bei OSM ist der Radweg aber nicht selber kartiert, sondern an der Straße selbst eingetragen. bicycle=use_sidepath und cycleway:right=track passen nicht zusammen. bicycle=use_sidepath hab ich entsprechend entfernt. Ansonsten stimme ich dir zu, auf dem Straßenabschnitt fehlt auch noch foot=use_sidepath, der ist ja auch separat aufgeführt.

Hi,

die Änderung hier ist nicht ganz korrekt. Der Radweg ist auf der Straße mit angegeben als cycleway=track, daher trifft bicycle=use_sidepath nicht zu. Hab das mal korrigiert.

Viele Grüße
Max

Hi

du hast mit dieser Änderung leider ziemlich viele Radwege gelöscht, die teilweise seit vielen Jahren vorhanden waren. Dadurch ist das Radrouting in größeren Teilen in dem bearbeiteten Gebiet nun kaputt. So waren die separat eingezeichneten Radwege auf der Ludwig-Erhard-Straße teils komplett weg. Zudem fehlen viele kleine Verbindungsstücke zwischen separat gezeichneten Radwegen und denen, die auf Straßen eingetragen sind. Bitte achte in Zukunft darauf, nur zu löschen, was wirklich weg soll.

Viele Grüße
Max

Überall in Anger-Crottendorf haben die Straßen das Tag foot=use_sidepath. Doch nur in bestimmten Bereichen sind Fußwege separat eingezeichnet. Bei dem Rest ist das sidewalk Attribut direkt auf der Straße gesetzt. Resultat des Ganzen ist dadurch, dass hier das Routing z.B. mit Organic Maps komplett im Eimer ist und mir vorhin ein 2km Umweg angezeigt wurde. Kannst du da noch mal schauen und use_sidepath löschen, wo es keinen Sinn macht?

Hier sieht man, wo das überall benutzt wird.
https://overpass-turbo.eu/s/1BvC

Bist du sicher, dass es da Teile der Straße jetzt Rad- und Gehweg sind? Bis vor einem Jahr war das durchgehend ein Fußweg mit Radfahrer frei (in eine Richtung!). Lediglich der Abschnitt Günselstraße-Permoserstraße war da Rad- und Fußweg. Hat sich da irgendwas geändert?

Hi!

Bisher war an der Heiterblickallee ein begleitender Fußweg, der für Radfahrende freigegeben war. Du hast dies in einen (benutzungspflichtigen) Rad- und Fußweg geändert. Hat sich hier die Beschilderung geändert?

Ich hab das vor Ort nicht geprüft, aber auf dem Foto hier sieht das noch so aus, als wäre das ein Fußweg:
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.360871599999996&lng=12.47097070000109&z=19.9&dateFrom=2023-01-01&focus=photo&pKey=645855660985017&x=0.10980086598143646&y=0.49716486704186186&zoom=2.965275215227564

Viele Grüße
Max

Hi!

du trägst gerade leider viele Radwege doppelt ein. die sind am Täubchenweg und der Dresdner Straße alle schon vorhanden, nur eben als Teil der Fahrbahn. Man sieht das mit dem Standard-Stil von OSM leider nicht, aber schau mal hier: osm.org/#map=16/51.3387/12.3924&layers=YN

Die Radwege sind alle schon Teil der Straße und dort mit dem Attribut cycleway:xy = lane verzeichnet.

Erst, wenn ein Radweg physisch von der Straße getrennt verläuft, sollte dafür ein eigener Weg gezeichnet werden. Hier gibts noch mal ein paar Infos dazu:
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Ich würde sagen, dass die doppelten Wege wieder entfernt werden müssten, aber schreib mir gerne, wenn du das anders siehst.

Viel Spaß beim kartieren und viele Grüße
Max

Vielen Dank für die Info!
Wurde scheinbar schon wieder entfernt:
changeset/135947711

Hi!

du hast hier ein Gedenkgebäude hinzugefügt. Laut Hinweis ist an der Stelle aber nichts als Wiese. Weißt du da noch was drüber?

note/3654357#map=18/51.33138/12.35981&layers=N

Viele Grüße
Max

Hi August,

gerne. Es geht um den Bereich zwischen Engelsdorfer- und Sommerfelder Straße.
Die Aufnahme hier ist noch recht aktuell: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.3307269533&lng=12.430899799867&z=17&dateFrom=2023-01-01&pKey=1188606535376113&focus=photo.

Viele Grüße
Max

Hi,

in der Zweinaundorfer Straße befindet sich kein Radweg. Dort ist ein Fußweg, der für Radfahrende freigegeben ist. Ich würde daher deine Änderung rückgängig machen, falls das für dich ok ist.

Viele Grüße
Max

Vielen Dank für deine Änderung! Soweit ich weiß ist das an der Stelle der Zweinaundorfer Straße kein Radweg, sondern ein für Radfahrende freigegebener Fußweg.
Genauer wäre das (laut Wiki: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren) Zeichen (239 + 1022-10)

Oder hat sich da in den letzten Wochen was geändert?

Viele Grüße
Max

Hi,

vielen Dank für die Ergänzung. Die Radwege sind allerdings bereits an der Straße getaggt.

Auf Cyclosm siehst du, dass diese nun doppelt vorhanden sind. (https://www.cyclosm.org/#map=18/51.33331/12.37452/cyclosm)
Da der Radweg nicht baulich getrennt ist, wird laut Wiki empfohlen, den Radweg direkt an der Straße zu taggen, statt eigene Pfade zu zeichnen.
Genauere Infos dazu findest du hier: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Mein Vorschlag wäre daher, diese Änderungen rückgängig zu machen.

Viele Grüße
Max