Beides ist falsch. Auf diesem kurzen Stück muss das Radfahren erlaubt sein. Das ist aber OSM Spezifika und hat nichts mit der STVO zu tun. Auf dem Straßenabschnitt ist in OSM kein separater Radweg eingetragen, sondern direkt auf der Straße.

Siehe hier:
osm.wiki/DE:Tag:cycleway%3Dtrack

Das bedeutet:
Direkt neben der Fahrbahn ist ein hufgepflasterter Radweg. Dieser ist für Radfahrende benutzungspflichtig. Dieser Radweg ist aber nicht durch einen eigenen Pfad hinterlegt, sondern als Attribut auf der Straße selbst. Daher muss der Access für Radfahrende an dieser Stelle auch YES sein, sonst haben wir einen Radweg, der von Radfahrenden nicht befahren werden darf.

Vielen Dank für deine Antwort. Der Routenverlauf hier ist korrekt:
osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=51.34263%2C12.38274%3B51.34086%2C12.38241#map=18/51.34176/12.38254

Auf der Höhe des Schwanenteiches (Nordufer) zweigt der Radweg von dem Gehweg ab und wird separat (getrennt durch Büsche) von diesem geführt. Bei OSM ist der Radweg aber nicht selber kartiert, sondern an der Straße selbst eingetragen. bicycle=use_sidepath und cycleway:right=track passen nicht zusammen. bicycle=use_sidepath hab ich entsprechend entfernt. Ansonsten stimme ich dir zu, auf dem Straßenabschnitt fehlt auch noch foot=use_sidepath, der ist ja auch separat aufgeführt.

Hi,

die Änderung hier ist nicht ganz korrekt. Der Radweg ist auf der Straße mit angegeben als cycleway=track, daher trifft bicycle=use_sidepath nicht zu. Hab das mal korrigiert.

Viele Grüße
Max

Hi

du hast mit dieser Änderung leider ziemlich viele Radwege gelöscht, die teilweise seit vielen Jahren vorhanden waren. Dadurch ist das Radrouting in größeren Teilen in dem bearbeiteten Gebiet nun kaputt. So waren die separat eingezeichneten Radwege auf der Ludwig-Erhard-Straße teils komplett weg. Zudem fehlen viele kleine Verbindungsstücke zwischen separat gezeichneten Radwegen und denen, die auf Straßen eingetragen sind. Bitte achte in Zukunft darauf, nur zu löschen, was wirklich weg soll.

Viele Grüße
Max

Überall in Anger-Crottendorf haben die Straßen das Tag foot=use_sidepath. Doch nur in bestimmten Bereichen sind Fußwege separat eingezeichnet. Bei dem Rest ist das sidewalk Attribut direkt auf der Straße gesetzt. Resultat des Ganzen ist dadurch, dass hier das Routing z.B. mit Organic Maps komplett im Eimer ist und mir vorhin ein 2km Umweg angezeigt wurde. Kannst du da noch mal schauen und use_sidepath löschen, wo es keinen Sinn macht?

Hier sieht man, wo das überall benutzt wird.
https://overpass-turbo.eu/s/1BvC

Bist du sicher, dass es da Teile der Straße jetzt Rad- und Gehweg sind? Bis vor einem Jahr war das durchgehend ein Fußweg mit Radfahrer frei (in eine Richtung!). Lediglich der Abschnitt Günselstraße-Permoserstraße war da Rad- und Fußweg. Hat sich da irgendwas geändert?

Hi!

Bisher war an der Heiterblickallee ein begleitender Fußweg, der für Radfahrende freigegeben war. Du hast dies in einen (benutzungspflichtigen) Rad- und Fußweg geändert. Hat sich hier die Beschilderung geändert?

Ich hab das vor Ort nicht geprüft, aber auf dem Foto hier sieht das noch so aus, als wäre das ein Fußweg:
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.360871599999996&lng=12.47097070000109&z=19.9&dateFrom=2023-01-01&focus=photo&pKey=645855660985017&x=0.10980086598143646&y=0.49716486704186186&zoom=2.965275215227564

Viele Grüße
Max

Hi!

du trägst gerade leider viele Radwege doppelt ein. die sind am Täubchenweg und der Dresdner Straße alle schon vorhanden, nur eben als Teil der Fahrbahn. Man sieht das mit dem Standard-Stil von OSM leider nicht, aber schau mal hier: osm.org/#map=16/51.3387/12.3924&layers=YN

Die Radwege sind alle schon Teil der Straße und dort mit dem Attribut cycleway:xy = lane verzeichnet.

Erst, wenn ein Radweg physisch von der Straße getrennt verläuft, sollte dafür ein eigener Weg gezeichnet werden. Hier gibts noch mal ein paar Infos dazu:
osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Ich würde sagen, dass die doppelten Wege wieder entfernt werden müssten, aber schreib mir gerne, wenn du das anders siehst.

Viel Spaß beim kartieren und viele Grüße
Max

Vielen Dank für die Info!
Wurde scheinbar schon wieder entfernt:
changeset/135947711

Hi!

du hast hier ein Gedenkgebäude hinzugefügt. Laut Hinweis ist an der Stelle aber nichts als Wiese. Weißt du da noch was drüber?

note/3654357#map=18/51.33138/12.35981&layers=N

Viele Grüße
Max

Hi August,

gerne. Es geht um den Bereich zwischen Engelsdorfer- und Sommerfelder Straße.
Die Aufnahme hier ist noch recht aktuell: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.3307269533&lng=12.430899799867&z=17&dateFrom=2023-01-01&pKey=1188606535376113&focus=photo.

Viele Grüße
Max

Hi,

in der Zweinaundorfer Straße befindet sich kein Radweg. Dort ist ein Fußweg, der für Radfahrende freigegeben ist. Ich würde daher deine Änderung rückgängig machen, falls das für dich ok ist.

Viele Grüße
Max

Vielen Dank für deine Änderung! Soweit ich weiß ist das an der Stelle der Zweinaundorfer Straße kein Radweg, sondern ein für Radfahrende freigegebener Fußweg.
Genauer wäre das (laut Wiki: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren) Zeichen (239 + 1022-10)

Oder hat sich da in den letzten Wochen was geändert?

Viele Grüße
Max

Hi,

vielen Dank für die Ergänzung. Die Radwege sind allerdings bereits an der Straße getaggt.

Auf Cyclosm siehst du, dass diese nun doppelt vorhanden sind. (https://www.cyclosm.org/#map=18/51.33331/12.37452/cyclosm)
Da der Radweg nicht baulich getrennt ist, wird laut Wiki empfohlen, den Radweg direkt an der Straße zu taggen, statt eigene Pfade zu zeichnen.
Genauere Infos dazu findest du hier: osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren

Mein Vorschlag wäre daher, diese Änderungen rückgängig zu machen.

Viele Grüße
Max

Hi,

vielen Dank für deine Änderung. Der Fahrradweg ist an der Stelle bereits auf der Straße selber kartiert. Da es sich hier um einen Radweg auf der Straße selbst bzw. direkt daran angrenzend handelt, sollte dieser laut Dokumentation (osm.wiki/DE:Key:cycleway) nicht extra kartiert werden. Mit der CyclOSM Karte erscheint der Radweg somit aktuell doppelt. Wäre es für dich in Ordnung, den Radweg auf der Südseite wieder zu entfernen? Auf der Nordseite ist der Weg baulich von der Straße getrennt, daher sieht das für mich dort richtig aus.

Viele Grüße,
Max

Hi smootheFiets,

vielen Dank für die Anpassung, habe ich vollstes Verständnis für!

Viele Grüße,
Max

Ich bin mir da leider auch unsicher. Ich habe den Tag hinzugefügt, weil ich vermeiden wollte, dass der aktuelle Weg in Navigationen verwendet wird. Gerade ist der Weg nicht im Ansatz barrierefrei und der "Umweg" würde parallel zum Bahndamm verlaufen.

Wenn man will, kommt man zu Fuß letztlich fast überall durch. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass es hier ausreichen würde, wenn ein Weg existiert, der als construction markiert ist. Ich bin mir aber auch nicht sicher :D

Hi,

du hattest den Fußweg neben dem bereits geplanten Pfad eingezogen. Ich bin dort neulich wieder lang, die Bauarbeiten scheinen nun zu beginnen. Daher habe ich den proposed Pfad auf construction gesetzt. Ein zweiter Pfad scheint mir etwas redundant?

Viele Grüße,
Max

Hab das entsprechend geändert:
changeset/106359155

Danke für den Hinweis! Ich hätte direkt im Stadtplan schauen sollen, auch da sind die vorherigen Namen, wie von dir beschrieben, vermerkt.
https://www.leipzig.de/stadtplan/