Habe mich heute ziemlich geplagt, manche Wege wieder aufzufinden, vielleicht wegen der Jahreszeit (tiefes, frisch gefallenes Laub, Brombeerranken etc.), sh. note/3430900, note/3430894, note/3430885, note/3430891

ich hab zwar auch nirgends gelesen, dass man's vermeiden soll, aber ich tu's wieder weg

damit man die Nr gleich sieht, egal mit welchem Viewer man es ansieht, aber wenn das unüblich ist, tu ich's auch wieder weg

thank you very much!

Der Weg von der Gensgitsch zur Lesshöhe ist recht lückenhaft (sh. z.B. note/3336648) - haben Sie das bewusst so gemappt, weil z.B. über weite Strecken kein wirklicher Pfad erkennbar ist, oder hat mutmaßlich jemand anderer nachträglich wieder was gelöscht?

the relation "unofficial path" should be removed, the paths involved are in bad condition, bridges are missing, this route has been abandoned some 80 years ago, I just mapped it since its visible on aerial imagery and one may consider the visible track as useful for hiking, which it is not any more

And is there a label on the summit that mentions the invented name? Is it wise to map recently invented names? There are a number of examples where people feel a vocation for inventing names for previously unnamed peaks that "deserve" a name in their opinion - sometimes the name is comprehensible, sometimes not (like "Kodikopf" - does "Kodi" mean anything?). Sometimes people just want to eternize themselves. There are communities where "baptising" peaks has become a peculiar kind of "sports". I don't think this is useful.

there is no known source where the name "Kodikopf" comes from, see my comment to the note - maybe it was just recently invented

Der Steinbruch Rosenberg (NW Retznei) wurde laut basemap-Luftbild nach Retznei hin evtl. wieder etwas größer? Ist der Zaun noch dort, wo er eingezeichnet ist?

sorry, diese Wiese hab ich mit dem falschen Wald verknüpft

Wo genau ist der "Maisenbühel" oberhalb des Schneebergdörfls her? Ich vermute, dass er eigentlich zum Gehöft "Maisenbühel 1" gehörte, aber ich konnte bislang keine diesbezügliche Karte finden.

Die "veralteten" Karten sind der Wahrheit nicht selten näher als das BEV / basemap. Klar sind damals auch viele Fehler passiert, man muss einfach alle (auch die modernen offiziellen) Quellen sehr kritisch lesen. Nach meinem derzeitigen Wissensstand werde ich wohl nicht leicht eine eindeutige Antwort erhalten, ich hoffte aber auf eine Antwort von waldviertlerkartograph, der ja hier eine der Wasserwirtschaftsabteilung zuwiderlaufende Benennung eingetragen hat. Ich schreib ihm noch eine PN.

Hmmm, irgendwie bin ich noch nicht ganz überzeugt. Es gab lt. FJLA und FK an 2 Stellen Häusergruppen, die sich "Angerhütten" nannten, die nördlichere liegt westlich der Wurzeben fast am Zusammenfluss der fraglichen Bäche, die südlichere liegt erst weiter südlich. Dann gibt es auch noch das Waldrevier "Angerforst" / "Angerwald", das liegt westlich (rechtsufrig) des Angerbachs und des vom Hubertusteich kommenden Zubringers (!), was für mich eher darauf schließen ließe, dass der Angerbach der westliche Ast wäre. Vielen Dank für den Link zur privaten Seite, dort wiederum ist mir nicht klar, wo die erwähnte Furtlehner-Säge ist - ist sie das hier in "Forstamt"? way/441575385 Ungefähr dort steht in der ÖK50 "SW" und in der FJLA ist undeutlich ein Säge-Symbol zu sehen.
Dass man den Oberlauf der Kl. Ysper (auch) mit Angerbach benennen sollte, finde ich gut, es ist aber meines Erachtens immer noch offen, welchen der beiden Quelläste.

Naja, die erwähnten (Aushub)Deponien sind doch ein wenig landschaftsprägender als der gegenständliche kleine Wall :-) Also ich bin da mittlerweile echt leidenschaftslos, Dissertation mag ich keine mehr draus machen, von mir aus kann's auch so bleiben, ein richtiger markanter Gipfel wird es ja sowieso nicht mehr in den nächsten paar Jahrmillionen... (wenn es auch nach W für Wiener Verhältnisse doch markant bergab geht)

tschuldigung, Gehsteig gibt's nördlich der Fahrbahn ja gar nicht

Ich hab mir das jetzt noch auf google street view genauer angeschaut, ich hab die Vermutung, dass auch die Laserscan-Daten mit der Realität nicht ganz zusammenpassen, der Wall nördlich des Gehsteigs, auf dem ein Zaun und eine Baumreihe steht, ist schon gut 1m höher als die Fahrbahn, das ist aber im Laserscan nicht ganz so abgebildet oder zumindest nicht durchgängig. Tw. wächst auch unter den Bäumen ein Bodendecker (gut 0,5m hoch), das macht das noch komplexer. Aber irgendwie sträubt sich mir innerlich was dagegen, diesen Wall zwischen Rosenhügelstraße und Rehab RoHü als Gipfel anzuerkennen. Aber wenn das ausdrücklich mehrheitlich so gewünscht wird, werde ich mich nicht querlegen - ist ja nicht das dramatischste Problem ;-)

"...Mitte der Fläche..." hätte das heißen sollen

Vielen Dank für die sorgfältige Recherchen! Ich war ja bis soeben zu dumm, im MA41-Geodatenviewer das Höhen-Messwerkzeug zu finden, das ist natürlich ungemein praktisch. Aber OSM wird wohl nicht den Anspruch haben müssen, auf Dezimeter genau Höhen anzugeben. Ein kleiner Wall neben der Straße ist vielleicht auch nicht als signifikant für einen Berggipfel zu betrachten. Auch der historische Mugel nördlich des Hauses Rosenberg ist ja wohl nicht ganz natürlich. Meine Überlegung war es, das gedachte natürliche Gelände, wie es in den südseitigen Gärten abseits von Garagenabfahrten etc. wohl noch halbwegs vorliegt, heranzuziehen, und hier ungefähr die Mitte Fläche innerhalb der Höhenschichtlinie "101 m ü. WN" heranzuziehen.

diese Stelle ist nur eine Garagenabfahrt oder so, an sich gehen die Gärten von der Straße nach Süden noch bissl bergauf

Wo kommt die Änderung der Lage her? Laut MA41-Geodatenviewer (Höhenschichtlinien) ist der höchste Punkt etwa dort, wo er vorher eingetragen war (hinter RoHü 173-177).