Hi, I just saw the house numbers on a local walk and put them into the database because I wasn’t sure about the street names. Information completed today on local survey.

Cześć, właśnie zobaczyłem numery domów na lokalnym spacerze i umieściłem je w bazie danych, ponieważ nie byłem pewien nazw ulic. Informacje wypełnione dziś w lokalnej ankiecie.

Hallo cayenne11, du hast es sicher gut gemeint, als du hier Namen wie „Stadweg Fulda- Radweg“ eingetragen hast. Im name-Tag steht aber nur der Name des Objekts selbst, bei Straßen also der Straßenname (hier vermutlich „Stadweg“). Routen, die die Straße nutzen, ob es nun Wander-, Rad- oder sonstwas für Wege sind, werden nicht als name drangesetzt, sondern viel sinnvoller als Relation erfasst, die sich automatisch auswerten und als Overlay farbig darstellen lässt. Das ist hier bereits der Fall, siehe relation/4042. Bei Wegen, die keinen eigenen Straßennamen haben (z.B. Wald- und Feldwege), bleibt das name-Tag ungesetzt.

Bitte mach das wieder rückgängig (und auch sonst überall, wo du solche „Namen“ gesetzt hast).

Hi Hansekogge48, welchen Grund gibt es für das access=no an der Farrenser Straße? Auch wenn du dann Ausnahmen wieder freigibst, führt das doch zu einem „versteckten“ Rendering, wird unter ZL 15 gar nicht angezeigt und erschwert so anderen die Tourenplanung nach Karte. Und darf landwirtschaftlicher Verkehr da wirklich nicht langfahren? Und wie ist das Forsthaus erreichbar?

Ich halte es generell für keinen guten Stil, normale Wege mit access=no komplett zu sperren und dann Ausnahmen zuzulassen. Die Access-Defaults reichen in aller Regel vollkommen aus: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany. access=no gehört IMHO nur an Wege, die ausdrücklich für (fast) alle gesperrt sind.

foot=no und bicycle=no steht im weiteren Verlauf bereits dran, zu Fehlroutings wird es also nicht kommen. Aber du hast recht, wenn man’s ganz sauber macht, gehört das unten an die Abzweigung auch schon dran.

Es geht nicht nur um Pferde und Moped, sondern z.B. auch um langsame PKW (auf 30 oder 40 km/h gedrosselte), die die B 42 hier benutzen dürfen, einen motorway_link aber nicht.

Der Ausbauzustand ist mir persönlich bekannt, deshalb ist sie auch zu Recht als trunk getaggt. Aber wenn man Zubringer dieser Straße als motorway_link taggt, dann führt man dort außerdem noch Zugangsbeschränkungen ein, die gar nicht gegeben sind – die Zubringer wären dann strenger reglementiert als die Straße selbst, siehe oben. motorway und motorway_link sind daher definitiv unzutreffend. Siehe auch hier: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

Wenn schon, dann motorway_link und nicht motorway. Aber wieso? Über diese Rampe kommt man weder von einer noch auf eine Autobahn. Nicht einfach auf Deubel komm raus Fehlermeldungen wegtaggen, das können auch false positives sein.

Eigentlich ist der gemeinsame Way way/319794465 in forward-Richtung motorway_link und in backward-Richtung trunk_link, aber das lässt sich schlecht abbilden. Ich hätte gute Lust, aus dem kompletten Anschluss einen trunk_link zu machen, aber da meckert bestimmt auch wieder ein Tool.

So finde ich es jedenfalls sachlich falsch, denn wer hier von der L 3441 auf den link fährt, fährt nirgends an einem Autobahnschild vorbei und befährt keine Straße mit Autobahnbeschränkungen. Das ist nicht mal Kraftfahrstraße! Nach Beschilderung darf ein Pferdefuhrwerk hier auf die B 42 fahren, aber mit motorway_link-Tagging darf es das in OSM nicht.

Ich hab dir keinen Vorwurf gemacht, der trunk ist hier ja schon ewig drin. Aber laut wiki-Vorgaben keinesfalls gerechtfertigt.

OK, das sagt mapillary auch (bei der Abfahrt von Norden kommend). Das begründet motorroad=yes, aber keinen trunk(_link). Wo ich’s mir grad ansehe, sehe ich da überhaupt keinen trunk – der setzt die aufeinanderfolgende Existenz zweiter höhenfrei ausgebauter Knoten voraus, die hier nicht gegeben ist (westliches Ende Kreisel, östliches die Ampeln an der K 16). IMHO sollte das maximal ein secondary sein, ggfs. mit motorroad=yes, aber ein trunk ist das auf keinen Fall. Da hat wohl mal jemand „Autobahnzubringer gleich superwichtig“ gedacht.

Hä, wieso trunk_link für way/609198845? Der führt auf eine Autobahn und sonst nirgendwohin und sollte ab/bis Kreisel motorway_link sein. In der anderen Richtung auch.

Nein, vermutlich ist „Jugendherberge“ dann der Name des Wohnplatzes; in dem Fall gibt es keine Straßennamen, und in OSM ist der Name als „addr:place“ zu taggen.

Wie ist denn hier der Stand – ist die Umgehung jetzt offziell als B 466 gewidmet? Letztes Jahr war es noch Kreisstraße, und die offizielle B 466 ging weiterhin durch den Ort. Wenn sich daran nichts geändert hat, sollte die offzielle Widmung zumindest als official_ref=* am Ortsdurchgang bleiben.

I would suggest to do routing-affecting edits (like this one) on reliable sources only, not just on aerial imagery. Mapillary is better but may be outdated, too – a few weeks ago, I came across a oneway the direction of which had been switched a year ago :) Still, OSM’s preferred source is the local survey.

Danke. Bei sowas am besten eine note=* mit dransetzen, weil vielen Mappern der Unterschied zwischen access=* und motor_vehicle=* nicht klar zu sein scheint :) Noch ne Frage: Die Straße südlich davon, heißt die tatsächlich so oder ist „Jugendherberge“ eher die Richtungsbeschilderung?

access=no an way/125808577? Dürfen da nicht mal Fußgänger durch?

See also https://www.mapillary.com/map/im/XuYHakCMjGycllepnVIltg

Are you sure this is a oneway? That makes it impossible to directly access the car park from Nordstraße.

Der Kreisverkehr in Fauerbach (Dorfgemeinschaftshaus) ist nur ein Minikreisel (Insel ist überfahrbar). Ich bau das mal zurück :) Die Info, ob richtiger Kreisel oder Minikreisel, ist für große Fahrzeuge wichtig.

In dieser Bearbeitung hast du die Wiese way/701879546 in das Wald-Polygon als inner eingesetzt, ohne zu bemerken, dass das Gebäude way/42517141 auch schon als inner drin war. Da das Wiesen-Polygon dieses Gebäude schnitt, kam es zu überschneidenden inner-Members, weshalb der Wald nicht mehr gerendert wird. Ich hab die Gebäude jetzt aus dem MP rausgenommen und die beiden Freiflächen miteinander verbunden, damit kein „Waldsteg“ dazwischen bleibt. Bitte sauber arbeiten und aufpassen :)

Namd Lokalfuerst, darf ich deine Aufmerksamkeit auf note/1823424 lenken? Laut History hast du das access=agricultural gesetzt. Das ist sachlich falsch und sollte wohl motor_vehicle=agricultural lauten. access=* bezieht sich immer auf alle Verkehrsarten inkl. Fußgänger, d.h. mit dem momentanen Tagging sperrst du hier den Weg für nicht-landwirtschaftliche Fußgänger. Hast du das auch woanders gesetzt? Sollte dann auch korrigiert werden.

Hallo Rentner49, ich glaube nicht, dass der Weg so _heißt_. Bitte missbrauche das name-Tag nicht dazu, beliebigen Text an Objekte dranzuschreiben. Da gehört der Name des Objekts rein und sonst nichts. Oberfläche und Befahrbarkeit eines Weges werden über smoothness=*, tracktype=* und mtb:scale=* kodiert – da können sie auch von Fahrradroutern ausgewertet werden (Namen lesen können die nicht). Bitte nimm diesen „Namen“ wieder weg (und auch ggfs. weitere von dir vergebene Beschriftungen nach diesem Schema).

Siehe auch osm.wiki/DE:Names.