access=yes heißt öffentlich zugänglich, das stimmt. Und zwar ohne Unterschiede für sämtliche Verkehrsarten. Damit ist dieser Weg rein taggingtechnisch für Lastzüge freigegeben. Nur mit einem zusätzlich getaggten motor_vehicle=forestry ließe sich das wieder einschränken. Ich sehe nur keinen Sinn darin, das access=yes dann überhaupt erst zu setzen, denn dass Fußgänger, Reiter und Radfahrer einen Waldweg benutzen dürfen, steht in den default restrictions schon drin: osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Germany

Ich weiß, der CS ist schon über sechs Jahre alt, aber du scheinst ja noch aktiv zu sein. way/112872146 wurde von dir access=yes getaggt. Dieses Tag überschreibt alle Default-Restrictions und gibt damit den Weg für jedweden Straßenverkehr frei – PKW, LKW, Gefahrgut, alles. Das war doch sicher nicht gemeint?

Noch was: Besser als except=bicycle ist das Suffix restriction:motor_vehicle=*. Damit ist absolut sicher ausgesagt, dass die Relation nur für Kraftfahrzeuge gilt.

Davon abgesehen würde ich für die Arbeit mit Relationen wärmstens empfehlen, JOSM einzusetzen. Relationen werden in iD ziemlich stiefmütterlich behandelt.

Beim Aufspüren von TRs kann der hier helfen: https://ahorn.lima-city.de/tr/

Abbiegebeschränkungen wie relation/5809986 (und die andere am selben Node) gelten so, wie sie jetzt gesetzt sind, für sämtliche Fahrzeuge, auch für Radfahrer. Wenn diese Relationen (wie ich vermute) nur für Kraftfahrzeuge gelten sollen, schreib bitte except=bicycle dran. Da in diesem Fall aber der Serviceway, auf den abgebogen wird, ohnehin motor_vehicle=no getaggt ist, sind diese TRs hier vollkommen unnötig. Wir erfassen jeden Sachverhalt nur ein Mal, daher werden TRs nur an Stellen gesetzt, wo sich die Einschränkungen nicht ohnehin schon aus dem access-Tagging, aus access-Defaults oder aus Einbahnregelungen ergeben. Steht hier: osm.wiki/DE:Relation:restriction

Und falls du mir nicht glaubst, dass das Radfahrern das Leben erschwert: So routet OsmAnd an der Stelle jetzt im Fahrradmodus: https://www.pic-upload.de/view-34976550/Screenshot_20180310-224929.png.html

Ich gehe davon aus, dass du das einfach nicht wusstest, als du die Relationen angelegt hast, und möchte daher nicht gleich zur DWG rennen. Aber bitte korrigiere das (und möglichst auch alle anderen ähnlichen von dir angelegten Relationen) entsprechend. So, wie es jetzt ist, ist es nicht nur unnötig, sondern schlicht fehlerhaft und verschlechtert den Nutzwert der OSM-Daten.

Abbiegeverbote an node/3323412875 entfernt. Sorry, aber welchen Sinn soll ein Abbiegeverbot haben, das Radfahrern das Abbiegen auf einen ausgeschilderten Radweg verbietet? Das zwingt Fahrradrouter doch zu vollkommen unnötigen Umwegen.

The metal fence runs across Lockwood Beck reservoir :) seems unlikely. Have any large alterations taken place here recently?

This edit put two ways into the relation of "Cleveland Way" while they have to be in the sub-relation "Cleveland Way (Staithes to Filey)" actually. Fixed.

Vielleicht könntest du im Interesse der Annotations-Vergrünung mal einen Blick auf folgende Anmerkungen zu von dir gemappten Gebäuden werfen:
note/773359
note/963665
note/963664
note/1250310
… sowie noch einige andere in der Gegend, ich hab jetzt nicht alle rausgesucht :)

Dann auf Erledigt setzen.

Ich nehme an, dass diese Abkürzungen den Beschriftungen einer TK nachempfunden sind, aber das funktioniert halt in OSM nicht. name=* ist der Name und nur der Name, keine description :)

Siehe https://www.mapillary.com/app/?lat=50.19251794&lng=8.31291625&z=17&pKey=rV4Ue2h6FGBp3KNWnsVgRw&focus=photo - westlicher Ortsausgang Lenzhahn: Da steht ein Schild „Straßenverengung“, aber ein Fußgängerverbot sehe ich da nicht. Das Tagging ist also komplett falsch und destruktiv, denn danach dürften Wanderer nicht mal die 50 Meter bis zum nächsten Feldweg auf der Straße laufen, während sie tatsächlich bis Niederseelbach und weiter gehen dürfen, wenn sie wollen! Also was soll das?

Das access-Tagging an der L 3273 halte ich für falsch, insbesondere das foot=no. Ist da wirklich eine VERBOT für Fußgänger ausgeschildert? Als ich letztes Mal da vorbeikam, war keines zu sehen, und das war 2017. Das Tagging zwingt Fußgänger-Navis zu vollkommen unsinnigen Umwegen, wenn sie nicht mal für ein paar hundert Meter diese Straße nutzen dürfen. Gibt es so was woanders auch noch?

Offensichtlich ein Versehen, daher name wieder weggenommen. So was könnte mir dann passieren, wenn ich mich mit 1,2 Promille an den JOSM setze :)

Auf Einzel-Way zurückgebaut. Auf Mapillary ist weder eine Trennung zu sehen noch eine Baustelle dafür :)

Was ist denn node/5033143830 Lustiges - ein Bahnübergang ohne übergehende Straße? Etwas südlich ist noch eine.

Du hast recht, mein Fehler. Danke fürs Merken.

Dann hab ich wohl irrtümlich eine Way-History herangezogen. Entschuldigung!

Kurze Frage: Was soll so ein Abbiegeverboteverhau wie um node/53275425 herum bezwecken? Alle Fahrzeuge (einschließlich Fahrrädern) dürfen also ausschließlich geradeaus fahren? Schau dir mal spaßeshalber das Fahrradrouting in OsmAnd an der Stelle an :-/

Dann sorry. Ich hab nur die eine aufgemacht, und da warst du als Ersteller drin.

Kurze Frage: Was soll so ein Abbiegeverboteverhau wie um node/53275425 herum bezwecken? Alle Fahrzeuge (einschließlich Fahrrädern) dürfen also ausschließlich geradeaus fahren? Hier scheinen sich ja mehrere Mapper darin überbieten zu wollen, wer mehr TRs setzen kann. Schau dir mal spaßeshalber das Fahrradrouting in OsmAnd an der Stelle an.

Nur aus Interesse: Welchen Sinn hat es, Grenzen von NSG mit layer=-1 zu taggen? Sind die irgendwie unterführt, wenn ja, unter was?