Hi,

mit amenity=charging_station wird diese bereits als in Betrieb interpretiert. Das zusätzliche construction wird dann von Renderern und anderen Systemen nur selten noch beachtet. Besser wäre daher wie hier beschrieben
osm.wiki/DE:Key:construction
ein construction:amenity=charging_station.
De Facto sind hier aktuell nämlich nur Schotterhaufen zu sehen, wohingegen die Node in OSM seit Eintragung als in Betrieb genommen interpretiert wird. Nur zur Info. Ich habe das wie beschrieben geändert. Der Name wird wahrscheinlich nicht Destination Charger, sondern Supercharger sein aber das weiß ich noch nicht genau und würde es nach Inbetriebnahme noch anpassen. Viele Grüße

Siehe hierzu auch:
https://community.openstreetmap.org/t/balkone-als-separate-building-yes/99296/27

Er trieb bereits vor vielen Jahren als user_212553 sein Unwesen mit gleicher Handschrift. Im Bereich Frankfurt/Main habe ich mittlerweile händisch einen Großteil seiner Gebäude-Kartierungen entfernt und den Rest mit einem fixme versehen.

Hallo,

in diesem von Dir als data_center gemappten Gebäude
way/88875243

gibt es folgende Nachfrage. Vielleicht kannst Du sie beantworten ?
note/4163745

Viele Grüße !

Hallo,
ja das war mir bewusst. Leider war das nicht zu vermeiden.

Ich habe im Grunde keinen Changeset-Revert durchgeführt. Das wäre natürlich das Einfachste. Ich habe vielmehr von Fall zu Fall entschieden, welche seiner neu eingetragenen Gebäude gelöscht werden. Dabei sind mir natürlich auch Fehler unterlaufen.

Dennoch war diese Methode schonender als ein kompletter Revers, weil nicht einfach alle seiner Gebäude gelöscht wurden. Viele sind geblieben.

Zu seinen Kartierungen gibt es auch eine ausführliche Diskussion im OSM-Forunm:
https://community.openstreetmap.org/t/balkone-als-separate-building-yes/99296/27

Wo mir u.a. auch ein totaler changeset-revert nahegelegt wurde. Aber ich habe mich dagegen entschieden. Die von Dir angesprochenen Gebäude verbuche ich unter Kollateralschaden.

Viele Grüße !

Hallo,
ja das war mir bewusst. Leider war das nicht zu vermeiden.

Ich habe im Grunde keinen Changeset-Revert durchgeführt. Das wäre natürlich das Einfachste. Ich habe vielmehr von Fall zu Fall entschieden, welche seiner neu eingetragenen Gebäude gelöscht werden. Dabei sind mir natürlich auch Fehler unterlaufen.

Dennoch war diese Methode schonender als ein kompletter Revers, weil nicht einfach alle seiner Gebäude gelöscht wurden. Viele sind geblieben.

Zu seinen Kartierungen gibt es auch eine ausführliche Diskussion im OSM-Forunm:
https://community.openstreetmap.org/t/balkone-als-separate-building-yes/99296/27

Wo mir u.a. auch ein totaler changeset-revert nahegelegt wurde. Aber ich habe mich dagegen entschieden. Die von Dir angesprochenen Gebäude verbuche ich unter Kollateralschaden. Pläne, dies anzugehen, habe ich nicht. Das darf dann gerne jemand anderes machen.

Viele Grüße !

Ok, danke

Hatte noch das Restaurant vergessen:
node/11991391969

Hallo,
schau doch bitte mal diesen Hinweis an:
note/4403766

Du hast offensichtlich das gleiche Restaurant im Abstand von einem Monat doppelt erfasst. Kannst Du das aufräumen ? Und im besten Fall vielleicht sogar noch die Frage der App nach den Öffnungszeiten beantworten ?
Danke Dir.

Hallo, schaust Du bitte mal diesen Fehler-Hinweis an und nimmst dort dazu Stellung ? Danke und viele Grüße !
note/4292624#map=18/50.11216/8.60968&layers=N

Hallo,
schau doch bitte mal diesen Hinweismarker an. Die beiden Argumente den Namen betreffend als auch des "landuse" sind zutreffend. Magst Du das vielleicht anpassen ?
Vielen Dank und schönen Gruß !
note/4207140#map=18/50.11434/8.52100&layers=N

Hallo, zur Info ich habe das Highway-tagging auf der verlängerten Sulzbacher Straße über die Brücke wieder von service auf unclassified revertiert. Wenn man einen Highway als 'service' markiert, muss auch unbedingt noch ein service*=* angegeben werden. Aber hierbei handelt es sich um mehr als eine "Zufahrtsstraße", es gibt meines Erachtens auch keinen passenden service-Eintrag dafür. Daher ist unclassified sinnvoller.
Viele Grüße

Hallo,
kannst Du als Ersteller der betroffenen ways zu diesem Hinweismarker Stellung nehmen ? Danke Dir. note/4060480

Hallo, kannst Du mal diesen Hinweis anschauen ? note/3997745
Ursprünglich war der Name, den der Verfasser als korrekten angibt, an diesem Gebäude getagged. Mit diesem Changeset hattest Du ihn geändert. Kannst Du dazu etwas sagen ?

note/4006936

Hallo,
schaust Du bitte mal diesen Hinweis und gibst Rückmeldung, falls möglich ?
Danke Dir
Gruß

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Danke dafür. Ich lösche Deine "sidewalks" mal schnell hier raus.

Hallo, zum Haus Kölner Straße 42 gibt es einen Hinweismarker
note/3895067
Schau doch bitte mal und passe es ggf. an.
Danke

Hallo,
zur Pizzeria gibt es hier
note/3838325
einen Hinweis. Kannst Du bitte mal schauen und ggf. korrigieren ?
Gruß

Hallo, kannst Du bitte mal die Hinweismarker entlang der U-Bahn anschauen (Beispiel note/3811091), wo die Gehwege bezweifelt werden, die du in diesem Changeset als Tagging der Straße hinzugefügt hattest ?