Hoi werkgroep,
Ik weet niet precies wat je bedoeling hier was, maar je hebt paden bovenop bestaande wegen getekend. Als je wou zeggen: "deze toegangsweg is eigenlijk een pad", dan kan dat zeker - maar dan moet je de bestaande weg aanklikken en die van type veranderen.
Je hebt hier ook namen als "PAD 1" en "PAD 2" gebruikt. Het lijkt me sterk dat dit de courante en officiële naam is voor deze paden? Of gaat het om een traject? Een aanduiding die jullie intern willen gebruiken?
* Je hebt ook een kliniek toegevoegd als punt. Het gebouw was reeds ingetekend als ziekenhuis, maar het domein niet aangeduid als een ziekenhuisgebied. Dat heb ik nu gedaan, maar met de "echte" naam "Sint-Jozefkliniek" en niet "KLINIEK BORNEM". Vermijd sowieso namen volledig in hoofdletters; en probeer de officiële namen te volgen.
* Je had een "uitkijktoren" toegevoegd. Iemand anders heeft die ook al verwijderd wegens incorrect getagged. Op die plaats zie ik echter geen paden en geen spoor van constructie. Moest je hem opnieuw toevoegen, gebruik dan dit model: tower:type=observation
- je hebt ook het kasteel van Aldegonde opnieuw toegevoegd - dit doet me bijna denken dat je dacht dat je in je eigen private kaart aan het werken was? Als je inderdaad iets wilt om gewoon enkele dingen te highlighten voor eigen gebruik, probeer dan eens umap.openstreetmap.org , dat is daar precies voor gemaakt!
* idem voor de "kasteelbrug". Is dat wat het is of is dat de naam?
* het "bezoekerscentrum" heb ik opnieuw toegevoegd als museum. Is dat ongeveer een juiste benadering? Wat me wel opvalt is dat alle wegen hier naartoe volledig privaat toegankelijk zijn. Ik neem aan dat je dus nog steeds enkel op bijzondere dagen het domein kunt betreden?

I removed node/6360335987#map=19/50.79045/4.32533, maybe it's a picnic table?

this was already mapped, just twenty meters south

What did you intend to add here?

Juist, dan lijkt me dit correcter:
vehicle=private
mofa=yes
bicycle=yes
Ik heb het alvast zo aangepast.
Jammer dat ik daar dus niet met de pedelec mag komen!

Gracias, voy corrigiendo! Aca mis correciones: changeset/95046944
Habia dos que no se ve nada en el imagen satelital. Lo he puesto como "fixme" (indicando "podria ser que hay un caserio aca pero no se ve")

Hi tbj,
I recently cycled this path way/390812443 (mapillary imagery is being processed now). I don't see why you mapped it is bicycle=no, so I removed that. But do let me know if I'm missing something.

Ha, die tweede comment was overbodig, ik dacht dat de eerste verloren was gegaan :)

Ik heb een aantal dingen op was:[oorspronkelijke tag] gezet, omdat deze niet meer van toepassing zijn. Een aantal andere (bijvoorbeeld de website van onroerenderfgoed kent dit object nog) bestaan wel nog, dus die heb ik zo gelaten.

Hoi Frans,
Ik heb wat aanpassingen gedaan:
* was:disused=* --- ik denk dat dit het resultaat was van wederzijds misverstand tussen jou en Marc_marc
* ik heb twee tags op was:[originele tag] gezet. Op die manier "plakt" het nog aan het object, maar is duidelijk dat het niet meer van toepassing is. De criteria lijken mij niet meer van toepassing, en worden dus was:OnroerendErfgoed:criteria=BE . Ik heb de redenering van OnroerendErfgoed doorgetrokken en zeg "dit was ooit historisch waardevol, maar nu niet meer" met was:historic=yes. Dit zou je evengoed kunnen deleten
* De ref, operator en website van heritage heb ik gewoon laten staan, omdat dit pand wel nog altijd in het inventaris zit
Dit is allemaal voor discussie vatbaar, maar mij lijkt dit wel correct.

Hi again,
Having reviewed the info at https://www.balnam.be/rhisnes/sentier/49 , I'm not convinced that the path crossing the domain is in fact private. Maybe this can be confirmed by the municipality?

Hi Thibaut,
Did you survey the Sentier Du Moulin where it goes near the Chateau d'Hulplanche? It was recently deleted by someone who said this path is private. looking at Balnam https://www.balnam.be/rhisnes/sentier/49 it looks like this path is dissapearing; but there is no visibilty info on the path...

Hi Diego,
Paths that are private can be still present in OSM, but we add an access=private tag on them. That way, maps can show them as inaccessible, and routers won't send hikers there.

It is better than deleting them, otherwise they will probably appear again, perhaps without these access=private tags.

I have reverted your edit. There were one or two paths that were NOT marked as private; I'll add that info to the map.

Best,
Joost

Merci pour vos corrections et ajouts dans le coin!

Hi Nicofo,
Really happy to see your edits in the area! I added a lot of detail recently, but I don't visit very often so I wouldn't find these little paths you've been adding.
I see you also have been adding the French version of the name back to the main name tag. When I was working in the area, I have removed most of these. I don't have strong feelings about this, but the current community consensus is that in facility municipalities the name should be in the main language only. See osm.wiki/Multilingual_names#Language_facilities . If you disagree with that, please join the Belgian mailing list so we can discuss this again. BTW, you can still have a nice map with just the French names if you need that, for example with the Belgian-FR tiles (https://tile.openstreetmap.be/#map=16/50.73969/4.35164) or the French tiles.

breedte van 0 meter lijkt me wel wat weinig :)

Bedankt voor de toevoegingen, Stijn!
Als je wegoppervlaktes interessant vindt, dan kan je misschien de app StreetComplete installeren. Daarmee kan je vanop je smartphone die info direct toevoegen terwijl je op stap bent.

-Bij Hoogeind 64 en 66 ben je gebouwen vergeten samenvoegen. Dat detecteert de validator vaak enkel als je even alles selecteert dan valideert. Bij "waarschwuingen" zeker altijd "overlappende gebouwen" controleren
-Hoogeind 100 stond er al, maar mag gewist worden volgens mij
- achter Hoogeind 106B etc staan volgens mij garages. Ook de tuinhuisjes daar zouden beter "shed" zijn dan "building=yes". Bijvoorbeeld way/866895037/ lijkt me ook een garage.
- andere changeset, maar bij dingen als dit way/866349095/ kan je best ook landuse wat aanpassen (zodat een gebouw niet doorsneden wordt door landuse)
- tussen 102 en 104 lijkt een paadje te liggen naar de Vossenvelden. Als je te veel twijfelt, maak eventueel een Note opdat iemand gaat surveyen

ok, bedankt - dan is man_made=beehive sowieso beter; ik heb ook een note laten staan op het object

Hoi Pieter,
In deze changeset heb je per ongeluk van dit stukje veldweg way/24973949/history#map=17/50.79299/4.26037 een highway=residential gemaakt - dat zag er op de luchtfoto niet echt de bedoeling uit :)