Thanks for the fix!

Hoi Tom,
Ik heb aan "Ann Voets BVBA" nog toegevoegd dat het om een kantoor van type "consulting" gaat (zie office=* , misschien vind je een geschiktere waarde). Nu leek het alsof het gebouw zelf die naam had :)

I've removed way/523419090#map=19/50.80247/4.31437 - there is grass that you can cross, but not sign of a path. There's also a building on top of where part of the path used to be

This one is now gone as well: way/522560905
(I've left it as a razed:highway)

Beste,
We kunnen niet zomaar wegen op de kaart wissen omdat die privaat zijn. Wat we wel kunnen doen is deze weg markeren als privaat. In het geval het gaat om wegen die praktisch uit het landschap verdwenen zijn, dan raden we aan om deze als disused:highway aan te duiden, zie ook osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#What_to_map_.2F_what_not_to_map voor wat meer context.

Waarom? Er zijn verschillende redenen:
- Door ze correct aan te duiden als niet-toegankelijke weg kunnen we het duidelijkste aangeven dat je ze niet mag gebruiken. Als de weg er niet meer is, kunnen we ook niet zeggen dat die niet toegankelijk is.
- Als we de weg verwijderen, kan er misschien later een andere mapper komen en de weg opnieuw intekenen op basis van satellietbeelden. Dan zijn we terug naar af.
- Onze kaarten worden ook gebruikt door orde- en hulpdiensten. Een weg die niet toegankelijk is voor wandelaars, kan dat wel zijn voor een ambulance.

Dus, om ervoor te zorgen dat het kaartmateriaal het minst hinder veroorzaakt voor u, kan dit best teruggedraaid worden, en aangeduid als disused of private.

Normaal gezien zullen routeplanners wandelaars en fietsers niet meer langs deze weg sturen.

Let wel, OpenStreetMap is eigenlijk slechts een gegevensbron. Het zijn de verschillende producenten, apps en websites, zoals Garmin, RouteYou en Strava die onze gegevens downloaden en gebruiken in hun eindproducten. Daarom is het mee de verantwoordelijkheid van deze producenten en website om up to date kaartmateriaal aan hun gebruikers door te geven. Concreet wil dat zeggen dat het enkele dagen, weken, maanden,... kan duren voor iedereen de nieuwe gegevens gebruikt.

De meeste kaarten gebaseerd op OpenStreetMap tonen duidelijk of wegen toegankelijk zijn of niet. Dat is echter niet altijd het geval. Hoewel we als mapper vooral bezig zijn met de kwaliteit van de data dan met de kwaliteit van de vele toepassingen die onze data gebruiken, zijn we wel initiatieven aan het nemen om zoveel mogelijk apps deze info duidelijk te laten visualiseren.

Als je hier nog vragen bij hebt, kan je gerust contact opnemen met community (at) osm.be . We hebben al contact gehad met de regiobeheerder van ANB om tot afspraken te komen. We kunnen dan eventueel de discussie per mail verderzetten.

Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe
OpenStreetMap Belgium

Er is een expliciete tag voor hondenlosloopzones, zie leisure=dog_park
Ik heb het voor je aangepast. Het type en de hoogte van de omheining zijn ook heel interessant op zo'n object; net als de toegangspoortjes. Hier een voorbeeld: way/451076317#map=19/50.72764/4.25643
Ik heb ook de naam verwijderd, aangezien die puur beschrijvend is (zie ook osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only).

Beste,
Een aantal van deze wegen staan reeds jaren op de kaart. Ze lijken minstens deels op basis van terreinbezoek te zijn ingetekend. Ben je zeker dat op terrein goed aangeduid staat wat de toegangsbeperkingen zijn?

We willen alvast duidelijk meegeven dat we niet zomaar wegen op de kaart kunnen wissen omdat die privaat zijn. Wat we wel kunnen doen is deze weg markeren als privaat.

Waarom? Er zijn verschillende redenen:
- Door ze correct aan te duiden als niet-toegankelijke weg kunnen we het duidelijkste aangeven dat je ze niet mag gebruiken. Als de weg er niet meer is, kunnen we ook niet zeggen dat die niet toegankelijk is.
- Als we de weg verwijderen, kan er misschien later een andere mapper komen en de weg opnieuw intekenen op basis van satellietbeelden. Dan zijn we terug naar af.
- Onze kaarten worden ook gebruikt door orde- en hulpdiensten. Een weg die niet toegankelijk is voor wandelaars, kan dat wel zijn voor een ambulance.

Dus, om ervoor te zorgen dat het kaartmateriaal het minst hinder veroorzaakt voor u, draaien we je verwijdering terug en zullen we deze wegen als privaat markeren. Kan je eventueel extra duiding geven dat deze wegen effectief niet toegankelijk zijn?

Normaal gezien zullen routeplanners wandelaars en fietsers niet meer langs deze weg sturen.

Let wel, OpenStreetMap is eigenlijk slechts een gegevensbron. Het zijn de verschillende producenten, apps en websites, zoals Garmin, RouteYou en Strava die onze gegevens downloaden en gebruiken in hun eindproducten. Daarom is het mee de verantwoordelijkheid van deze producenten en website om up to date kaartmateriaal aan hun gebruikers door te geven. Concreet wil dat zeggen dat het enkele dagen, weken, maanden,... kan duren voor iedereen de nieuwe gegevens gebruikt.

De meeste kaarten gebaseerd op OpenStreetMap tonen duidelijk of wegen toegankelijk zijn of niet. Dat is echter niet altijd het geval. Hoewel we als mapper vooral bezig zijn met de kwaliteit van de data dan met de kwaliteit van de vele toepassingen die onze data gebruiken, zijn we wel initiatieven aan het nemen om zoveel mogelijk apps deze info duidelijk te laten visualiseren.

Als je hier nog vragen bij hebt, kan je gerust contact opnemen met community (at) osm.be

Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe
OpenStreetMap Belgium

Hoi Erin,
Je hebt hier een heel stuk vrijliggend fietspad getekend. Maar:
- aan de westelijke kant is het niet aangesloten, en je hebt het fietspad dat als eigenschap van de weg zelf niet verwijderd: way/849424481#map=19/50.98583/3.53155&layers=Y
- op deze plaats, als je richting noorden rijdt, kan je niet links afslaan met de fiets:
osm.org/#map=20/50.99081/3.54383&layers=Y . Zo zijn er nog wel meer plaatsen langs de baan.
- ook de fietsroute relation/1868011 zou hertekend moeten worden; die moet nu aan beide kanten toegekend worden als eenrichtingsroute, ipv nu als tweerichtingsroute op de weg zelf
Om het op te lossen moet je dus ofwel redelijk wat aanpassen, of kan je er voor kiezen om die afzonderlijke fietspaden "gewoon" te wissen. Ik hoor ook eens of iemand anders het verder wil fixen.
Groeten,
Joost

By now, the definition of zero_waste on the wiki is "largely do without packaging material". I'd add that here as well / replace the current tag.

Je hebt bij je correcties ook de highway=path tag van way/142182944 verwijderd :)
Ik zet het even recht

Toevallig deze tegengekomen: way/883811535
Ik heb het adres toegevoegd met de GRB achtergrondkaart, gebouwtype verfijnd, en het ontbrekende huis ernaast aangevuld

hier is echt geen pad hoor - ik heb er wel ene proposed highway van gemaakt, aangezien de stad in deze omgeving wel een pad zou gaan aanleggen in de toekomst

Hi,
I removed this node you created here: node/7314779004#map=19/42.77566/2.91148
The name had an underscore; you reference a copyrighted data; and it looks to be "just a parking where people sometimes spend the night", not an actual camper site. My guess is you added it accidentally?

Hi brabo,
I can't find any evidence there's an actual official caravan site here, so I've deleted it. Let me know if you think I'm wrong.

Hi ghia,
You "resurected" LF6 in this changeset. As you can see in it's history (https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/relation/11305238), I changed all the LF's recently (changeset/95821996) to disused, as they have been removed from the field and will be replaced by new, different routes. I'll put this LF back on disused now.

Il me paraît que node/4319635906 n'existe plus. Je l'ai supprimé

Dag Wilfried,
Het gaat er niet om dat we per sé wisselvallige paadjes, voormalige wegen of wildpaden -willen- hebben in onze databank. Heel vaak evolueren deze paden tussen bestaan en niet-bestaan. Als je ze helemaal delete, dan verdwijnt die geschiedenis en is het moeilijker de historiek van een pad te vatten. Als je ze helemaal delete, dan gaat een argeloze mapper ze misschien opnieuw toevoegen. Als je ze gewoon delete, dan ga je vaak aan een van de absolute fundamenten van OpenStreetMap voorbij: de "on the ground rule". Wat je op terrein kunt waarnemen heeft bij ons de absolute voorrang. Dat is de enige manier om in een wereldwijd kaartenproject samen te kunnen werken. Je schiet hier ook een beetje op de pianist. Je spreekt nu met de mensen die de data verzamelen - vanuit het oogpunt "maak een zo correct mogelijk beeld van hoe de wereld er werkelijk uitziet". Wij zeggen "hier is een pad dat je niet mag gebruiken" omdat we zouden liegen moesten we zeggen "hier is geen pad".
Ik zeg ook niet dat al die paadjes aan de kaart moeten -toegevoegd- worden, maar eerder dat ze niet zonder meer verwijderd mogen worden. We krijgen meer en meer te maken met allerlei mensen die vanuit hun eigen belang vinden dat een pad niet mag bestaan. Daarom houden we dit soort massale verwijderingen in de gaten - bijvoorbeeld omdat eigenaars paden gaan deleten die dan misschien wel op privé domein liggen, maar waar ondertussen een "right of way" is ontstaan. We gaan dan doorgaans in eerste instantie de objecten terugtoveren, eventueel aangeven als "niet meer bestaand pad" of "niet toegankelijk pad". Op die manier heeft iemand die de lokale wettelijke toestand beter kent alles in handen om dit verder te analyseren.

Dat neemt natuurlijk niet alle discussie weg: je kan over datamodellen discussiëren. Is een pad nu echt verdwenen? Wanneer is een "wildpad" echt een pad?
Hierover willen wij met alle plezier met bosbeheerders in gesprek gaan. Met ANB heb ik dat al geprobeerd, maar nog niet echt reactie gekregen. Met Natuurpunt hebben we productieve contacten. Maar dan wel op basis van diepgaande gesprekken en pogingen om elkaar te verstaan.
Mij lijkt het bijvoorbeeld zeker doenbaar om samen iets op te zetten dat waarschuwt als er nieuwe paden ingetekend worden in gebieden waar dit door beheerders niet toegelaten wordt. Dat vraagt wel wat denkwerk.

Opnieuw: je spreekt nu met de mensen die de data verzamelenbieden we open aan; het zijn de ontwikkelaars van kaarten en software die hier vervolgens nuttige producten mee moeten maken. Velen van ons delen je bezorgdheden. We gaan dan ook nu al zelf ook in gesprek met die ontwikkelaars! Voor routering is dit meestal al OK, maar ook op basiskaarten moet duidelijker zijn welke paden je wel en niet mag gebruiken. Bijvoorbeeld RouteYou heeft dat nu mooi in orde op een van zijn basiskaarten. Ook op de kaarten die in osm.org staan (en die door vrijwilligers binnen de wereldwijde community gemaakt worden) is er zeker nog verbetering mogelijk. Maar daar zitten we met het probleem dat dit niet overal even prioritair is. Mij lijkt het alleszins logisch dat algemene basiskaarten "onbruikbare" paden hoogstens subtiel tonen, en dat gespecialiseerde kaarten toegangsrechten in groot detail tonen, zie bijvoorbeeld [de wanderreitkarte](https://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=4.2937&lat=50.7041&zoom=15) voor ruiters.

Dag Wilfried,
Normaal gezien zouden we dit onmiddellijk terugdraaien. Door deze paden helemaal te verwijderen, maak je de kans groot dat ze opnieuw toegevoegd worden, maar zonder de noodzakelijke details. De sporen zijn zichtbaar op terrein, op lidar, op strava, ... Het is veel beter om dit soort paden aan te duiden als niet-toegankelijk. Dan worden ze door routers niet meer voorgesteld; en op goede kaarten worden ze dan weggelaten of anders getoond. In het geval ze grotendeels verdwenen zijn, is het wellicht beter om ze aan te duiden als disused:highway=[wat ze vroeger waren]. Dan zijn ze op bijna geen enkele kaart zichtbaar, maar wel voor een mapper die het pad zou "herontdekken". Voor pure "wildsporen" stellen we sinds kort dit voor: osm.wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#Animal_trails
Kan je zelf de aanpassing terugdraaien en dan op een betere manier de huidige toestand aangeven, of heb je graag dat we je hier een handje bij helpen?
Mvg,
Joost

Hi there,
Thanks for all the banks!
I can't imagine you collected all these banks in the field? I would really recommend making changes like this via the editor at openstreetmap.org instead. That way you are guaranteed to see the most recent data, and don't risk creating duplicates like you did here
node/8239553621#map=19/50.89299/2.86180 or you can spot older errors more easily like here: node/8239553625#map=19/51.12801/5.36720
It's also recommended to upload more "localized" batches of data.
What is your source for this data by the way? We are not allowed to copy from other databases, I hope you did the research yourself!

Ik heb het veerpond aangepast naar het relevante datamodel. Als je meer details kent over het veer, dan zijn die zeker welkom. Voor interessante velden, zie route=ferry